De ethische dossiers van de nieuwe regering
 

Wat we voorlopig al weten

1. het gedoogbeleid op cannabis wordt afgeschaft terwijl de bierindustrie de dans van de accijnsverhoging ontsnapt
2. seks voor kinderen van 14 jaar wordt gelegaliseerd
3. het aantal kansspelinrichtingen (casino's) klasse I wordt uitgebreid om de weg vrij te maken voor een Antwerps casino, terwijl wetenschappelijk onderzoek ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...545.x/abstract) heeft uitgewezen dat gokverslaving op dezelfde hoogte als heroïneverslaving kan worden geplaatst en recent bekend werd dat niet minder dan 280 000 Belgen een casinoverbod hebben, wat aantoont dat gokverslaving in ons land een ernstig probleem is.

Ziet iemand een duidelijke lijn in dit beleid?

Ik vind het drie goede maatregelen.

Gokverslaving uit zich niet in casino's maar via internet en lottobriefjes.

Gedoogbeleid is anti-democratisch. Dat de sossen, na hun succesvol congres, een wetsvoorstel indienen om de drugswet te wijzigen.

Seks voor minderjarigen: de huidige wet kent een hiaat. Men vertrok, terecht, van het principe om minderjarigen te beschermen.
Men dacht dat het genoeg was om problemen uit te sluiten als twee minderjarigen seks hadden, door het feit dat hun minderjarigheid maakte dat ze meteen ook strafrechtelijk minderjarig waren.
Dat was dus blijkbaar niet genoeg. Er zijn nu ouders die de andere minderjarige zodanig juridisch willen vervolgen, dat zij alles uit de juridische kast halen, zodat ze het inderdaad tot een hel kunnen maken.
De nieuwe wet zal wel zoiets voorzien als evenwaardigheid van de jeugdige partners met uitsluiting van misbruik van één partij door de andere. (want het kan in extremis toch nog dat één koppeltje van 17 j en 14 j in een "evenwaardige" relatie zitten; maar evengoed in een niet-evenwaardige en uitbuitende relatie ... bla bla ...
en wat met een 18 j - 15 j koppeltje waar beiden tot over hun oren (of tot in hun slipje) verliefd zijn op mekaar ...

Kansspelen: ik heb er iets tegen, maar dat is nu niet relevant. Wie en waar zitten de mensen die gokverslaafd zijn ?

.

Ze bestaan niet?
Wil je dat zeggen??

Hemeltje lief neen ! Ze bestaan wel degelijk, en ze schijnen zelfs in redelijk grote getalen te bestaan.
Ik was te kort in mijn post, ik bedoelde: ik ken daar eigenlijk de botten van. Maar ik vind wel dat de regulering van de gokwereld moet vertrekken mèt de wetenschap van wie die verslaafden zijn, waar ze het opliepen enz.

.

Denk je niet dat we het probleem zouden kunnen oplossen door gokken te verbieden?

Wie zit er nu te wachten hier op hogere bieraccijns? Je gaat er enkel jobs mee wegjagen. Het cannabis gedoogbeleid zijn ze al langer aan het omdraaien. Wat mij betreft mogen ze hier nog veel harder tegen optreden.

Meer repressie, meer staat?

In die andere draad vond men het leutig om te spelevaren met een idee dat nva-ers betaald werden per post die ze op dit forum plaatsten.

Maar wat jij betreft, zal de betaling alleen maar gebeuren per vraag die je stelt, en niet per post.
Drie posts in deze draad, en alle drie vragen.

Uwe pa was bob-er zeker ?

.

Het zijn vervelende vragen he?

De hele bevolking moet dus gestraft worden voor de verslaafden terwijl er ook zeer veel recreatief gegokt en cannabis gerookt wordt.

Dezelfde lijn als in elk beleid: Money talks

Onder andere op den ocmw nadat ze alles verloren.

Dat niet.
Het zijn enkel opvallende vragen.
Omdat ze niet gesteund zijn op een visie die desgevallend uitgelegd zou worden.

Mag hoor. Ik jen soms ook graag.
Maar ik kies mijn draden, waar ik dat doe, wel uit.

.

Nope niet meer staat, gewoon minder tolerantie tegenover drugs.

Het lijkt wel 'n beetje bij het imago te passen, dat hypocriete gedoe.
Ik denk echt dat sommige mensen zich (al dan niet bewust) aangetrokken voelen tot dingen die hypocriet zijn.

Spijtig dat de euthanasiewetgeving niet verder wordt versoepeld. Ik denk dan vooral aan de categorie gefrustreerde pensioentrekkers.

Welk hypocriet gedoe?
Het maakt mij geen bal uit of cannabis gelegaliseerd zou worden.
Maar doe dat dan door het uit de strafwet te halen ipv via een gedoogbeleid.

De partijen voor wie dit een prioriteit kent moet het maar via een voorstel in het parlement verdedigen.
Of zijn ze bang van de electorale gevolgen? Dat vind ik dan weer hypocriet.

De Schoof hoopt er op, mede dank zij zijn fatsoenlijk pensioen, om lang te leven.
Zowat toch tot 95, misschien over de 100.
En dan plots, heel plots te sterven.
Bijvoorbeeld door een geweerschot van een jonge jaloerse echtgenoot.

.

:rofl::rofl::rofl:

Het zou hier eenzaam worden...