Homeopathie is puur bedrog en werkt voor geen meter.
 

Voor de onoplettenden onder ons kan menige kleinere aandoening inderdaad genezen worden middels het drinken van water uit geheimzinnige flesjes begeleid door een luisterend oor en een goed gesprek....

De werkelijkheid is dat menige aandoening genezen raakt TIJDENS een waterkuur en het TV-kijken

Om praktische ,juridische en economische redenen gebruikt men geen "bierkuur"



:?

Homeopathie is een levensgevaarlijke waanzin.

Het oneindig mengen met water levert niets op.
En water heeft geen geheugen, zoals deze kwakzalvers beweren.

Dat kun jij onmogelijk weten. Maar stel dat het klopt, dan komt dit nog niets op een politiek forum doen, tenzij we er een politieke vraag bij stellen.

Ik zal het weer zelf moeten doen, hè? Vooruit dan maar:

Dient homeopathie te worden verboden, of dient veeleer de big-pharma-business en de daaraan schatplichtige geneeskunde te worden aangepakt? Of zou de overheid zich beter helemaal niet met volksgezondheid, of toch niet met geneeskunde mogen bemoeien?

Dit laatste mijn eigen standpunt zijnde.

Neen,de overheid moet zich niet bezighouden met het verbieden van dergelijke zaken.Er wordt,voor zover mij bekend,geen vergif verkocht.

Ik wil er ook even op wijzen dat zieke mensen mogen KIEZEN of- en hoe ze zich laten behandelen tegen enigerlei ziekte.

Wettelijke geregelde derdebetalers(ziektefondsen) mogen echter niet tussenkomen bij het terugbetalen van middelen en methoden die volgens de normale wetenschappelijke methoden geen werking vertonen tegen vooropgestelde ziektebeelden.De ziekenfondsen betalen ook geen frisdranken en suikerspinnen terug.

:?

Daarbij rijst de vraag waarom de overheid mag discrimineren tegen mensen die zweren bij suikerspinnen en frisdranken als geneesmiddel. Omdat zij ons zodanig mag betuttelen dat zij voor ons kan uitmaken wat de "normale wetenschappelijke methoden" zijn?

De overheid dringt ons haar vooroordelen over onderwijs en geneeskunde op, want degenen die een andere variant verkiezen, moeten niet alleen zelf voor de kosten opdraaien, maar ook nog eens de kosten van de autoritätsgläubige gedweeë overheidsslaaf dragen. Dat is roof en discriminatie.

Het enige wat de overheid vraagt is een wetenschappelijk onderbouwd bewijs dat suikerspinnen en frisdranken therapeutische waardevol zijn. Heeft niks met betuttelen te maken. Geen effect ==> geen terugbetaling.

De overheid heeft zich niet uit te spreken over wat wetenschap is en wat niet. Zij kán dat ook onmogelijk.

Dus de overheid moet behandelingen door wichelroedelopers, paranormale "genezers", pendelaars en aardstralenneutralizeerders op gelijke voet behandelen als reguliere geneeskunde?

Natuurlijk, voor zover zij het recht heeft zich met welke behandeling dan ook te bemoeien.

De overheid heeft helemaal niet het recht om voor mij te bepalen wat goed of slecht is voor mijn lichaam, tenzij ik haar daarom verzoek, en ik heb haar daar niet om verzocht.

Als de overheid gaat bepalen wie architect, arts, apotheker of advocaat mag zijn en wie niet, verstoort zij de werking van de vrije markt en dus een eerlijke prijsvorming en eerlijke concurrentie. Ze speelt dan een soort rol van "ministerie van waarheid" en misbruikt haar macht. Wie zulke dingen tolereert, spreidt het bedje voor totalitarisme.

Vrijheid van godsdienst en meningsuiting mag en moet wél, maar vrijelijk over zijn eigen lichaam beschikken niet? Ik wil me niet, wat mijn gezondheid betreft, schikken naar de vooroordelen van de gemanipuleerde massa en de omgekochte media. En me daarin schikken zou ik doen als ik bereid was mee te betalen voor een ziekteverzekering die alleen maar de kosten van anderen, maar niet de mijne dekt.

Het is hetzelfde soort roof als in het onderwijs: wie beseft hoe waardeloos onze scholen zijn en zijn kind iets beters kan bieden, moet toch nog meebetalen voor de collectivistische waanzin van ons achterlijke onderwijssysteem.

Als de overheid geneesmiddelen gaat beoordelen, zal zij onvermijdelijk worden omgekocht door de grote farmabedrijven, waarin heel veel geld omgaat. Zij zal ons dan niet de beste remedie opleggen, maar die van de meest corrupte en meest kapitaalkrachtige aanbieder, zelfs als deze niet werkt of de gezondheid schaadt.

Wie zijn lot graag in de handen van bijvoorbeeld de overbetaalde ambtenaren van het Europees bureau voor de geneesmiddelenbeoordeling, in Alicante geloof ik, of van de kaartspelers en krantenlezers in het Ministerie van Volksgezondheid legt, die doet maar, maar sleur mij niet mee in dat avontuur!

Maak liever wat ruimte voor natuurlijke selectie. De domsten zullen onder de vleugels van de overheid blijven zitten, en vaak door Big Pharma dood, impotent, frigide of onvruchtbaar worden gemaakt. Het is goed voor de menselijke soort dat de sterksten en slimsten overleven.

Ik heb geen bladzijde nodig om mijn standpunt te verduidelijken, en de politiek heb ik daarvoor ook niet nodig:

ik wens niet mee te betalen voor uw vrijheid om te rade te gaan bij wichelroedelopers en andere charlatans. Wat nu?

Sylvia Millecamp zou hard knikken moest ze nog leven. Helaas pindakaas.

Is het een bewuste keuze van u om uw kansen op overleving en succesvolle reproductie te minimaliseren? Of is het gewoon een follietje.

Dit weet men al zo,n 10 jaar lang, toch wil ik ts (topicstarter) bedanken voor deze uitermate interessante wetenschappelijke doorbraak.

Bovendien; indien deze charlatans schade veroorzaken (zowel financieel, emotioneel of medisch) dienen ze vervolgd, veroordeeld en gestraft te worden.
Als ze claims maken die ze niet hard kunnen maken, moeten ze op hun nummer gezet worden. Publieke schandpaal.

Op kwakzalver zou de doodstraf moeten staan.

Euh, dat homeopathie kwakzalverij is zou toch geweten moeten zijn met iedereen met een basis kennis type middelbaar in de chemie he.

Je kan gemakkelijk uitrekenen dat het gros van de homeopathische middelen niks meer bevatten. Je moet gewoon het getal van Avogadro begrepen hebben.

Het lijkt me verrassend dat mensen dat verrassend vinden.

Deze wens is wederzijds. Wat nu?

Een vrije markt voor ziekteverzekering.

Dit betekent alleen maar dat homeopathie, als ze werkzaam is, niet volgens onze definities chemisch werkt, maar anders. Overigens is dat wat niet werkt vaak beter dan dat wat wel (neven)werkt.

De vraag is echter waarom de meerderheid de minderheid moet overtuigen van wat volgens haar werkt, en zelfs moet dwingen (of tenminste financieel aanmoedigen) om haar daarin te volgen ? De vraag is ook waarom "specialisten" dat recht zouden hebben, en wat de overheid het recht geeft om zich daarmee te bemoeien.

Mensen hoeven niet altijd alles te weten.

Nee, homeopathie bevat geen actieve stoffen meer.

Ja, homeopathie werkt wel. Placebo-effect noemen ze dat.

Maar als die bende beterweters blijft roepen dat er geen actieve stoffen in zitten, verkloten ze deze techniek die mensen wel degelijk effectief kan genezen.

Dus zet uw ego even opzij, en zwijg erover.