Nieuw "racisme": zijn mengrassen genetisch superieur?
 

De moderne genetica vindt meer en meer aanwijzingen voor het feit dat mengrassen genetisch superieur zijn.

Het onderzoek naar de positieve genetische effecten van hybridisering staat nog in de kinderschoenen, maar de eerste resultaten leveren verbazingwekkende bevindingen op:

-mengrassen worden "mooier" gevonden dan niet gemengde rassen (dit heeft te maken met symmetrie, en in de biologie wordt symmetrie dikwijls geassocieerd met de gezondheid van een individu, en dus een genetisch voordeel)
-mengrassen zijn minder vatbaar voor allerlei ziekten met genetische oorsprong
-mengrassen zijn psychisch resistenter tegen stress en trauma

Ander onderzoek wordt momenteel uitgevoerd (ondermeer naar creativiteit). En nurture is natuurlijk ook belangrijk, niet enkel nature.

Maar toch de vraag: is dit nieuwe, op wetenschap gebaseerde "racisme", even gevaarlijk als het klassieke racisme dat voor inteelt pleitte? Kan dit pleiten voor de superioriteit van mengrassen leiden tot een nieuw soort "sociaal darwinisme"?

Want dit racisme is gebaseerd op de échte bevindingen van Darwin en andere biologen, namelijk dat uitteelt leidt tot genetische voordelen en sterkte("hybrid vigor", nu dus ook meer en meer aangetroffen in mensen).

Uiteraard is "inbreeding" nefast voor het voortbestaan. Deze vorm van degeneratie kennen we in bevolkingsgroepen die blijven vasthouden aan hun inteeltgewoontes, met de nodige mislukte genencombinatie als gevolg.

Niet voor niks waren vrouwen vroeger (en nu weer blijkbaar - zie ISIS) hét leuke oorlogsbuitje, net om die gedegenereerde genenpoel terug gezond te maken.
Tot daar mijn visie over "mengen".

Anderzijds is het dus wel zo dat elke bevolkingsgroep evolueerde naar een genenpoel die specifiek was toegespitst op het leven in een bepaald klimaat.
Zo hebben de Tibetaanse sjerpa's een aangepast haarvaten systeem, waardoor zij veel gemakkelijker de (schaarse) zuurstof uit de Tibetaanse (of Nepalese) bergen kunnen opnemen.

Wat is de meerwaarde om dit "ras" te mengen met een lagelandbewoner? Me dunkt: geen.

Idem dito voor Afrikaanse bevolkingsgroepen. Wetenschappelijk is reeds bewezen dat voor Oost-Afrikanen een andere verhouding in hun bovenbeen en onderbeen hebben ontwikkeld, afgestemd op een leven van lopen, wandelen en stappen. Wat is daarvan de meerwaarde (buiten voetballertjes kweken) indien men deze karakterstieken gaat mengen met een Lagelandbewoner?

Dat er diversiteit in genen moet bestaan staat buiten kijf: te weinig diversiteit zorgt ervoor dat defecte genen elkaar tegenkomen met de nodige inteelt-gevalletjes als gevolg.

Maar is het nodig om de blanke mens (die op zich al een hele diversiteit aan genen heeft) te gaan mengen met een Afrikaanse of Aziatische persoon?
Als men weet dat de Afrikanen in Afrika onderling al een veel grotere diversiteit hebben qua genenpoel (om de simpele reden dat dit "ras" veel en veel ouder is dan vb. het blanke of aziatische "ras") wat is daarvan dan de meerwaarde?

En waarom zou een mengras mooier zijn dan een niet-mengras? Ik vind vb. de ongemengde Ayaan Hirsi Ali, of het fotomodel Naomi Campbell, en met stip de puur Afrikaanse Waris Diri veel mooier dan gelijkwelke mengvorm met een Congolees iemand (ik vind Congolezen veel te rond en te lelijk)


Natuurlijk gaat het er bij vele linkschdraegenden om, om het blanke "ras" zoveel mogelijk te elimineren. De zuiverste vorm van racisme dus. Let's eradicate them....

Het verwondert me enigszins dat het hier weer enkel over "pigmentaal uitgedaagde medemensen" moet gaan.

Een eenvoudige mix tussen west- en Oost-europeanen, Zuid- en Noord-europeanen geeft een even grote genenmix om de soort gezond te houden.

Maar zolang we binnenkort de hoogblonde blauw-ogige Scandinavische schonen nog niet een een apart geobserveerdkweekprogramma moeten zetten zal het nogal aflopen (uitgestorven soorten blijkt bij mensen eerder een pluspunt dan een "diversiteitsverhogende meerwaarde" te zijn)

Circe. De topicstarter heeft het niet over de meerwaarde. Jij wel. Je klinkt verdacht racistisch.

Wat een vreemde vraag. Als zou blijken dat mengrassen (gelieve te definiëren) al die voordelen bieden die je daar opsomt, dan is dat gewoon een wetenschappelijk feit.
De vraag wat we daarmee aanvangen staat daar helemaal los van. Wil je dan Mieke en Jan, jeugdliefdes uit hetzelfde dorp ontraden van met elkaar aan kinderen te beginnen?

Rood driehoekje, voor de persoonlijke belediging.

leer lezen en gebruik die ene hersencel:

Eerste zin van dit topic:



superieur


1. hoger 2. beter zijn dan anderen. synoniem: superior
Gevonden op http://www.dokterdokter.nl/encyclopedie/overzicht

Het zou topsporters nochtans wat hoogtestages en doping kunnen besparen.

OK! dat wil dan zeggen dat men Oost-Afrikanen gaat moeten mixen met Tibetanen?
Ga jij het kweekprogramma opzetten?

Verwondert u dat? Mij niet, ik kan namelijk lezen.

Of ga je hier nu kurkdroog beweren dat een autochtone Fransman van een ander ras is dan een autochtone Nederlander, Spanjaard of Pool?

Trouwens: ik snap niet wat er racistisch is aan de term een 'genetisch superieur ras'.

Als een ras inderdaad véél resistenter is tegen ziektes, stress en psychische problemen, dan is dat op dat vlak inderdaad een genetisch superieur ras. Dat is gewoon een feit op dat moment. Van zodra je individuen van andere rassen gaat achterstellen of discrimineren puur op het feit dat ze andere genen hebben, dan heb je het over racisme. Maar dat verandert nog altijd niks aan het feit dat een ander ras genetisch gezien superieur kan zijn.

U weet toch wel dat "rassen" niet bestaan?

Het ging hier even over de genenpoel.

Zoals ooit de blanke ontdekkingsreizigers resistent waren tegen bepaalde ziektes, waren de inheemse inwoners van de ontdekte landen dit niet. Moeten daarom alle blanken zich gaan mengen met indianen?

Of waar wil je naartoe?
U bent er zich toch van bewust dat daar in ZuidAmerika een specifiek kweekprogramma werd opgezet zodat zoveel mogelijk blanken zich mengden met hun slaven?

Wanneer ga jij een keer gewoon op de kwestie antwoorden in plaats van er altijd en overal zaken bij te sleuren die er geen zak mee te zien hebben?

Jij begint hier te leuteren over andersgekleurden en van je tak te maken dat de genenpoel tussen europeanen onderling ook anders is, terwijl met het in de openingspost heeft over genetische verschillen tussen rassen. En een 'ras' impliceert meteen verschillen in huidskleur. Dus verder dan wat racistisch geblaat kom je weer niet, typisch.

We weten allemaal dat jij zwaar fan bent van het raszuiver houden ons 'blank ras', maar als ik morgen een Ethiopisch, Japans of Uruguayaans meisje tegen kom waar ik zonodig mee wil kinderen op de wereld zetten, ga ik dat niet tegenhouden omdat ik daarmee wel even tegen jouw racistische scheentjes ga schoppen hoor.

hola hola.

Vraag van topicstarter was (racistisch van aard) : zouden "mengrassen" genetisch SUPERIEUR zijn.

Blijkbaar is het volgens U nu al racistisch om daarop ontkennend te antwoorden?

Niemand weerhoudt je er echter van om een aziatisch/ blank dan wel een Ethiopisch/Blank kind op de wereld te zetten. Daar trek ik me niks van aan. Maar dan nog komen beweren dat deze "mengrassen" superieur zijn aan pure Afrikaanse subgroepen of pure Kaukasische subgroepen is er zwaar over.

Het lijkt er zelfs zwaar op dat U alles wat blank is eerder als een uentermensch supgroepering beschouwt, die men (net als in Z-Amerika) via vermening zo snel mogelijk moet laten "upgraden".

Vraag is dan : wie is hier de gore racist?

Wie de gore racist hier is, ziet zelfs een blinde. En die ziet ook wie hier blijkbaar niet kan lezen.

De vraag van de topicstarter is niet 'Zouden mengrassen genetisch superieur zijn', maar is spreken van 'genetisch superieure mengrassen racistisch' op basis van het feit van de eerste vaststellingen dat genetische mengrassen blijkbaar bepaalde voordelen hebben op 'raszuivere' rassen (of genenpoelen, zo u wil...).

Niet dat ik me ook maar énige illusie maak dat u die nuance snapt hoor, maar hola hola jij toch maar lekker tegen iemand anders. :roll:

a) gelieve de topicstarter te quoten
b) waar zijn uw bewijzen voor die genetisch superieure mengrassen (even gaan zoeken bij de vriendjes van Dolfke misschien)?
c) u heeft er blijkbaar geen idee van dat de genenpoelen van de verschillende pure rassen (zeg ik het goed zo?) veel groter zijn dan men zou denken,
d) vergelijk aub niet met de achterlijke gewoonten om "in de familie" te huwen zodat alle kapotte genen netjes worden doorgegeven: in dat geval krijgt men genetisch minderwaardige personen, zoals U wellicht al heeft ondervonden.

Dus nogmaals: mijn mening is: NEEN ik vind niet dat "mengrassen" daarom superieur zouden zijn aan de bestaande natuurlijk geëvolueerde "zuivere" rassen.

Ik neem aan dat het woord "mengras" u een orgasme bezorgt en het woord "zuiver ras" U laat denken aan gaskamers?
Laat me U besparen wat ik denk van inteeltige broedkamers, nochtans hét middel om zo "puur" mogelijk die drie genen te behouden. Met een beetje oefening (en generaties geduld) kunnen ze dan met hun eigen grootmoeder neuken.

Ohw, hij stelt dus niet de vraag (of ze genetisch superieur zijn), hij gaat er al gewoon van uit dat 't zo is?

Ik zou er niet zo zeker van zijn dat Ayaan Hirsi Ali of Waris Dirie ongemengd zijn. Het is uitgerekend in Somalië dat er veel mensen zijn met Arabische voorouders. Dat kan men er ook aan zien. Veel Oost-Afrikanen hebben niet het typische negroïde uiterlijk van de meeste zwart-Afrikanen. En zowel Hirsi Ali als Dirie zijn daar nu juist voorbeelden bij uitstek van...

oei... daar komt het racisme nu helemaal achter de hoek kijken. Arabieren zijn namelijk een mengvorm van BLANKEN met weetikveel...

En neen,de term "arabieren"wordt in Afrika vooral gebruikt om "moslims" aan te duiden, daarom niet het "arabische ras".
Anders kan je nog gaan beweren dat heel Ethiopië vol met arabische nazaten loopt, omdat dit ook geen typische negroide types zijn.
Zowel Ayaan als nomade Waris Dirie zijn van Somalisch/Ethiopische afkomst.

De verschillende stammen in héél Afrika verschillen ontzettend van elkaar. Ga je de San ook een arabische voorouder toekennen?

Heb jij ook al moeite met lezen misschien?

Er staat dat uit eerste vaststellingen blijkt dat mengrassen genetisch gezien enkele voordelen hebben tegenover niet mengrassen. Met andere woorden: op die specifieke gebieden zijn die mengrassen dus 'superieur' aan andere rassen (voor de definitie van superieur, verwijs ik naar de gewaardeerde bijdrage van een ander forumlid in deze draad).

Als dat zo is, klopt die uitspraak. Dat mengrassen minder vatbaar zijn voor genetische afwijkingen dan 'raszuiveren', is nogal logisch. Ik snap niet waarom iedereen daarover zo gecrispeerd moet doen eigenlijk.

Omdat zoiets nu eens racisme pur sang is tiens!

Maar kom, we gaan nog eens naar het gevolg van een beperkte genenpoel kijken. Den Toet, product van broer en zus :

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetenschap/article/detail/2095219/2014/10/20/Het-ware-gelaat-van-Toetanchamon-ontmaskerd.dhtml?utm_content=nieuws&utm_campaign=s ocialredactie&utm_medium=hootsuite&utm_source=hln

Nogmaals: het gaat dus niet over het kleurtje van het velletje, het gaat over de varieteit van de genen.

En Afrikanen hebben onderling veel meer genetische variaties dan vb. die uentermenschen van blanken.

Dus om de "beste" mengrassen te verkrijgen kan je dus beter Afrikanen onder mekaar laten kweken.

Nu goed?

Heb je misschien ook nog bronnen voor deze beweringen?