Getijdekrachtcentrales en "Perpetuum?"
 

Zou het geen goed idee zijn om Deltawerken
zoals in Holland langs kusten te plaatsen
zodat er electriciteit opgewekt kan worden
vanwege eb- en vloed, en ook handig
tegen zeespiegelstijging?

En als windmolens niet nodig zijn
voor electriciteit, om die te gebruiken
om water over te hevelen naar de
waterreservoirs, als een soort energieopslag?

Zou dat dan een soort “perpetuum” zijn?
Eeuwige energie vanwege eb- en vloed?


Wat vinden jullie?

Ik zag een interessante video,
wat dit betreft.

Earth Under Water In Next 20 Years - Documentary

Er wordt oa gezegd dat als er
niet snel genoeg wordt gereageerd
tegen zeespiegelstijging,
er veel kustgebieden beschadigd gaan worden.

En met Florida als "bekend" voorbeeld
(na 9 minuten}
dat er ook veel gebouwen en infrastuctuur
beschadigd gaat worden,
en dat zou een onderdeel moeten zijn
bij berekeningen van kosten/opbrengsten.

dat mag niet van de groene: teveel vissterfte. Ook windmolens (teveel vogelsterfte) of zonnepanelen (zeer vervuilend bij productie en herwerking) zijn uit den boze. We kunnen niet anders dan tien nieuwe kerncentrales bij te bouwen. Die zijn tenminste nog het minst vervuilend.

Getijdenenergie is alleen rendabel waar de getijden gemiddeld groter zijn dan 8 meter.

Er zijn een paar kleine projecten die werken, La Rance bijvoorbeeld. Maar zoals Eduard al aanhaalt, ook daar zijn de groenen al driftig tegenin gegaan.

Welk vermogen leveren die getijdencentrales?

De grootste in gebruik, de La Rance getijdencentrale leverd ongeveer 540 gigawattuur per jaar.

Het geinstalleerde vermogen aan turbines is 240 megawatt=2102,2 gigawattuur.
Ergo, in normale omstandigheden werkt die maar 6 uur per dag. Of een hele dag , maar aan een kwart van de capaciteit.

In vergelijking, tijdens normaal gebruik doet een Belgische kerncentrale de job 90% van de tijd.
Die laatste 10% is de tijd om de installatie het onderhoud te geven en de reactor te voorzien van nieuwe kernbrandstof.

Er is, als ik mij niet vergis, eens berekend dat mocht je de atlantische oceaan afsluiten tussen het noorden van schotland en noorwegen, en mocht je de getijdenenergie 100% efficient recupereren (wat dus de allerbovenste bovengrens is van wat ooit in en rond Europa aan getijdenenergie kan gewonnen worden ; deel dat dus maar door een factor 100 of zo), je aan zoiets van 250 GW zou geraken als gemiddeld vermogen (een 200-tal kerncentrales zeg maar).

Verplichtte lectuur voor iedereen die aan het energiedebat wil meedoen zonde door de mand te vallen:
http://www.withouthotair.com

Ze hebben al lang de middelen om fossiele brandstof en kern energie te liquideren.
Het wordt tegen gehouden door de oliebaronnen en de nucleaire sector.

Oliebaronnen zijn niet op geld belust? Dat is nieuw.

Lees eens wat er staat?

Ik heb gelezen wat er staat. Ik denk dat jij mischien niet genoeg snapt wat de implicaties zijn van je uitspraak.

Stel, je bent de producent van een bepaald product, en nu verschijnt er aan de horizon een nieuwe technologie die beter en goedkoper is dan jouw die waarop jouw product gebaseerd is.
Je kan nu verschillende dingen doen.
1) je kan proberen nieuwe technologie van de markt te houden.
2) je kan proberen zelf als eerste een nieuw product op basis van die technologie op de markt te brengen.

De economische geschiedenis leert ons dat 1) gedoemd is om op termijn te falen, maar dat 2) zeer lucratief kan zijn.

Jij impliceert met jouw uitspraak dat de energiebedrijven dus bewust de mogelijkheid om veel geld te verdienen laten liggen. Dat lijkt me nogal vreemd.