Juncker moet door alle b. partijen weggestemd worden
 

Met al die geheime constructies ...
die zogezegd legaal zouden zijn,
blijft toch de mogelijkheid om een politieke rekening te presenteren.

Stem: moeten alle b. partijen die in het EU-parlement zetelen, Juncker onmiddellijk wegstemmen ?

En welke partijen zouden daar tegen zijn ? En waarom ?

.

Point �* la ligne. Schoofzak heeft een bijzondere voorkeur voor gallicismen. Andere regel.

Subforum Europa

Misschien kunnen we beginnen met barack hoessein obama?

The United States of America : The Number One Tax Haven in the World!

Vergeefse moeite.
Degenen die Juncker in zijn zetel hielpen zullen er hem ook in houden.

Dat is correct.

juncker k�*n niet meer weggestemd worden.
belachelijk !

Als er een stemming geforceerd wordt in het Europees Parlement ...

.

Wie zou er ooit zo'n stemming forceren ?
Schoof toch !

Zeg maar tegen Demesmaeker dat hij een initiatief neemt

Daar gaan ze nogal van onder de indruk zijn...
Die sul is goed om zich met futiliteiten bezig te houden, zoals onlangs in schotland.

Juist ja...

Een opkomst die hoger lag dan 86 procent, en dit zonder dat er van opkomstdwang sprake is. En een uitslag waarbij de "ja" stemmen het net niet haalden van de "nee" stemmen. Een sul die zich met zo'n futiliteit bezighoudt...

Met stemplicht voor het eigen volk én stemrecht voor buiten-europese vreemdelingen haalt Belgique nauwelijks deze score. En daar zijn de ongeldige stemmen nog bijgeteld.

Een klein miljoen Belgen veegde vierkant zijn gat aan de stemplicht, en meer dan 400.000 stemden daarnaast blanco. Hoeveel procent heeft er dan nog geldig gestemd?

Dat zal nooit gebeuren. Stop eens met te ijlen.

Zo vlug mogelijk buitengooien en om zijn eigen woorden te gebruiken, hij moet vervangen worden door een vrouw, want wij moesten toch ook een vrouw leveren ipv dienen lastigen Reynders.

Ik weet nog iets anders: VL moet de EU verlaten, liever gisteren al dan vandaag pas :twisted:

Jammer genoeg heeft de N-VA ook daar het lef (nog niet?) voor. :cry:

Het is niet geheel uitgesloten dat ik tienmaal meer redenen ken om dit te onderschrijven dan de gemiddelde EU-scepticus op dit forum, maar toch kan ik me hier niet volledig bij aansluiten.

Het zou fantastisch zijn als niet een lidstaat, maar een deel van een lidstaat de Unie zou verlaten, want de verdragen voorzien niet in het tweede geval. Het eerste geval is vanaf "Lissabon" zogenaamd mogelijk, maar in feite zo goed als onmogelijk gemaakt. We hebben dus echt wel de afscheuring van een deel van een lidstaat nodig als precedent. Met de huidige EU zou dat zeker heel slecht aflopen voor de secessie, maar de huidige EU zou zoiets niet in alle omstandigheden aankunnen en overleven. Er moet echter nog veel meer economische crisis komen, wil zoiets lukken.

Een andere vraag is of een lidstaat die het antidemocratische gedrocht verlaat, daarmee de democratie versterkt. Ik vrees van niet. De EU legt haar wil op aan haar buurlanden die er geen medezeggenschap over hebben, en als de zo schaarse en broodnodige democraten binnen de EU ervan door gaan, kan de invoering van de dictatuur daarmee alleen maar in een stroomversnelling geraken.

We moeten hervormen, maar de tijd is er niet rijp voor. Ik vrees dat er eerst hongersnood zal moeten uitbreken, en bloed door de straten van Europa zal moeten vloeien.

Had nooit verkozen mogen zijn om te beginnen

We dronken een glas, we lieten een plas en alles bleef zoals het was.

Spijtig , maar het zal zo zijn.
Omzeggens niets zal veranderen.

Geachte Heer "Kodo Kodo",


dik tegen mijn goesting deel ik uw vrees, maar tegelijkertijd kijk ik heus niet uit naar hongersnood, laat staan vloeiend bloed, in de straten van Europa.

Me dunkt dat Europa van beide al véél méér dan de haar wettelijk toekomende porties heeft gekregen.

Ik wil dan ook graag mijn steentje bijdragen aan de m.i. zeer nobele taak de tijd tegen heug en meug rijp genoeg te maken.