Den index & de vraag van 1 miljoen
 

Al jaren wordt er over de index gezaagd, de ene wilt hem weg, de andere wilt eens springen en de vakbonden zijn conservatieve zakken die schrik hebben van verandering.

Echter, er is 1 optie die ik nooit hoor en da's de optie van de hervorming.

Men zou de index kunnen behouden op een sociaal aanvaardbare manier door deze te berekenen op een minimum loon. Iedereen krijgt dan hetzelfde bedrag bovenop zijn loon en de kosten zijn beheersbaar. Deze manier van zou ook de loonkloof niet negatief beïnvloeden.

Waarom is die index in hemelsnaam in %?

Ik ben altijd voor een index in centen ipv percenten geweest.
Reden: de levensduurte (kosten om te overleven = producten in indexkorf) is voor iedereen hetzelfde.

De samenstelling v.d. index wordt om de 2 jaar aangepast aan de realiteit van het dagelijks leven bij de gewone burgers.

Daar gaat het toch helemaal niet over? Het gaat over hoe de toeslag op het loon wordt uitgedrukt: + 2% of + 60 euro.

Wie stelt alle wetgeving en regels op ? Toch diegenen die daar het meeste voordeel bij hebben ???? (Is dit voldoend als antwoord op je vraag ?)

Omdat die index niks te maken heeft met een loonkloof (gesteld dat de aanwezigheid van die loonkloof in de eerste plaats iets is wat slecht is, quod non).

Die indexatie is wat het is, een compensatie van stijgende levensduurte. Na indexatie zal elk loon evenveel kunnen consumeren als voor indexatie.

De discussie dat dat onding beter zou verdwijnen, is een andere zaak.

Ofwel ben jij nog jong of heb je een slecht geheugen want in de jaren 80 lag uw voorstel reeds op tafel.

Wie heeft dat toen tegengehouden?

De sossen die indertijd één van de regeringen Martens hebben laten vallen over die zaak.

Ik zou dat nochtans 'sociaal' vinden. Hebt u een verklaring daarvoor waarom de sossen tegen waren? Zijn die eigenlijk dan toch niet zo 'sociaal' ?

1% van wedde van 1000 euro = 10 Euro
1% van wedde van 3000 euro = 30 euro
Verschil : 20 euro
En jij durft te beweren dat elk loon evenveel zal kunnen consumeren (als voor indexatie) ? Ik dacht nu toch echt dat, bijv. eenzelfde brood voor iedereen evenveel kost, zij het voor of na indexatie. Na indexatie kan wedde nr 2 echter wel enkele broden meer kopen dan wedde 1.
Het enige dat dit onevenwicht kan verstoren is dat wedde 2 met die indexatie in verhouding meer voorafhoudingen kan hebben (maar of dat 20 euro zou zijn is voer voor specialisten) of in een hogere belastingsschaal kan vallen......

Uit persoonlijke ervaring: toen ik in Belgenland uit de verloning via het bediendenstatuut stapte (1985), kon ik dag met mijn handje zeggen aan de loonindexering.
Sinds ik buiten Europa resideer, werkt de indexering van Belgiek omgekeerd: bij elke 2% stijging moet ik 2% meer bijdragen betalen aan de DOSZ voor ziekte + pensioenbijdragen. Een pak geld sinds de start begin deze eeuw... en om minder terug te ontvangen bij medische interventie en denkelijk ook bij pensionering later.

Ik jammer er niet over en aanhoor jullie gemekker met de benodigde minachting voor de herkende en gereputeerde Belgische ziekte: Klagen & Jammeren ad nauseum.

Vele denken dat socialisme voor sociaal staat, dat is een misvatting m.i.

Vandaar dat ik 'sociaal' tussen aanhalingstekens zette.

De wedde van 1000€ zal 1000 "units kunnen consumeren. Bij 1% indexatie zullen die units 1010€ kosten en kan hij nog steeds 1000 units consumeren aangezien hij nu 1010€ krijgt.
De wedde van 3000€ zal 3000 "units kunnen consumeren. Bij 1% indexatie zullen die units 3030€ kosten en kan hij nog steeds 3000 units consumeren aangezien hij nu 3030€ krijgt.

Dus ja, elk loon zal nog steeds evenveel kunnen consumeren als voordien, en dat is waar die index voor bedoeld is.
Wat jou stoort in het plaatje is dat diegene met 3000€ 3 keer zoveel kan consumeren als diegene met 1000€, maar dat doet er niet toe. Die index is niet bedoeld om dat vermogen tot consumeren gelijk te trekken (en dat is ook niet wenselijk).

Dat die persoon in jouw geval 3 keer zoveel brood kan consumeren als de andere, dat is normaal. Dat kon ie voordien ook al.

Daar gaat deze thread niet over. Het gaat over de toepassing (centen of percenten)

En wie blokkeerde dat toen?

De belastingschaal gaat mee met den index, dus uw schaal blijft hetzelfe. Maar het bedrag stijgt wel onrechtstreeks aangezien uw bruto wedde stijgt.

45% van 4000€ is minder dan 45% van (4000 + indexatie %). De index is in andere woorden een extra belasting op de kosten van de werkgever.

Moet ik dit nu serieus nemen of is dit gewoon getrol?

Poten af van onze index !