Hou op met dat gekir over Vlaams
 

Geert Van Istendael schrijft in De Standaard van vandaag, 08 november een degelijk opinieartikel over het gekwek van een troep provincialistische en Nederland hatende Vlamingen omtrent onze taal. Het komt er op neer dat de varianten in uitspraak en woordenschat zich voordoen in elk taalgebied en dat het compleet belachelijk is vanwege een bepaald soort Belgicistische engerds om zich zo af te zetten tegenover Nederland. Iedereen in het Nederlands taalgebied (en dat is dus Nederland EN Vlaanderen) spreekt zijn Nederlands met een of ander licht of zwaarder accent en met hier en daar een meer regionaal getint woord.

En meer hoeft daaromtrent niet gezegd te worden.

De zaakjes niet omdraaien aub.

Lees eerst het artikel.

Link?

De Standaard van vandaag.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20141107_01364619

Dat gekir zou misschien monddood gemaakt worden moest de taalcommissie niet pogen het Noord Nederlands als standaardtaal op te leggen. Vlaamse woorden zijn dan dikwijls 'niet correct' of 'ouderwets', worden als een soort van minderwaardige 'streektaal' omschreven of krijgen het etiket mee 'Zuid Nederlands' (waarmee men juist het 'Vlaams' stimuleert uiteindelijk).

Plezant is dat niet. Dat men daar eens mee ophoud. We begrijpen elkaar voldoende ook zonder taaldictatuur.

Ik heb toch nooit de ervaring gehad dat iemand mij poogde Noord-Nederlands "op te leggen". Waar haal jij dat? Het enige dat ik desbetreffend uit mijn jongere jaren onthouden heb zijn taaladviezen. Natuurlijk, wanneer leerlingen in het onderwijs flagrante spellings- of grammaticale fouten maakten, dan kon je punten verliezen. Maar dat heeft volstrekt niets met Noord-Nederlands te maken. Want het zouden ook fouten geweest zijn tegen het zogezegde "Vlaams" Nederlands.

Ik weet toch zeer goed dat in mijn teksten bijv. 'vuilbak' en 'verhuis' veranderd moesten/moeten worden in 'vuilnisbak' en 'verhuizing'... Vooral over dat eerste woord zou ik graag eens iemand hier een enquête willen zien houden.....

Kijk, dat snap ik echt niet: dat sommigen zo ver willen gaan om de Taalunie vaarwel te zeggen en bereid zijn zich terug te plooien op het zogezegde "Vlaams" Nederlands omwille van onnozelheden zoals "vuilbak" of "vuilnisbak", "verhuis" of "verhuizing". Goeie God, als dat woord "vuilbak" u zo nauw aan het hart ligt, wel gebruik het dan in uw taal. Ik zal de laatste zijn om jou daarvoor te bekritiseren

Kijk, laat ons toch eens de houding aannemen die we aantreffen bij andere volkeren van wie de formele taal die is uit een buurland. Volken dus zoals de Oostenrijkers, de Schotten, de francofone Zwitsers en... de Walen. In al die landen windt men zich volstrekt niet op over de vraag of de formele taal hen door het buurland werd "opgedrongen". Zij gebruiken die taal, met een lokaal accent en dikwijls met een vrij groot aantal lokale termen. Is dat voor hen een reden om aan die taal een andere benaming te geven? Volstrekt niet de Oostenrijkers noemen hun taal "Deutsch", de Schotten "English" en de Walen "Français". Is er bij die volken enig spoor van frustratie of zelfs vijandigheid t.a.v. de buur aan wie zij die taal ontleend hebben? Nogmaals volstrekt niet. Kunnen wij Vlamingen dan ook eens normaal doen en ons niet gedragen als gefrustreerde Calimero's die in hun belachelijke (door jaloersheid geïnspireerde) "Ollander"haat riskeren onszelf de das om te doen?

leuk is dat ook

Zeg ik soms dat ik persé die woorden wil gebruiken ? Ik reageerde enkel op jouw post waarin je schreef dat JIJ nooit zo'n taalfascisme (ik vertaal efkes jouw post vrijelijk) hebt ondervonden. Ik dus wél.... Da's alles wat ik schreef. Ik twijfel nu tussen een ;-) of een :twisted:
En met die enquête wou ik enkel zeggen dat ik betwijfel of er veel onder ons zijn die weten dat 'vuilnisbak' het woord is dat wij geacht worden te gebruiken i.p.v. 'vuilbak'......

De standaardtaal heeft nochtans zeer sterke "Vlaamse" invloeden doorgemaakt. Men mag niet vergeten dat de Zuidelijke Nederlanden tot ongeveer halverwege de 16de eeuw toonaangevend waren op cultureel vlak. Dat uitte zich onder meer in een geleidelijke standaardisering van het taalgebruik in de stedelijke centra (Brugge, Gent, Antwerpen, Brussel) en een beginnende literatuur. Toen het economische zwaartepunt naar het noorden verschoof migreerden de Vlaamse elites mee. Zij vormden een belangrijk segment van de culturele bovenlaag. De Vlaamse invloed was bijvoorbeeld evident bij de uitgave van de Statenbijbel, waarbij vertalers uit verschillende streken werden aangetrokken, ook uit Vlaanderen (m.n. Baudartius), terwijl de vertalers uit het noorden sowieso al sterk beïnvloed waren door het Vlaams en het Brabants.

Toen de Zuidelijke Nederlanden aan belang verloren brak natuurlijk wel een periode aan waarin de Noord-Nederlandse invloeden aan aanzien wonnen. Tegelijkertijd was ook de taalstandaardisering in "Vlaanderen" stilgevallen, zodat er zich geen eigen "Vlaamse" standaard ontwikkelde die op voet van gelijkheid stond met de Nederlandse. Bij gebrek daaraan keken de opkomende culturele elites in Vlaanderen in de 19de eeuw dan ook primair naar het noorden. Het is dan ook niet de schuld van de Nederlandse Taalunie dat die oriëntering op het noorden nog altijd domineert.

Overigens biedt juist de Taalunie, waaraan ook Vlaanderen zijn steentje bijdraagt, de mogelijkheid om de standaardtaal verder te verfijnen, waarbij sommige "typisch" Noord-Nederlandse woorden niet langer als standaard zouden mogen worden erkend, maar als gewestelijk, streektaal, enz.

Waarom zouden mensen die pleiten voor een eigen Vlaamse standaard Nederland "haten" of per definitie "belgicistisch" zijn?

Ik vind het best een debat waard, maar zelf ben ik voorstander van één standaard, weliswaar, zoals al aangegeven, gezuiverd van archetypische Noord-Nederlandse begrippen.

Er is een zeer sterk verschil in geschreven en gesproken taal, dat wij veel te weinig respecteren binnen het Nederlands.

Zie: http://www.scotland.gov.uk/Publicati.../01/06105123/4

Tijdens de lessen Nederlands lijkt het wel of wat we schrijven, zo moet gesproken worden. In MS Word worden sommige woorden rood onderlijnd omwille van het aspect "schrijftaal". "Ja," denk ik dan: "logisch toch!?"

De voorbeelden die je geeft over het Engels en het Duits: dit zijn zeer dynamische talen die geen probleem hebben met een onderscheid tussen hun gesproken en geschreven communicatie.

Het Frans is een ander probleem, maar ja, de Fransen hebben dan ook veel problemen.

De recente discussie over het "Vlaams-Nederlands" lijkt me echt een non-issue dat voortkomt uit enkele lichte geesten die per sé moeten schrijven zoals ze spreken en daarmee niet door hebben dat je op die manier een taal verwoest --- niet door een dialect, maar door een andere schrijfwijze te hanteren.

De stichters van het Afrikaans wisten ook doelbewust wat ze deden toen ze de Afrikaans-schrijfwijze doordrongen in het nadeel van het Nederlands. Een Afrikaner had er geen probleem mee te schrijven op de ene manier, en te spreken op de andere.

Jammer genoeg is het iets te veel gevraagd van sommige mensen. De Afrikaners deden het omwille van een nationaal bewustzijn. Ik weet niet of de ijveraars van het "Vlaams" (inderdaad veelal Nederland-fobische Belgicisten) hetzelfde doel voor ogen hebben...

Toen de Zuidelijke Nederlanden aan belang verloren, verbrak juist de taaleigenschap van het Noord-Nederlands. Door de vele tienduizenden Zuid-Nederlandse migranten "vervlaamste" (verbrabantste) het Hollands bijvoorbeeld.

In vergelijking met wat de Académie Française doet en wat haar wettelijke bevoegdheden zijn, is er bij de Taalunie absoluut geen sprake van enige "taaldictatuur".

Ja, er is nu eenmaal een norm. U mag ook niet "stuiten", "kurtwagen" en dergelijke meer schrijven in ons AN.

Ik heb toch steevast de indruk dat de neiging om zich terug te plooien op "Vlaams" en de allergie van een aantal Vlamingen tegenover Nederland hand in hand gaan.

Het artikel van de hand van Geert Van Istendael vind ik wel heel goed omdat hij in deze aangelegenheid ook de Nederlanders niet spaart. Hij oefent onverbloemd kritiek uit op de schandalige verwaarlozing en verloedering van het Nederlands dat, helaas, bij hen waar te nemen valt. Waar ik Van Istendael ook volledig bijtreed is de passage in zijn artikel waar hij als Brusselaar de aandacht vestigt op de hautain-misprijzende houding die destijds door de Vlaamse francofone bourgeoisie en nog steeds door francofiele Brusselse FDF-kringen tegenover "le Flamand" werd en wordt tentoon gespreid. Het soort "Belgen" dat negatief staat tegenover Vlaanderen staat zeer positief tegenover die koorts-opstoot voor "Vlaams". Een splitsing van de Taalunie verzwakt de culturele positie van Vlaanderen aanzienlijk.

Ik ben aanhanger/voorstander en heb een boontje voor 'verkavelingsVlaams'.

Ik vind het ideaal dat de zaken zo evolueren dat een Limburger en een West-Vlaming mekaar verstaan, maar dan zonder die Hollandse klanken en woorden daarbij.

Geen probleem met twee mogelijke schrijfwijze voor hondenkot of hondekot. Voorkeur als je wilt aangeven dat er meer dan één hond in kan of hoort, voor hondenkot.
Paardestaart dan wel liefst natuurlijk. Als het voor het dier gaat.

Ik hou ook van initiatieven als de terug-plezant-club:
http://blog.seniorennet.be/1001_terug_plezant/

.

Zomaar uit kurieuzenteit : zeggen er bij jullie veel 'vuilnisbak' (in 't Nederlands, natuurlijk).
Hier is er geen kat die dat zegt, en bij 't schrijven zijn er ook niet zoveel die dat woord gebruiken......ondanks dat hier ook (bijna) iedereen minstens tot 18 jaar naar school is geweest, hé....
(Ik vermoed dat jouw woordvoorbeelden niet door iedereen in Vlaanderen verstaan worden, in tegenstelling met 'vuilbak' en 'verhuis'..... ;-) )