Vermogensbelasting
 

Wie gaat de eerste zijn die er een facebook groep opricht met de naam: "Komaan Bart, nu de vermogensbelasting nog"
Ze zou er dan wel eens rapper kunnen komen dan gedacht.

Een vermogensbelasting is een zinloos iets.
In Nederland bestaat die al enkele tientalen jaren, gevolg de rijke Nederlanders verhuizen naar België en investeren hier.
Frankrijk heeft pas een vermogensbelasting ingevoerd, gevolg de rijkere Fransmannen verhuizen massaal naar Luxemburg en België.

Kapitaal is zo mobiel dat het verdwenen is voor er een wet over kan gestemd worden.
Kijk even naar Luxemburg, een kleine staat met een enorm vermogen.
Kijk naar Zwitserland, een van de welvarendste landen van de wereld.
Geen van deze beide landen dat er zelfs nog maar aan denkt om aan kapitaal te raken.

Je kan onroerende bezittingen belasten zoveel je wil, je kan loon uit arbeid belasten, je kan energie belasten, je kan zelfs voedsel belasten en dit alles kan je zelfs overbelasten, men kan er toch niet mee gaan lopen, maar kapitaal belasten is economische zelfmoord plegen.

Als ik morgen extra taksen moet betalen op de winst uit aandelen, dan verhuis ik die aandelen naar een kapitaal vriendelijk land en zo eenvoudig is dat.

Ik ben niet 'feesboek' minded nor affilated, maar toch, als je op zoek bent naar een titel uit de realiteit: "Fuck the brainless" ?
Kweetnie

Nu heeft niemand iets aan dat kapitaal, behalve de bezitter zelf, dus veel slechter zal het wel niet worden...
Maar idd zo gemakkelijk zal het wel niet zijn, anders hadden vorige regeringen er al lang werk van kunnen maken. Waarom deden ze dat niet...?

Bedoel je niet vermogenswinstbelasting? Of ga je toch voor vermogensbelasting?

Belastingen als onroerende voorheffing, successierechten en registratierecjten?

In de rode volkshuizen wordt het verschil daar tussen niet uitgelegd.

En al evenmin wordt daar uitgelegd dat het merendeel van de aanwezigen, die allemaal hun eigen eigendom bezitten, ook een vermogensbelasting betalen: het katastrofaal inkomen. Of op hun kasbons die een centiem meer opbrengen dan hun spaarboekje.

En nog minder wordt uitgelegd waarom de sossen zelf, in de afgelopen 50 jaar, terwijl ze er echt alle kansen toe hadden, geen andere vermogenswinstbelasting ingevoerd hebben.

Tot slot het allerminste uitleg over wat Zuhal in de Kamer zei: rijke organisaties, met kapitalen in het buitenland, dat zijn ook de vakbonden !

.

Wat is vermogen?
Een auto, een fiets, spaargeld, een studioke, een tv-toestel, ...
We kunnen het bezit van een roerend en onroerend goed gaan bezetten en het verkopen van die dingen aan 50% belasten.
Indien U de staatsschuld wenst af te bouwen blijft er maar 1 optie over nl de statutaire ambtenarenpensioenen gelijktrekken naar dat van werknemers en het ambtenarenbestand onmiddellijk drastisch afbouwen. Zij doen de begrotingen ontsporen aan een tempo zoals wij dat in Griekenlad zagen.

Ge moet mij helemaal niet zien als een "rode", want dat ben ik allerminst. En ik denk dat iedereen wel goed weet wat ik bedoel met vermogen. Dat is geen fiets, maar daarmee bedoel ik de 5% rijkste inwoners van Belgie.

En als niemand de moeite gedaan heeft om uit te leggen waarom vorige regeringen dit hebben nagelaten, wel leg jij het dan eens uit?

Dat mag zeker, maar de grote rijken moeten daarom toch niet buiten schot blijven? Ze gaan er geen armoezaaiers van worden. Waarom is dit toch zo moeilijk te bevatten? Je bent ertegen dat ambtenaren een hoger pensioen hebben, akkoord, maar je bent er dus compleet tegen dat de rijksten wat extra gaan betalen?

Het klinkt misschien gek, maar dat kapitaal zorgt voor werkgelegenheid.
Zwitserland, waar men geen belastingen op vermogen betaald, heeft een hoge werkgelegenheidsgraad in de banksector juist door het ontbreken van belastingen op vermogen.
Kapitaal is pas rendabel als men er iets mee kan doen.
Vaak staan de vakbonden en socialisten te roepen dat kapitaal enkel ten voordelen van de bezitters is, maar niets is minder waar.
Kapitaal is namelijk waardeloos als men zich er geen voordelen kan mee veroorloven.
En eens men aan die voordelen gewend is, wil men die behouden.
Om die te behouden moet kapitaal steeds groeien.
En het is juist die groei die zorgt voor werkgelegenheid.

Kijk even naar 2 rijke families in dezelfde Colruyt en Delhaeze.
Colruyt heeft een groei dankzij zijn prijzenbeleid, hierdoor blijft hun vermogen groeien en zorgen zij voor een groeiende werkgelegenheid binnen hun bedrijven.
Delhaeze kent daling is zijn groei. Deze familie wil echter zijn levensstandaard behouden, hiervoor verminderen zij hun uitgaven binnen hun bedrijven. Zij verlagen de werkgelegenheid binnen hun bedrijven om hun levensstandaard te kunnen behouden.
Belast het vermogen van deze 2 families en zij verlagen evenredig de werkgelegenheid binnen hun bedrijven om hun levensstandaard te kunnen behouden.

Vrij vertaald, elke belasting op vermogen is een belasting op de werkgelegenheid.

Als ze er even rap komt als onder de sossen hebben we nog een paar decenia te gaan.

Alle, Vermogens(winst)belasting, blijkbaar het domste idee ooit...

België heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen in de wereld.

Dividenden en interesten buiten spaarboekje 25%, registratierechten torenhoog, successierechten torenhoog indien niet in rechte lijn en sterk stijgend indien er een 'vermogen' is. Taksen bij aankoop en verkoop van aandelen, obligaties, beleggingsfondsen. Belasting bij stopzetting bedrijf.

De lijst zal vermoedelijk nog langer zijn.

Veel gekker moet het niet worden.

het komt dan ook vooral uit linkse hoek, dus is het de facto dom.

Het staat natuurlijk wel goed om te proclameren aan de toog van een bruine café, maar mensen met verstand weten dat het quasi onmogelijk is om een goed werkend systeem uit te bouwen.

Hoe kan je zulke onzin verkopen.
Al gaat Colruyt of Delhaize morgen failliet zal dat nul en generlei invloed hebben op de levensstandaard van de famillies.
Jij redeneert zoals een werknemer die een paar duizend euro in de maand verdient en die daar een stuk van verloren ziet gaat en alzo zijn levensstandaard ziet verminderen.
Als de rijke famillies die honderden milioenen bezitten daar jaarlijks 0,5% belasting op moeten betalen moet jij mij eens uitleggen in welke mate hun levensstandaard zal verminderen

En dat vat het zowat samen: vermogen, dat is vooral wat anderen hebben en waar anderen op zouden moeten betalen.

Als de "andere" evenveel percent belasting zou betalen als wat jij betaald op jouw bezittingen, dan zou het probleem niet betaan, denk je niet? En wat is daar niet eerlijk aan?

Uiteraard is een doordrongen nimby-denken rechtvaardig. Dat is immers wat verzameld links al jaren aan het propageren is, en nu ze in de oppositie zitten is dat de enige boodschap die ze geven om de grote grijze massa op te ruien. "Anderen moeten voor jullie betalen!".

Gifgroene afgunst-demagogie heeft altijd al gewerkt.

Wat "nimby-denken" ook moge zijn? Wat is er mis dat iedereen evenveel percentage zou moeten afdragen? gelieve daarop te antwoorden ipv met termen te zwaaien die niemand begrijpt.
En ik ben helemaal niet afgunstig, ik kom echt niets te kort.
PS: En de mensen die hier zo negatief op reageren, dat zijn waarschijnlijk niet de rijkeren die ik bedoel...

zo is dat. Domme praat van domme mensen, niet toevallig weer linksen.