Waarom krijgen tweeverdieners die bewust voor kinderen kozen nog kindergeld?
 

Wat mij betreft is het wel duidelijk: omdat veelverdieners dan ook verzocht worden tot bijdragen te storten in de kas van de kinderbijslag; wat maakt dat zij vaak relatief meer storten dan anderen; wat maakt dat er solidariteit mogelijk is, tussen
enerzijds: gezinnen die actueel kinderen opvoeden
en
anderzijds: gezinnen die nog geen kinderen aan het opvoeden zijn maar dit later wel doen, plus gezinnen die het opvoeden al achter de rug hebben, plus gezinnen (en individuelen .. bla bla) die nooit kinderen zullen opvoeden.


Mooi gezegd van Marske, maar niet genoeg doordacht.

titel : Waarom krijgen tweeverdieners die bewust voor kinderen kozen nog kindergeld?
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20141117_01379799

je kan van mij gerust de kinderbijslag vervangen door een aftrek of teruggave van de belastingen INCLUSIEF de kostprijs van het afschaffen van die dienstverlening. Uiteraard moet dit begrotingsneutraal of begrotingsnegatief en belastingneutraal of belastingspositief gebeuren. ALs we willen zakken naar 50% BNP lasten zal er toch iets moeten gebeuren met al die systemen.
Bovendien zou ik niet weten waarom je mensen moet belasten tot het minimumloon, om ze dan even later te subsidieren voor kinderen te kweken... Geef dan vaneerstekeer een deftig loon.

Ik blijf voorstander van kindergeld ook voor twee verdieners. Deze laatsten hebben extra kosten voor hun kleine kinderen : de kinderkribben en de opvang voor en na de schooltijd.
Verder hebben zij dezelfde kosten voor hun kinderen als de single werkers : boeken, schoolkosten, verplaatsingskosten, inschrijvingskosten.

Laat ze dus maar gerust kindergeld krijgen.

Ik denk dat het afschaffen van het kindergeld als gevolg zou hebben dat twee verdieners zouden kiezen voor minder of erger nog geen kinderen wat een bijkomend probleem zou zijn voor de demografie.

Ik kan hem niet helemaal ongelijk geven. Ons gezin krijgt ook maandelijks kindergeld gestort. En hebben we dat echt nodig? Als ik eerlijk ben, neen niet echt. Het is leuk en maakt het ietsje makkelijker, dat wel.

Maar voor mij is dat ook een uitwas van ons uiterst ingewikkeld en inefficient belastings- en sociale zekerheidsstelsel.

Want wij krijgen dus inderdaad kindergeld, maar daarnaast ook nog eens maandelijks meer netto op onze loonbrief door de vermindering op de BV als je een kind ten laste hebt. Wat dus een onderdeel is van het kluwen aan lasten, premies, verminderingen, toeslagen enzoverder.

Het zou toch allemaal veel eenvoudiger moeten kunnen (en dus ook veel goedkoper voor de staat).

Hoeveel ambtenaren houden zich bezig met dat kindergeld? En over hoeveel departementen want je hebt kinderen van zelfstandigen, werknemers, ambtenaren, werklozen, ... En die veranderen dan ook nog eens van aktiviteit : een zelfstandige wordt werknemer en vise versa.
Waarom geen belastingsvoordeel voor een beperkt aantal kinderen?
Slecht voor de ambtenarijwerkgelegenheid?
Schaf al die zinloze aktiviteiten vd ambtenarij af!
Hoeveel ambtenaren zitten op dit moment fiktieve afhoudingen van netto-ontvangers uit te tellen? Gewoon het netto-bedrag met vermelding "dit bedrag werd door mensen die echt geld op echte rekeningen betalen aan U overgemaakt".

Waarom belastingsvoordeel voor een natuurbelastende activiteit?

Marcske heeft een te grote muile naar mijn gedacht , bijna den helft van Afrika leeft van ons kindergeld hier in België, waarom dan WEER snoeien bij de WERKENDE KLASSE ? met wat bemoeit dat ventje zich feitelijk?

Wat een baarlijk nonsens, zeg.

Het enige dat eerlijk is en dat de regel zou moeten zijn is dat alle kinderen evenveel waard worden geacht. Voor elk kind dus evenveel of even weinig kindergeld, en dit ongeacht de financiële toestand van degenen die hen op de wereld zetten. Niemand belet een koppel om met twee de kost te verdienen. Wie met twee verdient brengt ook met twee geld in de staatskas. Ik zou niet weten waarom ze daarvoor moeten afgestraft worden door hen minder kindergeld te geven.

Klopt. Maar ik zou het kindergeld afschaffen vanaf het derde kind. (iedereen heeft recht op een kinderwens, maar vanaf een derde, moet je maar je verantwoordelijkheid opnemen).

Vreemde redenering, alsof je geen verantwoordelijkheid moet opnemen voor de eerste twee.

Het lijkt me zinniger kindergeld te geven in de vorm van bons die enkel gebruikt kunnen worden voor dingen zoals pampers, schoolkosten en opvang. Op mijn werk zie ik te veel marginalen met kinderwagens die hun karren volladen met Jupiler en roltabak.

Heb zelf ook een dergelijke foute allocatie meegemaakt enkele jaren geleden. Na het overlijden van mijn vader ging het lang niet zo goed tussen mij en mijn moeder. De spanningen werden onhoudbaar, en ik vroeg of het mogelijk was om op kot te gaan. "Dat kan ik niet betalen" was haar antwoord. Door mijn statuut als halve wees bedroeg mijn kinder- en wezengeld echter meer dan 400 euro per maand. Veel meer dan ze uiteindelijk effectief aan mij spendeerde, ik zorgde er toen zelf voor dat onze voedseluitgaven niet de pan uitrezen, mijn moeder kan niet zo goed met haar budget omgaan. Uiteindelijk mocht ik toch op kot gaan en kreeg ik het kinder- en wezengeld. Als ik niet rondkwam moest ik maar een baantje zoeken en zo geschiedde.

Kindergeld is uit de tijd.
We moeten, om de aarde leefbaar te houden, juist minder kweken.
We mogen daarbij de eigen kweek niet vervangen door import.

Terechte vraag die hij stelt. De vraag kan zelfs nog ruimer genomen worden. Waarom zouden mensen die voor kinderen kiezen uberhaupt belastingsvoordeel en kindergeld moeten krijgen? Om een cashflow van mensen zonder naar mensen met te krijgen, uiteraard, maar waarom zou dat nodig zijn? Moeten mensen die zich geen kinderen kunnen veroorloven, dan toch die mogelijkheid krijgen op kosten van de maatschappij? Of als je het iets minder strikt wil formuleren: moeten mensen die zich geen 3-4 en meer kinderen kunnen veroorloven en die daar desondanks toch voor kiezen, die mogelijkheid dan toch krijgen op kosten van de maatschappij?

Hiermee ben ik het eens. Wat Verbruggen zegt over tweeverdieners is echter achterlijk, met die redenering zou je alle voordelen voor zij die zichzelf onderhouden kunnen afschaffen en aan de mensen geven die niet voor zichzelf instaan. Zulke misbaksels hebben we nu al veel te veel en een bekend effect noemen we de werkloosheidsval.

Solidariteit is goed, maar wie mee in het potje legt mag er ook best wat uit nemen. Een gemiddeld gezin van tweeverdieners betaalt makkelijk 30.000 tot 75.000 euro aan belastingen op hun wedden. Dan spreek ik nog niet over hun bijdragen op vlak van BTW, hogere gemeentenbelastingen, de bijdragen die hun werkgever betaalt, enz. Dat zo'n mensen voor het eerste kind 1080 euro per jaar terugkrijgen is geen schande. Tweeverdieners zijn de mensen die ons land nog draaiende houden maar daar ook zeer veel inspanningen en soms opofferingen voor moeten leveren. Zonder tweeverdieners zou het kindergeld geeneens kunnen bestaan.

Zeer terechte vraag, daarom dient men dringend kindergeld af te schaffen vanaf het 3e kind.
De huidige wetgeving zet vooral de mensen die geen kinderen zouden moeten hebben aan om veel kinderen te hebben en dan komt men achteraf pleuren over kinderarmoede, scholingsproblemen en meer mensen op en onder de armoedegrens. Alsof dat nog een verrassing is...

Om het eens op mijn eigen simplistische klojoaanse wijze te zeggen : de ene tweeverdieners zijn de andere niet (voor de nog simpelderen onder ons : wij, bijv., verdienen met ons beiden evenveel als die van hierneffen als éénverdiener) ;-)
Moesten de belastingen effectief zo eerlijk zijn dat er niet kan gefoefeld worden zou dat kindergeld inderdaad kunnen vervangen worden door een systeem van belastingsaftrek volgens inkomen....maar ja, .....moet ik meer zeggen ?

Niet akkoord.

Als je het systeem dan toch wil hebben, dan moet je de mensen die het meest aan je SZ bijdragen niet gaan uitsluiten om er gebruik van te maken. Die vraag stelt zich nu al meer en meer, en velen stellen zich terecht de vraag waarom ze blind moeten blijven bijdragen voor iets waar ze geen gebruik van kunnen/mogen maken, dat ga je dan alleen nog maar versterken.

Zeer zeker! Hoe zou onze maatschappij er binnen een paar decennia uitzien indien de blanke autochtonen geen kinderen meer zouden willen krijgen, terwijl oa bepaalde allochtonen de kinderkweek hebben ingevoerd als middel voor extra inkomen, waarbij ze vooral veel kosten en weinig of niets opbrengen aan het systeem! Hoe lang kan dat in stand gehouden worden?
Dat diegenen "die het niet nodig hebben" maar toch voor het grootste deel via hun belastingen die sociale wildernis spijzen maar verder ook een klein deeltje van de koek krijgen, normaal!
Het regelmatig afkomen met "er is meer armoede, meer kinderarmoede, tekort aan dit dat en van alles" is iets waar meer dan een reukje aan zit! Men laat de "wereldarmoede" hier zo maar binnenstromen en dan... statistiekjes maken.

Of een variant: het bedrag aan kindergeld afhankelijk maken van het totaal belastbaar gezinsinkomen, desnoods in een aantal schijven. Onder een bepaald minimum de volle pot, boven een bepaald maximum wordt het = 0.

Vind ik echt geen argument.
De SZ is gebaseerd op solidariteit: iedereen draagt bij naar godsvrucht & vermogen, en de staat (de politiek) herverdeelt.

Iedereen draagt even blind bij voor de lonen van pastoors,imams,rabbies,etc.. en zo zijn er nog wel wat zaken.

Het gaat erom of de Marc Couckes van Belgie echt kindergeld nodig hebben. Het is toch kompleet absurd van in deze voor de gemakkelijkheidsoplossing te kiezen en iedereen gelijk te behandelen?