Officieel bevestigd: Fluoride is gevaarlijk!
 

Fluoride officieel vermeld op de lijst met neurotoxische stoffen

Het draagvlak voor het verwijderen van fluoride uit de watervoorziening is de afgelopen jaren toegenomen. Uit diverse bronnen is namelijk af te leiden dat de stof fluoride schadelijk is voor de gezondheid van de mens. Het Britse tijdsschrift – the Lancet – schaarde fluoride onder dezelfde noemer waartoe ook neurotoxische stoffen behoren. Bij langdurige blootstelling daaraan kunnen de hersenen en andere vitale organen ernstige schade oplopen. In het wetenschappelijke rapport The Lancet Neurology wordt op de kwestie nader ingegaan. Het rapport sluit aan bij de bevindingen van een onderzoek door de Harvard Universiteit die erop wijzen dat kinderen uit gebieden waar fluoride toegevoegd is aan het drinkwater een relatief lager IQ hebben. Dyslexie en dergelijke aandoeningen zouden verband houden met giftige stoffen zoals fluoride die aan het drinkwater en andere producten zoals tandpasta toegevoegd worden. Daarenboven wordt in het rapport ook gesproken over het aandeel van fluoride in het ontstaan van diverse soorten kanker. Bron:
http://eatlocalgrown.com/article/131...eurotoxin.html

De nazi’s gebruikten ook fluoride om de hersenen van hun slachtoffers aan te tasten en in verband met het ontvolken van bepaalde territoria. Fluoride kan dus ook gebruikt worden in het kader bevolkingsbeheersing – gezien het feit dat fluoride bijdraagt aan onvruchtbaarheid. Onder het mom van de mythe van overbevolking worden maatregelen tot het steriliseren van de bevolking aangewend. Hierbij valt te denken aan onder meer het gebruik van fluoride in consumentenproducten.

De farmaceutische industrie en het bedrijfsleven kwamen erachter dat veel geld kon worden verdiend met fluoride. Tijdens industriële processen wordt fluoride weggegooid als afvalstof. De farmaceutische industrie voerde campagne (via de commerciële media) om fluoride te promoten als een stof die bij zou dragen tot gezondere tanden. Zo konden het bedrijfsleven en de farmaceutische industrie veel winst genereren door de verkoop van giftige industriële afvalstoffen.

Stelling: de bevolking wordt decennia lang voorgelogen door de farmaceutische industrie, het bedrijfsleven en de overheden dat het toevoegen van fluoride aan consumentenproducten niet schadelijk zou zijn voor de volksgezondheid.

http://www.health.belgium.be/interne...s/19075434.pdf

Officieel niet in België: daar beveelt men het zelfs aan.

Het is goed zich eerst eens te informeren bij degelijke wetenschappelijk verantwoorde bronnen. En als die beginnen over nazi's, is er meestal iets mis mee. Godwin-like...

Fluor is 1 van de meest aggressieve stoffen. Familie van chloor ten andere. Natuurlijk zijn die elementen gevaarlijk.

En dan strooi ik nu nog wat natriumchloride over mijn frietjes.

U durft... Weet u dan niet dat de voorlopers van de nazi's, de schelmen van de Kaiser, chloor gebruikten om mensen te doden.



Maar fluoride is ook zeer gevaarlijk:



Meer nog, fluor heeft een sterkere affiniteit voor protonen dan chloor, dus die moffentroep in je maag, HCl, wordt omgezet naar HF, dat quasi zonder problemen doorheen de maagwand dringt en opgenomen wordt in je bloed om daar vieze dingen te doen met je calciumhuishouding en ook leiden tot hyperkaliemie en hypomagnesiemie, met als uiteindelijk gevolg mogelijk orgaanfalen. Wie weet had Luc De Vos net zijn tanden gepoetst.

Alle gekheid op een stokje, dit soort nonsens komt regelmatig eens terug. Alles is gevaarlijk, zelfs water is giftig want bij teveel drinken barsten de cellen door osmose. LD50 is wel 4 liter per kg lichaamsgewicht. Of kankerverwekkend. Zo worden bij het uitbrengen van suikervervangers onderzoeken gedaan door concurrenten door ratten elke dag in te smeren met het goedje tot ze kanker krijgen, daarbij negerend dat ze een dosis krijgen die elk normaal gebruik overstijgt.

De zaak is om alles te gebruiken waarvoor het dient in de concentratie die aanbevolen is op de plaats en op de wijze die veilig is. Niet-ingeslikte fluoride is dan ook volkomen veilig, net als het zout op je frietjes. Ga je kilo's zout eten, dan weer niet natuurlijk.

Hmm en waarom mag persoon A wel bv de nazi's aanhalen om hun punt "kracht" bij te zetten en persoon B niet?
Wil maar zeggen; het ene soortgelijk argumentatie en vergelijk gaat wel op om standpunt A te verdedigen of te onderbouwen maar als het tegenstrijdige standpunt diezelfde soort argumentatie en vergelijk aanhaalt is het plots niet onderbouwd of irrelevant...
Zelfs de meest koppige ezel moet dan toch inzien dat er geen discussie mogelijk is?

Vergeet niet het dagelijkse tandenpoetsen... Lang leve de fluoride, lang leve de pesticieden die de muggen en vliegen doden, lang leve chloor, vaccins,....
En dan verschieten dat ons immuniteitssysteem zo zwak is en we aaneenhangen van de allergieën...

grappig. Een allergie is net een immuunreactie tegen een "vals alarm". Het overreageert dus. Net het tegenovergestelde van "zo zwak" zijn.

Nee dat is het niet.

Gelieve wetenschappelijke publicaties niet te verkrachten om een antiwetenschappelijke boodschap te brengen.

jammer, maar helaas, en zo is het altijd geweest: oorlog, hoe verschrikkelijk ook, heeft er steeds voor gezorgd dat de wetenschap op een versneld tempo vooruitgang boekt.

:lol:Weg met de fluohesjes in de wagen?

Ik begrijp niet waar je het over hebt.

Ik zie ook niet in wat dit hier komt doen. Bij mijn weten was het niet de agenda van de nazi's om onze mondgezondheid te verbeteren.

Juist.
Mijn voorlopige conclusie is dat de topicstarter weinig historisch inzicht heeft.
De topicstarter zou op z'n minst moeten weten dat een pak van de producenten van huidige kwaliteitsmerken destijds hebben meegewerkt aan de oorlogsindustrie.
Wie zit nu te malen over fluoride. Het is zelfs een merknaam van tandpasta. De Joden werden niet om zeep geholpen met tandpasta.
Media, maar dan wel het niveau van een scheet in een fles.

Zo ben ik mee, ik ben niet de snelste van begrip.

Krupp, Braun, IG Farben, uiteraard volkswagen,...

Weet ook dat destijds pogingen werden ondernomen om een Makro te boycotten, omdat er te veel Afrikaanse lageloonlanden werden bij betrokken. De feiten waren juist, de consument heeft de ogen dicht gedaan voor de lage prijs van het product.

En inderdaad. Krupp was destijds de ontwerper van de ovens. IG Farben heeft destijds het rattenvergif ontwikkelt. Het blijven nog steeds kwaliteitsmerken, of het nu gaat om wasmachines of verf, of gereedschap.

Conclusie is dat het dan ook belachelijk is te blijven refereren naar een producent van fluoride of zo. De consument is enkel geïnteresseerd in iets wat betaalbaar is en het mag eventueel kwaliteitsvol zijn. Zolang het maar past in het mainstream plaatje, en je niet uit de boot valt als je het koopt.

Of denk je mogen rekenen op een collectieve verontwaardiging ? Die bestaat gewoonweg niet.

Ik gebruik dan ook al een tijd geen tandpasta met fluoride meer.

Nochtans, op witte tandjes is het wel makkelijker schieten

Waarom denk je dat het voordeel dat je daarmee haalt het nadeel zal compenseren?

Waarom denk je dat het voordeel dat je daarmee haalt het nadeel zal compenseren?

Dus hoe "beter" onze moderne geneeskunde -lees pillenindustrie (omvattende alle pillen, zalven en vaccins)- wordt hoe logischer dat de schaal waarop mensen lijden aan allergieën wordt dan?
Staan er goed voor dan. Spuit en slik maar verder door zou ik zeggen.

Uiteraard is een allergie een overgevoelige reactie van het immuunsysteem.
Maar dat is het net; een aangetast immuunsysteem gaat ook sneller overgevoelig reageren in is dus in wezen een zwakker immuumsysteem. Was het niet in het minste omdat we het van kinds af aan aanvallen en het in natuurlijke groei tegenwerken door het afhankelijk te maken van externe factoren.

Dit is nu eenmaal mijn menig daarover die gevormd is vanuit een kritische kijk en voornamelijk gebaseerd op de nieuwe bevindingen die er gemaakt zijn en worden binnen de medische wereld.
En ja tegenstrijdige medische inzichten leveren nu eenmaal hevige discussies op en komen uiteindelijk neer op een universeel probleem: de vaak aanwezige onwil van zij die nieuwe feiten of visies per definitie weerleggen of ze nu gestaafd zijn of niet ten behoeve van het in stand houden der gevormde mening.