Imago verlagende winkels moeten weg in Antwerpen
 

De grote kuis is ingezet.Videotheken...nachtwinkels...sexshops....s ishabars....kortom alles wat niet past in de ideologie moet weg.
Als zo'n zaken voor overlast zorgen of zich met illegale dingen inlaten zou ik dat nog begrijpen ....maar als dat niet het geval is ?

Toch niet iedereen wil alleen Rolex winkels zien of een louis Vutton saccoche gaan kopen.

U stelt zelf het zinnige van uw opmerking in vraag.
Dat is genoteerd.

Ah, ze gaan dan de zelfstandigen ook aanpakken se.

Offtopic maar toch : Zijn er dan nog shishabars sinds het rookverbod?

Enkel antwerpen?

Spijtig.

Als een IKEA winkel voor overlast zorgt (Ikeafiles)....zal die ook weg moeten ?

Of het moet zijn dat Antwerpen onafhankelijk wordt ?

Shishabars? Multicultureel gekleurde tabakclubs?

Eer een Ikea zich ergens vestigt zijn er heel wat procedures doorlopen en is er mogelijkheid geboden tot verweer.
Trouwens de overlast die u bedoelde met die imagoverlagende zaken is niet van dezelfde orde als die van een Ikea-file. Dat weet u ook wel.
Ik begrijp niet wat u er tegen heeft dat men de verloedering in een stad probeert in te dijken.

Juist...er is dan ook nooit verweer geweest tegen zo'n IKEA vestiging.:lol: En inderdaad een file van een paar kilometers is uiteraard niet van dezelfde orde als een fiets die bruusk stopt aan een internetcafé.

Goed gesproken.
Als we nu ook nog imago verlagende mensen zouden kunnen markeren. Misschien met een symbool dat ze op hun kleding moeten dragen.

RVS en de stad mag zijn belastingen aan zijn kloten hangen.

Ook winkels die geen overlast bezorgen moeten een overlast taks betalen.
Dit betekend: je bent geen dief, maar toch wordt je gestraft als dief.

Ken jij het verschil tussen last en overlast ?

.

Neen .....waar heb jij het meeste last van ?

Ja ?

Voor alle duidelijkheid. Bovenstaand is sarcasme.

Ik vind de NVA maatregel belachelijk. en 'een wij willen dit soort hier niet' dat is in 1940 ook al eens gebeurd. Dat begon ook met zulke maatregelen.

jouw reactie is pas belachelijk.

Het gaat hier over gelijkberechtiging afdwingen.

Als een zaak op illegale wijze winst maakt, moet dat toch aangepakt kunnen worden zodat diegenen die wel legaal proberen winst maken, beschermd worden?

Als personen voor overlast zorgen, mogen die toch aangepakt worden, zodat de omwonenden, die geen overlast bezorgen, rustig daar kunnen blijven wonen?

Dit is uiteraard een maatregel die tot excessen kan leiden en daarom moet dit opgevolgd worden, maar in de grond is het wel een goede maatregel. Mensen moeten het gevoel hebben dat iedereen gelijk voor de wet is.

Alsof het imago van Antwerpen afhangt van videotheken en nachtwinkels...
Laatst was ik in Düsseldorf. Dat was pas een stad aan de stroom. Alleen al de promenade op de oude kades langs de Rijn, volledig verkeersvrij. Ons kwamen meteen de kasseien langs de Schelde in gedachten. En wat verkeersinfrastructuur betreft, nogal iets anders, met een beperkt aantal bruggen. Dat zijn zaken die het imago van een stad bepalen. O ja, opvallend, de vriendelijkheid in de winkels en in de horeca. Duidelijk anders dan in 't Stad, schatteke.

Ruimtelijke ordening en inrichting van stad en dorp is helemaal niet te relateren aan 1940 of wat later.

U daast maar wat.

Nachtwinkels geven wel degelijk heel wat overlast.
Voor zover ik er iets van af weet, komt dat niet door de uitbaters, maar door de klanten.

Afijn, ik ben benieuwd naar de reactie van "de man in de straat", namelijk die man die in Antwerpen woont in de buurt van een of meerdere nachtwinkels.

.

Zit jij hier nu de erfenis die de Antwerpenaar van het Onderlijveke gekregen heeft, te bekritiseren ?

Of heb jij ergens gelezen dat deze maatregel ingevoerd wordt omdat er iemand is, één iemand, die deze maatregel beschouwt als conditio sine kanon en "noodzakelijke en voldoende voorwaarde" voor een goed stadsimago ?

.

De man van de straat is achterlijk.
Zie maar eens op dit forum.

Vrijheid berovende maatregelingen die ooit gaan toegepast worden op henzelf met applaus binnenhalen.