Politics.be
Pagina 1 van 28 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Mobiliteit & verkeersveiligheid (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=210)
-   -   Automobilist kritiek na crash tegen bloembak in Gooik (https://forum.politics.be/showthread.php?t=210470)

Supe®Staaf 6 december 2014 16:55
Automobilist kritiek na crash tegen bloembak in Gooik
 
Een 68-jarige bestuurder is vanochtend na een aanrijding tegen een snelheidsremmende bloembak in de Strijlandstraat in Gooik in kritieke toestand naar het ziekenhuis overgebracht. De echtgenote van de man, die als passagier naast hem zat, bleef ongedeerd. Dat meldt het parket van Halle-Vilvoorde.

Uit onderzoek door een verkeerskundige blijkt dat de bestuurder op het moment van het ongeval zijn gordel droeg en zich aan de toegelaten snelheid van 50 kilometer per uur hield. Het voertuig vertoonde ook geen technische mankementen.

Alweer een zwaar gekwetste, en straks misschien een dode die de groenen op hun geweten hebben.
Wanneer stoppen die groene debiliteiten?
Wanneer gaan die achterlijke groenen beseffen dat de baan er voor de auto's is, en dat de bedoeling daarvan is zich snel te verplaatsen?

Zeus 6 december 2014 18:42
Die beroerte had sowieso plaatsgevonden. Dan nog beter tot stand worden gebracht door een bloembak, dan door andere weggebruikers.

Demper 6 december 2014 18:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeus (Bericht 7440822)
Die beroerte had sowieso plaatsgevonden. Dan nog beter tot stand worden gebracht door een bloembak, dan door andere weggebruikers.
²

Blue Sky 6 december 2014 18:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 7440716)
Een 68-jarige bestuurder is vanochtend na een aanrijding tegen een snelheidsremmende bloembak in de Strijlandstraat in Gooik in kritieke toestand naar het ziekenhuis overgebracht. De echtgenote van de man, die als passagier naast hem zat, bleef ongedeerd. Dat meldt het parket van Halle-Vilvoorde.

Uit onderzoek door een verkeerskundige blijkt dat de bestuurder op het moment van het ongeval zijn gordel droeg en zich aan de toegelaten snelheid van 50 kilometer per uur hield. Het voertuig vertoonde ook geen technische mankementen.

Alweer een zwaar gekwetste, en straks misschien een dode die de groenen op hun geweten hebben.
Wanneer stoppen die groene debiliteiten?
Wanneer gaan die achterlijke groenen beseffen dat de baan er voor de auto's is, en dat de bedoeling daarvan is zich snel te verplaatsen?
Wat hebben bloembakken en andere snelheidsremmers met groen te maken? Sinds wanneer zijn banen er enkel voor auto's en waarom zou de bedoeling er van zijn om zich SNEL te verplaatsen? Nee, uw uitleg raakt kant noch wal en heeft meer weg van iemand die blind om zich heen schopt.

Micele 6 december 2014 19:21
Zelfs bloembakken op de rijbaan ?

Citaat:
7.3. Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen.

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...gcode/104-art7
De volgende keer rijdt een kind op zijn fietsje zich dood of blijft verlamd na een val door zo´n bloembak... :cry: (of door op de bloembak te vallen)



Citaat:
http://nos.nl/artikel/332009-kind-va...tsongeval.html
Het aantal kinderen dat gewond raakt door een ongeval op de fiets is de afgelopen jaren flink gestegen. Dat zegt de stichting Consument en Veiligheid.

In 81 procent van de gevallen gaat het om ongelukken waarbij geen andere verkeersdeelnemers betrokken zijn. Vaak zijn die te wijten aan het feit dat kinderen hun aandacht niet bij het verkeer hebben. Ze zitten op de fiets te bellen, te chatten of te gamen.

In de periode 2006-2010 meldden per jaar 14.000 kinderen tot en met 12 jaar zich bij de spoedeisende hulp na een ongeval met de fiets. Van hen moesten 2000 ook in het ziekenhuis worden opgenomen. Meestal hadden ze hoofdletsel.

Jaarlijks vallen gemiddeld twintig verkeersdoden onder kinderen. De meerderheid overlijdt door een fietsongeval. Het aantal dodelijke ongevallen is in de periode 2006-2010 wel met een derde gedaald.
Die cijfers moeten zeker omhoog in België !? :roll:

Citaat:
http://www.seniorennet.be/Pages/Nieu...sch.php?ID=203

Bloembakken geplaatst door de gemeente: een gevaar op de weg?

Juridisch advies

Volgens onze wetgeving heeft de gemeente een "veiligheidsverplichting" voor alle wegen welke op haar grondgebied gelegen zijn. Vaak gebeurt het dat er zich bepaalde voorwerpen op deze rijbanen bevinden. Het gaat hier dan niet alleen om voorwerpen die op de baan gevallen zijn, maar het gaat evenzeer om voorwerpen die de gemeente er geplaatst heeft om bijvoorbeeld het verkeer af te remmen. We denken hier aan de vele bloembakken die we her en der zien opduiken. De vraag stelt zich of in dergelijke gevallen de gemeente geen inbreuk pleegt op haar veiligheidsverplichting bij het aanbrengen van dergelijke voorwerpen. De rechter sprak zich over een dergelijk geval recentelijk uit.

Marcel rijdt met zijn voertuig in de vroege ochtend over de weg. Op een bepaalde plaats bevinden er zich op deze weg snelheidsafremmers in beton die ingericht zijn als bloembakken. Uit foto's genomen vlak na het ongeval blijkt dat de bloembakken zwaar bevuild zijn en hun oorspronkelijke witte kleur dus niet meer opviel. Er stond een verkeersbord waarop een baanversmalling was aangeduid en in de bloembakken stonden een paar reflectoren.

Marcel komt hier op deze plaats aangereden terwijl het nog donker is. Hij ziet te laat deze bloembakken, hij probeert ze toch nog te ontwijken, maar tevergeefs. Hij raakt ze nog zodat zijn voertuig beschadigd werd aan de rechter voorzijde. Hij doet beroep op de politie en zij maken in hun verslag duidelijk melding van het feit dat de bloembakken moeilijk zichtbaar zijn.

Marcel van zijn kant reed niet te snel, tegen 50 Km/uur wat later ook bevestigd wordt door een deskundige. Marcel heeft toch vrij veel schade opgelopen aan zijn voertuig; deze wil hij nu ook recupereren. Hij richt zich hiervoor tot de gemeente en dit op basis van de hierboven beschreven "veiligheidsverplichting" van de gemeente alsook op artikel 1382 en 1383 van ons Burgerlijk Wetboek. Deze artikels bepalen dat men verantwoordelijk is, niet alleen voor de schade die men rechtstreeks door zijn daden berokkent, maar ook voor die welke door zijn nalatigheid of door zijn onvoor*zichtigheid veroorzaakt wordt.

De rechter moet zich in deze zaak nu uitspreken over het feit of deze bloembakken een "abnormaal" gevaar vormen op de rijweg. De rechter stelt dat het niet zozeer de bloembakken zelf zijn die tot een gevaarlijke situatie aanleiding kunnen geven, maar wel de volledige verkeerstoestand. Dit betekent dat er op de plaats van het ongeval een situatie werd gecreëerd waarbij de autobestuurder verrast werd.

De rechter kwam tot deze conclusie aan de hand van elementen die er ten tijde van het ongeval waren vastgesteld, nl:
- de bloembakken die een gehele rijstrook innamen;
- ze waren moeilijk zichtbaar in het donker;
- de aangebrachte verkeersborden waren niet de juiste;
- er werd geen melding gemaakt van de aanwezigheid van de verkeersafremmers op een degelijke afstand vóór de hindernis.

Door al deze elementen vindt de rechter dat de gemeente aansprakelijk moet gesteld worden en dat zij is tekortgeschoten aan haar veiligheidsverplichting door het creëren van een abnormale onveilige verkeerstoestand.

De gemeente probeert zich van haar aansprakelijkheid nog te ontdoen door te stellen dat Marcel zelf ook een fout heeft gemaakt, maar hier gaat de rechter niet op in. Dit omdat volgens hem de gemeente er niet in slaagt om een dergelijke fout van Marcel aan te tonen.
De rechter legt dus de volledige aansprakelijkheid ten laste van de gemeente en het is dan ook zij die de schade van Marcel moet vergoeden!

Vrijdag 21 September 2012
Gelukkig is het maar wat blik deze keer... de volgende keer...

Otherwise 6 december 2014 20:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7440866)
Zelfs bloembakken op de rijbaan ?



De volgende keer rijdt een kind op zijn fietsje zich dood of blijft verlamd na een val door zo´n bloembak... :cry: (of door op de bloembak te vallen)





Die cijfers moeten zeker omhoog in België !? :roll:


Gelukkig is het maar wat blik deze keer... de volgende keer...
Als men echt de snelheid wil remmen en burgermeesters zich niet willen verrijken door bloembakken te bestellen bij bevriende aannemers uit hun gemeente en behorend tot hun kiesvee, dan volstaat het in alle auto's een speedcontrol te verplichten die de snelheid automatisch limiteert tot de lokaal toegelaten snelheid. De snelheidsborden worden dan gelijk overbodig.
Maar dan kunnen er geen snelheidsboetes meer geschreven worden en dus komt dit er niet: de staat prefereert extra inkomsten boven veilig verkeer...

Jan van den Berghe 6 december 2014 20:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 7440716)
Alweer een zwaar gekwetste, en straks misschien een dode die de groenen op hun geweten hebben.
Wanneer stoppen die groene debiliteiten?
Wanneer gaan die achterlijke groenen beseffen dat de baan er voor de auto's is, en dat de bedoeling daarvan is zich snel te verplaatsen?
Misschien had u liever dat de wagen een toevallig voorbij wandelend of fietsend kind omverkegelde?

manta 6 december 2014 20:56
Gelukkig had die man geen auto met 1001 elektronische snufjes of de wagen had de bloembak nog ontweken en doorgereden... :?

Micele 6 december 2014 21:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7440947)
Misschien had u liever dat de wagen een toevallig voorbij wandelend of fietsend kind omverkegelde?
Uit wat blijkt dat ?

Of bij het uitwijken van die onverwachte bloembak op de rijbaan ?

Welke volslagen idioot zet er nu gevaarlijke conflictverhogende obstakels midden op de rijbaan ?

Citaat:
Artikel 1383 BW

“Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.”

De artikelen 1382 en 1383 van het burgerlijk wetboek bepalen dat hij die door zijn fout, nalatigheid of onvoorzichtigheid aan een ander schade veroorzaakt heeft , die schade moet vergoeden.

Het is noodzakelijk dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen deze fout, nalatigheid of onvoorzichtigheid, en de toegebrachte of veroorzaakte schade.

http://www.lichamelijke-letselschade...erlijk-wetboek
Citaat:
7.3. Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen.

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...gcode/104-art7
Citaat:
Bloembakken geplaatst door de gemeente: een gevaar op de weg?

Juridisch advies

Volgens onze wetgeving heeft de gemeente een "veiligheidsverplichting" voor alle wegen welke op haar grondgebied gelegen zijn. Vaak gebeurt het dat er zich bepaalde voorwerpen op deze rijbanen bevinden. Het gaat hier dan niet alleen om voorwerpen die op de baan gevallen zijn, maar het gaat evenzeer om voorwerpen die de gemeente er geplaatst heeft om bijvoorbeeld het verkeer af te remmen. We denken hier aan de vele bloembakken die we her en der zien opduiken. De vraag stelt zich of in dergelijke gevallen de gemeente geen inbreuk pleegt op haar veiligheidsverplichting bij het aanbrengen van dergelijke voorwerpen. De rechter sprak zich over een dergelijk geval recentelijk uit.

Marcel rijdt met zijn voertuig in de vroege ochtend over de weg. Op een bepaalde plaats bevinden er zich op deze weg snelheidsafremmers in beton die ingericht zijn als bloembakken. Uit foto's genomen vlak na het ongeval blijkt dat de bloembakken zwaar bevuild zijn en hun oorspronkelijke witte kleur dus niet meer opviel. Er stond een verkeersbord waarop een baanversmalling was aangeduid en in de bloembakken stonden een paar reflectoren.

Marcel komt hier op deze plaats aangereden terwijl het nog donker is. Hij ziet te laat deze bloembakken, hij probeert ze toch nog te ontwijken, maar tevergeefs. Hij raakt ze nog zodat zijn voertuig beschadigd werd aan de rechter voorzijde. Hij doet beroep op de politie en zij maken in hun verslag duidelijk melding van het feit dat de bloembakken moeilijk zichtbaar zijn.

Marcel van zijn kant reed niet te snel, tegen 50 Km/uur wat later ook bevestigd wordt door een deskundige. Marcel heeft toch vrij veel schade opgelopen aan zijn voertuig; deze wil hij nu ook recupereren. Hij richt zich hiervoor tot de gemeente en dit op basis van de hierboven beschreven "veiligheidsverplichting" van de gemeente alsook op artikel 1382 en 1383 van ons Burgerlijk Wetboek. Deze artikels bepalen dat men verantwoordelijk is, niet alleen voor de schade die men rechtstreeks door zijn daden berokkent, maar ook voor die welke door zijn nalatigheid of door zijn onvoor*zichtigheid veroorzaakt wordt.

De rechter moet zich in deze zaak nu uitspreken over het feit of deze bloembakken een "abnormaal" gevaar vormen op de rijweg. De rechter stelt dat het niet zozeer de bloembakken zelf zijn die tot een gevaarlijke situatie aanleiding kunnen geven, maar wel de volledige verkeerstoestand. Dit betekent dat er op de plaats van het ongeval een situatie werd gecreëerd waarbij de autobestuurder verrast werd.

De rechter kwam tot deze conclusie aan de hand van elementen die er ten tijde van het ongeval waren vastgesteld, nl:
- de bloembakken die een gehele rijstrook innamen;
- ze waren moeilijk zichtbaar in het donker;
- de aangebrachte verkeersborden waren niet de juiste;
- er werd geen melding gemaakt van de aanwezigheid van de verkeersafremmers op een degelijke afstand vóór de hindernis.

Door al deze elementen vindt de rechter dat de gemeente aansprakelijk moet gesteld worden en dat zij is tekortgeschoten aan haar veiligheidsverplichting door het creëren van een abnormale onveilige verkeerstoestand.

De gemeente probeert zich van haar aansprakelijkheid nog te ontdoen door te stellen dat Marcel zelf ook een fout heeft gemaakt, maar hier gaat de rechter niet op in. Dit omdat volgens hem de gemeente er niet in slaagt om een dergelijke fout van Marcel aan te tonen.

De rechter legt dus de volledige aansprakelijkheid ten laste van de gemeente en het is dan ook zij die de schade van Marcel moet vergoeden!

http://www.seniorennet.be/Pages/Nieu...sch.php?ID=203

Derk de Tweede 6 december 2014 22:07
https://www.youtube.com/watch?v=zl82...sR0cFhzulIukoA

Supe®Staaf 6 december 2014 23:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7440947)
Misschien had u liever dat de wagen een toevallig voorbij wandelend of fietsend kind omverkegelde?
Een wandelend kind hoort op het voetpad.
Een fietsend kind hoort op het fietspad.
Een automobilist hoort op de rijbaan.
Bloembakken horen noch op het voetpad, noch op het fietspad, noch op de rijbaan.
Als we ons daar aan houden creëren we geen waanzinnige toestanden zoals automobilisten die zich doodrijden tegen een hindernis die staat waar zij niet hoort.

Supe®Staaf 6 december 2014 23:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky (Bericht 7440835)
Wat hebben bloembakken en andere snelheidsremmers met groen te maken?
Je hebt gelijk.
Ook de roden heulen mee in die groene waanzin.

Citaat:
Sinds wanneer zijn banen er enkel voor auto's
Had je de rijbaan dan willen voorbehouden voor.... rijdende ijskasten,... of wat dan?

Citaat:
en waarom zou de bedoeling er van zijn om zich SNEL te verplaatsen?
Als je je tergend traag wil verplaatsen, kan je het fietspad of het voetpad gebruiken.
Of de trein of de bus nemen.
Ik dacht dat de rijbaan bedoeld was om snelle verplaatsingen met de wagen mogelijk te maken.
Of is dat te logisch?

DewareJakob 7 december 2014 00:05
Hier ergens staat iets gelijkaardig vlak voor een onoverzichtelijke bocht op een helling. Telkens maar hopen dat er niemand van de andere kant komt als je naar links moet om dat te ontwijken.

reservespeler 7 december 2014 08:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7440947)
Misschien had u liever dat de wagen een toevallig voorbij wandelend of fietsend kind omverkegelde?
In een buurgemeente van ons, hebben ze bloembakken geplaatst waartussen je slalom moet rijden.
De snelheid is daar 50 km/u. Je kan deze bochten nog niet nemen tegen 20 km / uur.

Als je dat ziet, hou je het niet voor mogelijk.

fred vanhove 7 december 2014 09:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 7441372)
In een buurgemeente van ons, hebben ze bloembakken geplaatst waartussen je slalom moet rijden.
De snelheid is daar 50 km/u. Je kan deze bochten nog niet nemen tegen 20 km / uur.

Als je dat ziet, hou je het niet voor mogelijk.
Bij je volgende auto opteren voor de verlaagde sportophanging ?;-)

fred vanhove 7 december 2014 09:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 7441372)
In een buurgemeente van ons, hebben ze bloembakken geplaatst waartussen je slalom moet rijden.
De snelheid is daar 50 km/u. Je kan deze bochten nog niet nemen tegen 20 km / uur.

Als je dat ziet, hou je het niet voor mogelijk.

reservespeler 7 december 2014 09:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove (Bericht 7441395)
Bij je volgende auto opteren voor de verlaagde sportophanging ?;-)
Er is geen drempel, er zijn enkel bloembakken.

Blue Sky 7 december 2014 09:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 7441190)
Je hebt gelijk.
Ook de roden heulen mee in die groene waanzin.
Euh nee, die worden geplaatst in het belang van de veiligheid; "snelheidsremmers" weet u wel. Ze zijn met andere woorden dus niet gerelateerd aan een bepaalde politieke kleur.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 7441190)
Had je de rijbaan dan willen voorbehouden voor.... rijdende ijskasten,... of wat dan?
Rijbaan is er voor tal van weggebruikers; vrachtwagens, tractoren, brommobielen, fietsers, brommers, ... zelfs voetgangers kunnen er lopen of de baan oversteken.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 7441190)
Als je je tergend traag wil verplaatsen, kan je het fietspad of het voetpad gebruiken.
Of de trein of de bus nemen.
Ik dacht dat de rijbaan bedoeld was om snelle verplaatsingen met de wagen mogelijk te maken.
Of is dat te logisch?
Nee, dat een bijzonder kortzichtige opmerking van iemand die al zijn verplaatsingen met de auto doet en nooit een ander vervoersmiddel neemt. Dan krijg je zo'n enggeestige en gevaarlijke benaderingen dat alles in functie van ZIJN vervoersmiddel moet worden gemaakt en al de rest moet oprotten.

Zo werkt het dus niet. Je het trage wegen, wegen door woonwijken enz waar er andere prioriteiten liggen dan u snel van a naar b te kunnen vlammen.
Op de SNELweg kan u aardige snelheden halen, al is dat voor menig automobilist nog niet voldoende getuige daarvan de talloze snelheidsovertredingen.

reservespeler 7 december 2014 09:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky (Bericht 7441402)
Euh nee, die worden geplaatst in het belang van de veiligheid; "snelheidsremmers" weet u wel. Ze zijn met andere woorden dus niet gerelateerd aan een bepaalde politieke kleur.



Rijbaan is er voor tal van weggebruikers; vrachtwagens, tractoren, brommobielen, fietsers, brommers, ... zelfs voetgangers kunnen er lopen of de baan oversteken.



Nee, dat een bijzonder kortzichtige opmerking van iemand die al zijn verplaatsingen met de auto doet en nooit een ander vervoersmiddel neemt. Dan krijg je zo'n enggeestige en gevaarlijke benaderingen dat alles in functie van ZIJN vervoersmiddel moet worden gemaakt en al de rest moet oprotten.

Zo werkt het dus niet. Je het trage wegen, wegen door woonwijken enz waar er andere prioriteiten liggen dan u snel van a naar b te kunnen vlammen.
Op de SNELweg kan u aardige snelheden halen, al is dat voor menig automobilist nog niet voldoende getuige daarvan de talloze snelheidsovertredingen.

Zouden die snelheidsovertredingen niet het gevolg kunnen zijn van de onrealistische lage maximumsnelheid?

Micele 7 december 2014 10:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky (Bericht 7441402)
Euh nee, die worden geplaatst in het belang van de veiligheid; "snelheidsremmers" weet u wel. Ze zijn met andere woorden dus niet gerelateerd aan een bepaalde politieke kleur.
Je bedoelt onveiligheid. Gevaarlijke pesterijen hebben helemaal niets met veiligheid te maken. Men ziet het trouwens aan de miserabele Belgische cijfers wat al die dwaze snelheidsremmers (meestal onwettelijk) globaal opleveren = méér slachtoffers. Belziek zakt steeds verder weg tov het EU-gemiddelde.

Moest je het niet gemerkt hebben het gaat over rijbanen waar 50 kmh toegelaten is (bebouwde kom). Een verstandige rechter laat de gemeente of de wegbeheerder telkens voor de schade opdraaien, goedzo. (*bronnen al gegeven, zie onderaan)

Het gaat hier dus helemaal niet om een ingerichte woonerf waar de zwakke weggebruikers steeds voorrang geniet en waar de Vmax op "de rijbaanerf" 20 kmh is:


En het gaat hier ook niet om een verstandig struktureel ingerichte zone 30 kmh in een woongebied (bvb asverschuivingen), waar de zwakke weggebruikers wel geen voorrang kunnen genieten.
Die foto´s van ingerichte echte zone 30´s zijn moeilijk te vinden (er zijn er amper...), allez dan deze maar:

Citaat:
http://www.cdenvmerksplas.be/index.p...tum=12-12-2005
CD&V wil �echte� zones 30 - 12-12-2005
*
Citaat:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...in-Gooik.dhtml

... Uit onderzoek door een verkeerskundige blijkt dat de bestuurder op het moment van het ongeval zijn gordel droeg en zich aan de toegelaten snelheid van 50 kilometer per uur hield.
2 jaar eerder, 2012
Citaat:
http://www.seniorennet.be/Pages/Nieu...sch.php?ID=203

Marcel van zijn kant reed niet te snel, tegen 50 Km/uur wat later ook bevestigd wordt door een deskundige. Marcel heeft toch vrij veel schade opgelopen aan zijn voertuig; deze wil hij nu ook recupereren. Hij richt zich hiervoor tot de gemeente en dit op basis van de hierboven beschreven "veiligheidsverplichting" van de gemeente alsook op artikel 1382 en 1383 van ons Burgerlijk Wetboek. Deze artikels bepalen dat men verantwoordelijk is, niet alleen voor de schade die men rechtstreeks door zijn daden berokkent, maar ook voor die welke door zijn nalatigheid of door zijn onvoor*zichtigheid veroorzaakt wordt.

Door al deze elementen vindt de rechter dat de gemeente aansprakelijk moet gesteld worden en dat zij is tekortgeschoten aan haar veiligheidsverplichting door het creëren van een abnormale onveilige verkeerstoestand.

De gemeente probeert zich van haar aansprakelijkheid nog te ontdoen door te stellen dat Marcel zelf ook een fout heeft gemaakt, maar hier gaat de rechter niet op in. Dit omdat volgens hem de gemeente er niet in slaagt om een dergelijke fout van Marcel aan te tonen.

De rechter legt dus de volledige aansprakelijkheid ten laste van de gemeente en het is dan ook zij die de schade van Marcel moet vergoeden!
Meer van die rechters :thumbsup: , het zal rap gedaan zijn met gevaarlijke bloembakken neerploffen op een 50 kmh rijbaan, op kosten van de burger.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:17.
Pagina 1 van 28 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be