U en ik, wij modderen maar wat aan
 

U werkt hard? U onderneemt hard? Goed, dat heeft allemaal geen belang. U moddert maar wat aan.

Kijk naar r>g , zoals Piketty dat beschreef: de winst uit kapitaal (dus niet werken, maar gewoon uw vermogen beleggen) is groter dan economische groei voortgebracht door ondernemen en arbeid, en die kloof wordt steeds groter.

Het is de 0.01% toplaag van de bevolking die z'n vermogen het snelst ziet stijgen:



U en ik en iedereen op dit forum, wij modderen maar wat aan.

Dat is de echte schande van deze tijd. En zoals Piketty voorspelt: als die trend niet snel wordt gecorrigeerd op vriendelijke wijze, kan dat wel eens op gewelddadige wijze gebeuren.

Je moet geen economie gestudeerd hebben om dat te begrijpen.

Geen enkele politieke partij zal de door Piketty beschreven horror veranderen. Tenzij we massaal op een nieuw soort extreem-linkse partij stemmen. Maar daar bent u wellicht niet moedig genoeg voor.

Alle andere politieke onderwerpen hier op dit forum en elders besproken, zijn eigenlijk irrelevant in deze tijd van r>g en van de 0.01% die u als slaaf uitzuigt.

Moet jij niet als de bliksem dat "nieuw soort extreem-linkse partij) lees: een oude vertrouwde communistische partij) oprichten ipv hier je tijd te verdoen?

En de politici die in deze partij zullen zetelen zullen wel moedig genoeg zijn om hier iets aan te doen? Vertel eens geen nonsens.

Van voorbeelden van extreem-links en hoe dat zich in werkelijkheid vertaald, staan heelder boeken vol en de fatale afloop van die extreem-linkse wonderremedies zijn genoegzaam bekend. Daar bedank ik voor.

Heeft er iemand ook iets te zeggen over de boodschap zelf?

Of vindt iedereen het normaal dat je op rentenieren en speculeren méér return hebt dan met gewoon hard werken?

Na de hardwerkende vlaming, nu de hardrentenierende vlaming. Wie niet renteniert maar gewoon werkt is ne loser.

Welke boodschap?

Dat de trend waarvan we al 30 jaar lang de werkende slaven zijn "op vriendelijke wijze" moet gecorrigeerd worden nu de N-VA de absolute macht in handen heeft?

Ik ben zelf geen belegger maar de mensen die het risico aandurven en kennis van hebben kunnen daar inderdaad enorm veel mee verdienen maar die mensen lopen ook het risico op enorme verliezen als het eens mis gaat.
Als je daar niet tevreden mee bent waarom neem je zelf het risico dan niet om te speculeren?

Al gehoord van bail-outs?
Al gehoord van high-frequency trading?

U en ik zullen nooit tot dat clubje horen, dat speculeert zonder risico, u en ik zullen daarentegen wel opdraaien voor die risico's van anderen.

Wat kan mij die regimepartij schelen, daar gaat het hier niet om.
Dit is naast de kwestie.
Wat denkt u van die trend zelf, dat is de vraag. En vooral wat gaat u daar mee of tegen doen.

Misschien kan je eens in je leven een kritische vraag stellen bij een grafiek.

Geef ons eens een concreet voorbeeld van dit soort returns, zodanig dat we dat allemaal snappen en niet als een bende kamelen worden voortgedreven door jouw geju.

Eén enkel voorbeeldje volstaat. Met naam en toenaam uiteraard.

Wat ik niet snap is de Top 0,01%. Wat is dat? Kan je mij dat 's uitleggen.

Wordt hier beweerd dat over een periode van 30 jaar het om dezelfde mensen gaat? Dat is onmogelijk in een land als de VS. Ik daag je gewoon uit de 100 grootste ondernemingen uit 1980 in de VS te vergelijken met de honderd grootste. Misschien zijn er een paar die er nog zijn. Er klopt dus iets fundamenteel niet in de grafiek. Als je de returns van Apple na 2000 optelt bij de returns van Microsoft uit de jaren '90 en daarbij die van P&G uit de jaren '80, wel dan ben je met bedrog bezig.

Bovendien gaat het over reële returns. Iedereen is dus reëel rijker geworden? Ook degenen die geen kloten doen?

Klopt niet.

Belletje - klepel.

Zoek nu eens op de keywords bid, ask, slippage, market makers, liquidity, order book, ....

Geen risico staat gelijk aan 'gegarandeerde' winst.
Je zegt dus dat de kans dat deze partij over ALLE geld ter wereld zal beschikken 1 benadert naarmate de tijd verstrijkt.
Het enige dat ze daarvoor hoeft te doen is de grootte van de transcties te verhogen in functie van de vorige.

Allé, in theorie, want het is eigen aan de beurshandel dat voor een transctie twee partijen nodig zijn.
Het feit dat er steeds twee partijen nodig zijn, maakt dat de handel NOOIT risicoloos kan zijn. Ook de zogenaamde arbitrage niet.

Krijgen is het linkse codewoord.

Wordt het niet eens dringend tijd dat u die stijgingen eens gaat inbrengen in hun percentiel?

stijgen van 200% op 0.1% = 0.2% stijging op totaal.
stijgen van 20% op 90% = 18% stijging op totaal.

Kwestie van het geld te gaan halen waar het zit he?
Het linkse "Het geld halen waar het zit" dogma is exact wat er gebeurt ook onder linkse regeringen: bij de 90%.

Zou je niet beter zélf antwoord geven op je vraag?

Grafiek na "fundamentele" vermogensbelasting.

Nu nog een vervolg op deze grafiek waarbij die 90%-lijn na verloop van tijd onder de 100% duikt en de 'echte' verarming gaat optreden. ;-)

Ha ja want de rijksten in de wereld hebben hun rijkdom uiteraard met hard werken vergaard. :silly:

Termen als "market maker" zijn gewoon newspeak voor "market manipulator".
En gegarandeerde winst is vandaag een feit, voor de economische elite: de Staat staat klaar met de nodige bail-outs.

Dat zou inderdaad kunnen gebeuren op de lange termijn. Terug naar een totalitair feodaal systeem waarbij iedereen horig is aan een aantal grote landheren... excuseer 'visionaire ondermeners' of zoiets.

Wel dat is dus juist complete bullshit. Dat is helemaal niet nodig.

Bouwen aan een degelijk links alternatief op de lange termijn uiteraard.
Een dat de belangen van de Vlamingen voorop stelt, in plaats van die van VOKA.