Smithsonian droeg bij aan de indoctrinatie
 

Het Smithsonian Institution is een Amerikaans onderwijs- en onderzoeksinstituut met bijbehorend museumcomplex. Het instituut en de musea worden gefinancierd en indirect beheerd door de Amerikaanse overheid.

Smithsonian gaf toe dat het duizenden skeletten van reuzen heeft vernietigd in het begin van de 20e eeuw. Smithsonian werd door het Amerikaanse Hooggerechtshof ertoe gebracht om documenten vrij te geven waaruit blijkt dat het instituut skeletten van reuzen systematisch vernietigde. Het doel was om bewijzen die strijdig waren met de evolutietheorie te vernietigen.
In de bijbel wordt gesproken over reuzen, die vooral voorafgaand aan de zondvloed leefden. Het Smithsonian instituut dat beheerd wordt door de Amerikaanse overheid heeft doelbewust bewijzen die van historisch belang zijn vernietigd om de evolutietheorie in stand te houden.

http://worldunity.me/smithsonian-gee...ge-jaren-1900/

Foto van het bewijsmateriaal dat vernietigd werd:
http://www.srbijadanas.net/wp-conten...nt-790x514.jpg

Stelling: Smithsonian heeft (zeer waarschijnlijk in opdracht van de Amerikaanse regering) door middel van het vernietigen van het historische erfgoed van de mensheid een bijdrage geleverd aan het indoctrineren van de massa met de evolutietheorie.

De bewijzen die je geeft voor je stelling zijn maar magertjes.
"worldunity" is een twijfelachtige website, die op het eerste niet eens moeite doet om een beetje geloffwaardig over te komen. Waar is de link naar het besluit van de hoge rechter?
En de foto waar je naar linkt is een overduidelijke photoshop...

Je zal toch harder je best moeten doen.

De bewijzen werden dus vernietigd aan het begin van de 20ste eeuw? Desalniettemin slaagt u erin een foto te plaatsen die bewerkt werd met technieken van eind 20ste / begin 21ste eeuw. Das straf he!

Inderdaad...:rofl:
Het zijn duidelijk 2 foto's die met Photoshop amateuristisch gecombineerd werden. Vooral aan de ribbenkast vh skelet kan je de naad zien.

Bijlage 96374

Die foto's komen van een photoshop wedstrijd op worth1000.com (veel goede artiesten trouwens, daar)

Triest dat creationisten altijd naar leugens moeten grijpen. Ik dacht dat liegen een zonde was? Maarja, hypocrisie is nu eenmaal iets typisch bij fundamentalisten.

stelling verworpen dus

dat was een makkelijke :-)

dubbel..

dubbel..

Niemand zei dat die foto gemaakt werd in het begin van de vorige eeuw. Ik zei alleen dat er skeletten van menselijke reuzen gevonden werden waarvan veel foto's bestaan. In de link van het openingsbericht wordt ook naar een documentaire verwezen waarin nader ingegaan wordt op het vernietigen van dergelijke skeletten wegens de instandhouding van de evolutietheorie. Het feit is dat een gerechtshof verklaard heeft dat er documenten bestaan waaruit te concluderen is dat skeletten van menselijke reuzen systematisch vernietigd werden door een Amerikaans instituut.

Dat de foto bewerkt is doet niets af aan het feit dat er dergelijke skeletten gevonden zijn tijdens opgravingen. Er zijn ook andere foto's daarvan te vinden. Het punt is dat er gerefereerd wordt aan documenten die erop wijzen dat zulke overblijfselen doelbewust vernietigd werden in naam van de evolutietheorie.

Hechten jullie wel waarde aan documenten die daarop wijzen?

Kan je die foto's ook even tonen, want ik heb zo een flauw vermoeden dat al die foto's komen van worth1000.com

World Unity, weer zo'n site waarop de wet van Scopie van toepassing is. Dat als betrouwbare bron opvoeren doet je automatisch de discussie verliezen.

Zeker, ziehier enkele toppers van "authentieke documenten" :cheer:

Bijlage 96376
Bijlage 96377

Deze foto's zijn gemanipuleerd om de indruk te wekken dat er geen originele foto daarvan zijn.

Weer zo'n typisch excuus van de plottertjes... Toon ze dan, de originele foto's!

Neen, omwille van een wedstrijd op worth1000.com ;)

Check de ganse reeks hier bij de bron

http://www.worth1000.com/entries/105220/giant-skeleton

Laat ons dan eens zo een foto zien. Moet toch kunnen als die foto's bestaan, of niet?

Je hebt geen enkel bewijs geleverd dat er effectief een gerechtshof dit verklaart heeft.

Van waar ik sta doe jij niet eens de moeite om geloofwaardig over te komen.

Die tekst levert ook al geen bewijzen, enkel vooronderstellingen...

Kortweg: neen.