Dit is de idioterie die je krijgt zonder de moraal van religie
 

Bs'd

Atheïsten hebben per definitie geen moraal.

Mochten ze toch denken dat ze een moraal hebben, dan is dat in het beste geval een zeer flexibele wegwerpmoraal, alleen gebaseerd op de waan van de dag.

Hier zien we een huiveringwekkend voorbeeld van het totale gebrek aan moraal bij atheïsten: http://www.infowars.com/politifact-o...ing-otherwise/

U bent nu even veralgemenend bezig over atheïsten zoals sommige atheïsten over gelovigen.

Er is er één pedofiel of weet ik veel bij, dus zijn ze het allemaal!


Laag...
Enorm laag...
Van beide kanten!

U bent het levende bewijs dat wij, atheïsten, op onze hoede moeten blijven voor simplistische individuen die met een beperkt denkvermogen hun ideologie aan anderen willen opdringen.

Al dan niet atheïst zijn heeft niks maar dan ook niks met moraliteit te maken. In de geschiedenis zijn veel grote misdaden tegen de menselijkheid trouwens door gelovigen in naam van hun geloof gepleegd.

Per vergissing in dit subforum terechtgekomen.... 't Zal ook de laatste keer zijn :roll::roll::roll:
1/ godsdienst en moraal ? Pedofiele priesters-Moraal ???? :roll:

2/Misschien eerst eens wat meer research doen naar wat beweerd wordt in
dat artikel i.p.v. het klakkeloos als waar te aanvaarden....
Een hulpje hierbij :
http://blogs.bmj.com/medical-ethics/...i-and-minerva/
En ik geeft toch maar het volledige artikel :
An open letter from Giubilini and Minerva
2 Mar, 12 | by Iain Brassington

When we decided to write this article about after-birth abortion we had no idea that our paper would raise such a heated debate.

“Why not? You should have known!” people keep on repeating everywhere on the web. The answer is very simple: the article was supposed to be read by other fellow bioethicists who were already familiar with this topic and our arguments. Indeed, as Professor Savulescu explains in his editorial, this debate has been going on for 40 years.

We started from the definition of person introduced by Michael Tooley in 1975 and we tried to draw the logical conclusions deriving from this premise. It was meant to be a pure exercise of logic: if X, then Y. We expected that other bioethicists would challenge either the premise or the logical pattern we followed, because this is what happens in academic debates. And we believed we were going to read interesting responses to the argument, as we already read a few on this topic in religious websites.

However, we never meant to suggest that after-birth abortion should become legal. This was not made clear enough in the paper. Laws are not just about rational ethical arguments, because there are many practical, emotional, social aspects that are relevant in policy making (such as respecting the plurality of ethical views, people’s emotional reactions etc). But we are not policy makers, we are philosophers, and we deal with concepts, not with legal policy.

Moreover, we did not suggest that after birth abortion should be permissible for months or years as the media erroneously reported.

If we wanted to suggest something about policy, we would have written, for example, a comment related the Groningen Protocol (in the Netherlands), which is a guideline that permits killing newborns under certain circumstances (e.g. when the newborn is affected by serious diseases). But we do not discuss guidelines in the paper. Rather we acknowledged the fact that such a protocol exists and this is a good reason to discuss the topic (and probably also for publishing papers on this topic).

However, the content of (the abstract of) the paper started to be picked up by newspapers, radio and on the web. What people understood was that we were in favour of killing people. This, of course, is not what we suggested. This is easier to see when our thesis is read in the context of the history of the debate.

We are really sorry that many people, who do not share the background of the intended audience for this article, felt offended, outraged, or even threatened. We apologise to them, but we could not control how the message was promulgated across the internet and then conveyed by the media. In fact, we personally do not agree with much of what the media suggest we think. Because of these misleading messages pumped by certain groups on the internet and picked up for a controversy-hungry media, we started to receive many emails from very angry people (most of whom claimed to be Pro-Life and very religious) who threatened to kill us or which were extremely abusive. Prof Savulescu said these responses were out of place, and he himself was attacked because, after all, “we deserve it.”

We do not think anyone should be abused for writing an academic paper on a controversial topic.

However, we also received many emails from people thanking us for raising this debate which is stimulating in an academic sense. These people understood there was no legal implication in the paper. We did not recommend or suggest anything in the paper about what people should do (or about what policies should allow).

We apologise for offence caused by our paper, and we hope this letter helps people to understand the essential distinction between academic language and the misleading media presentation, and between what could be discussed in an academic paper and what could be legally permissible.

Alberto Giubilini and Francesca Minerva

Ik wist sowieso dat die reactie van de pedo-priesters er ging komen :-(

Laat ik terug verwijzen naar mijn eerste bericht hier (post2)



1. Ik ben gelovig
2. Eliyahu is veralgemenend (enkele atheïsten doen slechte dingen, alle atheïsten doen slechte dingen)
3. De Atheïsten hier zijn veralgemenend (enkele priesters doen verkeerde dingen, alle priesters doen verkeerde dingen)

Dat is wel discussiëren van een héél laag niveau.



Vandaar ook mijn post2




Om op dezelfde manier te reageren : Dutroux heeft een slecht moraal en een snor --> alle mensen met een snor hebben een slecht moraal.

D�*t is dus blijkbaar werkelijk jullie niveau!

Zowel vanuit Eliyahu's kant als vanuit de atheïsten hun kant!







Ik schaam mij dat ik gelovige ben door mensen als Eliyahu die hier met zo'n simplisme en veralgemening afkomen.
En ik lach letterlijk eveneens met het niveau van menig atheïsten hier die die manier van Eliyahu afkraken (terecht) , maar als puntje bij paaltje komt, eigenlijk net hetzelfde doen! :roll:

Dat klopt !

Owja, en wat te denken van regeringen die zoals het Amerika van nu blijkt hun geweld, agressie tegen het eigen volk te gebruiken ?

Welke moraal hadden de pedo priesters dan ?
En lees maar eens de bijbel.

Ben je weer aan het trollen geslagen joh ? Zinnetje niet gehad en nu effe op de grond stampen ? :lol:

"How come when it's us, it's an abortion, and when it's a chicken, it's an omelette?...."

http://https://www.youtube.com/watch?v=4TBGt5K0s8c

We kunnen discussiëren tot we een ons wegen, het brengt maar weinig zoden aan de dijk.

Maar misschien moeten we eens de rollen omdraaien? Betrokkene eens ter wille zijn?

Ons gedurig immoreel opstellen, desnoods tot in het karikaturale toe, zodat Eliyahu zijn mening als moreel superieur bevestigd ziet.

Mogelijks wel een leuk experiment?

Dat klopt wel. Heel lang geleden heb ik ooit eens iets gelezen over moraliteit en/of gewetenswroeging. Ik heb evenwel onmiddellijk besloten mij daar geen zak van aan te trekken.

Jammer dat we nog steeds niet bij machte zijn om te bepalen tot wat een foetus zal uitgroeien.

Van zodra dit wel mogelijk wordt kunnen de toekomstige Eliyahu's meteen geaborteerd worden.

Zou ons een hoop ellende besparen.

Postnatale abortus moet kunnen imho. Al zou ik het beperken tot de leeftijd van 1 jaar en enkel in gevallen van ernstige medische afwijkingen.

Atheïsten denken voor zichzelf en hebben evenveel eer en geweten als 'gelovigen'. Waarschijnlijk meer want wij hebben geen god nodig om ons voor een oorlogkar te spannen en dat onder "zijn" naam te vergoeilijken.
Nog een voordeel is dat een atheïst zijn moraal groeit/verandert bij ervaringen in't leven. Flexibel dus ipv star

Hoeveel keer moet ik nog hetzelfde bericht typen hier?:roll:

Dat is zo'n beetje de stelling dat mensen pas moreel besef kregen toen religie doorgang vond.

Ik heb daar tal van problemen mee. Er bestaan mass's studies die aantonen dat moreel juist gedrag bij mensen een vanzelfsprekendheid is, die helemaal niet in religie hoeft te wortelen. Speciaal voor Eliyahu heb ik een website hierover gezocht die dat concept voor kinderen uitlegt ;-)

http://kidswithoutgod.com/teens/ask/...heir-morality/

Uiteraard bestaat immoreel gedrag. Maar ik denk dat afdoende is bewezen dat zowel ongelovige als gelovige mensen tot immoreel gedrag in staat zijn.

Ten derde is het atheisme geen monilitische groep. Er zijn integendeel meer en meer mensen in het westen bij wie religie simpelweg geen rol speelt in hun leven. Dit impliciet ateisme (soms oook apatheisme genoemd) verschilt enigszins van het expliciet atheïsme, dat zich tegen geloof afzet. En verschilt ook van agnosticisme.

Ten vierde: indien het zo is dat moraal en het bestaan zelf een goddelijke oorzaak heeft, hoe komt het dan dat die oorzaak zich niet aan elke gelovige op dezelfde manier openbaart? Eliyahu zoekt het in het jodemdom, maar anderen noemen zich evenzeer gelovig en vertellen een heel ander verhaal. Christendom en islam met al hun in de tijd vrolijk met elkaar strijdende varianten, hindoeisme, scientologen, natuurgodsdiensten her en der. Ik ga ze niet allemaal opnoemen, maar er lijkt toch een probleem van onduidelijke openbaring.

:thumbsup:

Het is inderdaad vrij huiveringwekkend dat zoveel mensen een petitie tekenen zonder goed te beseffen wat er in staat. Het is even huiveringwekkend dat er dan mensen zoals jij en de idioten van infowars zijn die daadwerkelijk willen laten uitschijnen dat degenen die dit tekenen willen dat ouders hun kinderen tot 5 jaar oud mogen 'aborteren'. Qua 'moraal hebben' kan dat laatste ook tellen...

Titel van de thread.

De idioterie die de threadstarter hier voortdurend uitkraamt uit naam van de religie zullen we voor één keer met de mantel der liefde bedekken.

Dat is een verkeerde bewering.

Ik zou het niet zomaar gewagen iemand die zich religieus acht zonder moraal te verklaren. Dat is geen kwestie van definitie maar van respect. Evenzeer echter verwacht ik dat respect van religies naar andersgelovigen toe. De houding de mens ongeacht zijn handelen als immoreel voor te stellen is een immorele houding. Of die houding nu afkomstig is van iemand die zich tot een bepaalde religie verklaard of niet is daarbij irrelevant.

Moraliteit is ook iets dat gevoeld dient te worden. Het is niet voldoende voorschriften van religies te volgen, noch een lidmaatschap van een religie te hebben, om als een moreel iemand gezien te worden. Het is ook perfect denkbaar dat een atheïst een hogere mate van moraliteit bezit of toont dan iemand die zich religieus noemt.

Eigenlijk staat moraliteit los van de opvatting in een God te geloven. De bron van moraliteit in het zelf denken te vinden is niet minder waardevol als die bron in een externe entiteit denken te zien.