Wetgeving op gevaarlijke zotten
 

Wiens vrijheid primeert ?
De vrijheid van los rond te lopen van tien zotten die mogelijks een kind een oog uitsteken,
of dat van een kind dat mee mag met zijn moeder naar de delhaize zonder een oog kwijt te spelen door één zot.

Ik vind dat wij te soft zijn voor potentiële gevaarlijke mensen.

En dat speelt vaak in het nadeel van de gevaarlijke zot ook: wat voor een leven moet die dader de rest van zijn tijd nog hebben ?
Was hij dan niet beter af, van de eerste keer in een gesloten instelling ?

Let op, ik beweer niet dat deze regeling alle ongelukken zal uitsluiten. We gaan niet belachelijk gaan doen met dergelijke reacties, ok?

titel: Peuter blijft deels blind na aanval met schroevendraaier
http://www.standaard.be/cnt/dmf20141213_01427684

Welke definitie van zot ga je hanteren? Die van Stalin?

De proef is een beetje mislukt. En wat zijn de "lessons learned" ? Meer dan waarschijnlijk; niets. (Zie ook Farid le Fou)

We hebben wel zes jaar interneringskosten uitgespaard.

Ik schat de waarschijnlijkheid heel hoog in dat ook hier zal blijken dat het een "bekende van het gerecht" is.

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-t...hals-a2151132/

Tja, wat moeten ze doen met al de gekverklaarden? Er zijn duizenden plaatsen tekort in de psychiatrie en het zal niet beteren, men kan niet op een paar jaar - zonder geld dan nog - 50 jaar wan- of eigenlijk non-beleid opkuisen.

Had die kerel niet aangegeven dat hij weer problemen had? Indien ja dan dient er toch iemand verantwoordelijk gesteld te worden? Zo gaat het maar al te vaak in België, iemand maakt een fout uit gemakzucht of nonchalance of whatever en als het dan misloop dan wordt diegene die een fout heeft gemaakt gerust gelaten omdat die persoon tot één van de heilige huisjes van dit land behoort.

Hij is zelf verantwoordelijk voor zijn problemen.

Een geïnterneerde is zelf verantwoordelijk?

We zijn geen facisten maar we willen wel iedereen opsluiten waarvan we vermoeden dat het er ooit mee zou kunnen mislopen. :roll:
Of iemand heeft aandelen in een gedachtenscanner of een toekomstkijker.

Wie is "we" ?
Vind jij dat de "proef" dan gelukt is ? Op 6 jaar tijd heeft hij slechts één kind van 18 maanden een oog uitgestoken. We zitten op de goede weg.

Hij had iets gedaan en de deskundigen vonden dat hij binnen moest.
De deskundigen hebben beslist dat hij buiten mocht...
Net zoals een team van deskundigen het nodig acht om iemand als "meneer" Le Fou vrij te laten nadat de deskundigen hem naar 't hospitaal lieten gaan om wat bij te komen...
Welja, die deskundigen zullen 't wel weten zeker...

Maar geen angst met deze kerel:
Zie je, 't zal deskundig aangepakt worden, 't zijn experten die de zaken in handen hebben, die hebben lang naar school geweest en kunnen perfect beslissen wat er moet gebeuren...

Nee, die kunnen dat niet perfect. De vraag is wie het beter kan.

dikke X2

Het onderwerp dat u hier aanhaalt is onbelangrijk, een faits divers. De gevaarlijkste mensen vindt men immers consistent bij de rijken. Zie deze draad over deze onweerlegbare en verbazingwekkende waarheid: Officieel: rijken = crimineel, leugenachtig, psychopathisch, minst genereus, valsspelend .

Knal hem dan af, hé. Of betaal zelf voor zijn interneringskosten.

Vind je dan dat we alle potentieel gevaarlijken, vanaf we weten dat ze potentieel gevaarlijk zijn, maar los moeten laten?

Ik dacht dat de vraagstelling was: wiens vrijheid primeert ?

Dat ene zinnetje in mijn openingspost niet gelezen?
Dat op het einde, en dat begint met "let op" ?

Stroomt er bij jou alles veel te vlug uit ?

.

Ga jij dan betalen voor de medische zorgen voor dat meisje, inbegrepen de schadevergoeding die ze behoort te krijgen omdat ze de rest van haar leven beperkt zal zijn in haar mogelijkheden ?

.

Goed om weten dat jij vindt dat deze draad een onbelangrijk onderwerp heeft. Dan hoeven we jou hier niet meer tegen te komen.

Mogelijks begin je een draad met jouw dada van een onderwerp, namelijk die gevaarlijke 'rijken'.

Van mijn kant overweeg ik een draad te beginnen over mensen die ik de laatste tijd hoorde in diverse nieuwsprogramma's. Mensen die crimineel zijn, leugenachtig, psychopatisch, minst genereus, valsspelen, plus anderen beletten in hun vrij verkeer, vuurke stook met autobanden, dreigementen aan mensen die willen werken, en weinig intelligentie ten toon spreiden.

.

OK. Mensen die wellen werken: er zijn hier 500.000 werklozen die ook willen werken.