Officieel: rijken = sociopathisch, valsspelend, crimineel, ongenereus, leugenachtig
 

Interessant sociaal-psychologisch meta-onderzoek en experimenteel onderzoek maakt het officieel:

Hoe rijker een persoon, hoe:

• -hoe sterker hij zijn succes toeschrijft aan zichzelf, tijdens experimenten waarin dat expliciet veroorzaakt werd door externe factoren (het beroemde "rigged monopoly" experiment)
  
• -meer overtredingen hij zal maken en de wet zal breken
  
• -hoe minder hij zal toegeven dat hij de wet heeft gebroken (in tegenstelling tot de armen)
  
• -hoe meer hij de neiging heeft om vals te spelen in allerlei situaties om aan geld te raken (in tegenstelling tot de armen)
  
• -hoe meer hij zal liegen om aan geld te raken (een factor van 100 keer meer in vergelijking met de armen)
  
• -hoe gevaarlijker seksueel risico-gedrag hij vertoont
  
• -hoe groter de kans dat hij harddrugs neemt (inclusief alcohol)
  
• -hoe minder genereus hij is (in tegenstelling tot de armen, en verbazingwekkend genoeg)
  
• -hoe sociopathischer hij is (geen hulp verleent aan mensen in nood)
  
• -de lijst is schier onuitputtend en altijd consistent

Al deze en nog veel meer kenmerken van het verschil tussen arm en rijk vind je terug in de studies uit het laboratorium van Paul Piff. Een korte samenvatting in zijn beroemde TED-lezing: Does money make you mean?

De conclusie moet zijn om het kiesrecht sterk te veranderen en exact het tegenovergestelde te doen dan vroeger: hoe rijker men is, hoe minder stemmen men mag uitbrengen.

Want rijke mensen zijn het afval van onze maatschappij. Een bende criminele leugenaars die bedriegen, niemand helpen, verkeerdelijk inschatten waarom ze rijk zijn, de wet voortdurend breken, besmettelijke seksuele ziekten verspreiden, drugsverslaafd zijn en voortdurend in elke situatie valsspelen.

De rijken moeten omkaderd worden als een bende kinderen, en heropgevoed worden.

PS: Dat is de wetenschappelijke waarheid. Dus kom in dit topic niet leuteren over het onderzoek. Dit topic gaat over wat wij, normale mensen, nu moeten aanvangen met dat crimineel uitschot.

.

Allemaal in een concentratiekamp steken en vergassen. Achteraf de rijkdom verdelen onder de socialisten. Probleem is dat de socialisten dan ook rijk zijn, dus moeten we die ook vergassen en het geld op zich verdelen tussen de liberalen, enz... op den duur schieten er niet veel mensen meer over en kunnen de bavianen eindelijk de aarde overnemen.

Goed idee, technisch is dat heel haalbaar. Maar is dat wel legaal? Moeten we een advocaat inschakelen?

Legaal, daar gaan we nu toch niet moeilijk over doen. Het doel heiligt de middelen. Afmaken die handel, zoals de enkele groten die het voorheen hebben gedaan in onze geschiedenis. De 4 toppers: Mao, Lenin, Hitler en Leo den tweede.

Die hadden geen wet ingediend. Indien in de wetgeving dan is het wettelijk.

Of anders armen vergassen, dan blijven alleen nog rijke mensen over.

Een correlatie is nog geen oorzakelijk verband. Psychotaten vinden macht en geld belangrijk. Ze streven er in grotere mate naar.

Dat rijkeren eerder succes aan zichzelf zullen danken zie je ook op dit forum. Porche of Gipsy tonen dat soort van mentaliteit. Alsof men alleen op de wereld is.

Soms komt het inderdaad ziekelijk over die ingesteldheid.

De persoonlijkheidskenmerken die het vergaren van macht en rijkdom in deze wereld bevorderen zijn tegelijk de kenmerken die je niet zou willen van een leider. Er is iets inherent zelfdestructief aan onze manier om leiders uit te kiezen. Nu maken vooral de hardste roepers die over lijken gaan een goede kans om carrière te maken in politiek of zaken, niet degenen met liefde voor de medemens.

Aangezien u me een psychopaat vind zal u het niet erg vinden dat ik u een naïeve onnozelaar vind die hier komt neuten over de grote stoute wereld daarbuiten.

Wat Porsche betreft gelieve mij niet op hetzelfde niveau te stellen. Ik heb een zeker wantrouwen en vind een provocante fantasie in zijn bijdragen, voor zover ik er me al op heb geconcentreerd.

Een 'psychopaat' die zijn 'succes' te danken heeft aan collectief denkende Aziaten?

Het gaat hier over statistiek. Gemiddelden en zo. Niet iedereen die denkt dat rijkdom of armoede persoonlijke schuld en verantwoordelijkheid is is daarom psychopaat.

Dat is allemaal geldig voor de 'rijken',
maar ook voor andere 'machtigen',
zoals vakbondsleiders, sossen-ministers, sossen-burgemeesters, allerhande sossen-bonzen, maar idem dito voor de andere partijen;

dat geldt ook al voor beroeps en bijna beroeps sporters,
enz.

afijn, vermoedelijk de helft van de bevolking.

Haviken en duiven ?

.

Chinezen of Aziaten die "collectief" denken?? Niets is individueler dan een Chinees.

Ik dacht toch dat ze minder individualistisch denken. Ik geef toe dat ik weinig eerstehandservaring terzake heb. Wel volgens wat ik lees.

Sinds de jaren zeventig ben ik al een 150 keer naar China geweest en toch slagen ze er in me elke keer te verassen. Iedereen doet gewoon wat hij wil. Er is natuurlijk discipline in de fabrieken (zoals hier) en politieke instanties maar voor de rest is het een paradijs voor individualisten. In de jaren 80 was Amerika mijn droom nu is het China, helaas heb ik hier ook verplichtingen.

A2A = Air to air;
B2B = Business to business
D2D = Door to door
P2P = Peer to peer

Wat betekent C2C? Is het zoals:
F2F = Fool to fool
L2L = Loony to loony
of
C2C = Consumer to consumer / Coast to coast / Cradle to cradle
toch geen Communist to communist?
Uit uw teksten is eerder op te maken dat het
Crazy to crazy betekent. In het laatste geval hebben we te maken met een pleonasme.

Aangezien we allemaal geld najagen (al is het maar om te overleven) en velen geld aanbidden zijn de rijken de heersers van de kapitalistische wereld. Wil je dit veranderen dan moet je het kapitalisme omver werpen en liefst met iets beters komen.

het kiesrecht omgekeerd evenredig met de rijkdom, great... En kun je er ook voor zorgen dat de rijkdom verstopt in vennootschappen mee gaat in het verhaal, want anders heeft rudy zijn rijkdom opgestapeld in zijn patrimoniumvennootschap met notionele interest, en hangt hij de arme uit terwijl hij 2 miljoen euro oppot in een patrimonium. Capité ? Of niet C2C

Daarom dat uw ervaring zeker interessant is te horen. Ik denk echter dat de werkelijkheid toch iets complexer is dan u hier voorstelt, en dat het confucianisme niet dood is in China. Dat voor een individualistisch ingestelde westerse ondernemer een land dat nog niet kapot gereglementeerd is een paradijs kan lijken kan ik me voorstellen, maar dat wil daarom niet zeggen dat de mentaliteit van de Chinees individualistisch is. Is het bijvoorbeeld niet zo dat de Chinees eerder dan de amerikaan de teamprestatie zal benadrukken en niet een of andere individuele held zal proberen identificeren zoals dat gebruikelijk is in de VS?

Wat een onzin. Veel self-made billionaires geven net miljarden aan goede doelen. Buffett bijv. heeft al 20 miljard dollar afgegeven aan goede doelen en heeft daarlangs nog eens zo'n slordige 50 miljard beloofd aan goede doelen. Dito voor Gates en tal van anderen.

Wat hebben armen al ooit bijgedragen? Noppes.