Is dit crimineel gedrag?
 

Ik observeer op een feestje het volgende:

-broer X zit aan tafel met zijn jongere zus Y. Broer X vindt dat zus Y haar kinderen niet goed opvoed en te vrij laat.

-de peuters van Y spelen in het rond. Daar waar broer X zit dreigt peuter Z te verongelukken (een toch wat gevaarlijke val). Broer X kan heel makkelijk ingrijpen, maar doet het niet en zegt: "kijk, we gaan die kleine ne keer goed laten vallen, dan leert mijn zus tenminste opletten".

-peuter Z valt en doet zich stevig pijn.

Is het "pedagogisch corrigerend" gedrag van Broer X verantwoord? Of is het onethisch gedrag? Men moet toch ingrijpen wanneer men een ongeluk kan vermijden?

Ik heb dit soort situaties al meermaals meegemaakt, en ben dan altijd geneigd om op de smoel van dat soort kerels te meppen. Maar dan bega ik zelf een delict, natuurlijk.

Crimineel gedrag is het niet, maar je punt proberen te bewijzen door iemand zich pijn te laten doen... daar scheelt wel iets mee.
Ik hoed mij altijd voor mensen die schermen met de toepassing van "het doel heiligt de middelen" als principe. Meestal zijn de middelen dan niet te koosjer.

Maar crimineel gedrag? Nee.

Ik vind het bijna crimineel te noemen baby's te laten wenen zoals men in België nogal gemakkelijk pleegt te doen, zogezegd om ze niet te verwennen.

Kamagurka ooit..."En als de baby valt. Niet meteen oprapen. Zo leren ze dankbaarheid." Dat was als grap bedoeld, maar het typeert de Belg wiens opvoedingsprincipes bij gebrek aan inzicht grenzen aan kindermishandeling.

Broer X is ook zo'n typische 'Belg'. Hopelijk zijn er minder en minder van.

Het is strafbaar een mens in nood niet te helpen.

Negers he.

Hoe kon je zien dat het kind dreigde te verongelukken ?
Wat tenslotte niet gebeurd is, alle kinderen vallen regelmatig.

Ge kent het spreekwoord "wie niet horen wil moet voelen".
Soms kan het nuttig zijn dat ze zelf ondervinden dat uw verwittiging terecht is.
Voor er een ernstig ongeluk gebeurd.

In jouw eerdere reactie stelde je de terechte vraag hoe het mogelijk was om te zien dat het kind op het punt stond zich lelijk te bezeren.
Nu draai ik die vraag om: hoe kan jij op voorhand inschatten dat een kind zich niet lelijk zal bezeren bij een bepaalde situatie.
Mensen staan er nu niet bepaald om gekend om ALLE gevolgen in een oogopslag te kunnen inschatten. Getuige daarvan zijn de vele anekdotes die in aanmerking komen voor een darwin award.

Had broer X ingegrepen, dan was het een moeial geweest. Vrouwen worden daar pisnijdig van, want ze beschouwen dat als een rechtstreekse aanval op opvoedkundige kwaliteiten, ook al is het soms met de beste bedoelingen dat men sommige opmerkingen maakt.

Trouwens: waar zat schoonbroer Y op dat moment?

Als zus Y niet het verstand heeft om voor haar kinderen te zorgen, dan worden ze beter geplaatst en zus Y voor alle zekerheid gesteriliseerd.

Als peuter Z een brave kleine is, dan had hij moeten ingrijpen. Is het echter een ongelooflijk etterke, dat soort krapuulkleintje dat altijd de boel op stelten zet en nooit luistert en zit te bleiten als het zijn zin niet krijgt , door de slechte en te lakse opvoeding van zijn zus Y uiteraard, dan is het begrijpelijk dat hij die kleine op zijn gezicht laat stuiken om een punt te maken.

Wat broer X doet kan wel degelijk tot een veroordeling voor opzettelijke slagen en verwondingen leiden, zeker als dat kind er iets ernstigs aan overhoudt. In de meeste gevallen komt het echter nooit zover.

Ik gruw er ook van dat mensen hun kinderen niet of slecht opvoeden. Om daarvoor echter één van die kinderen iets aan te doen is compleet van de pot gerukt, die kinderen kunnen er toch zelf niks aan doen dat hun ouders zo zijn.

Ik blijf erbij dat er zeer veel mensen zijn die in feite geen kinderen zouden mogen krijgen.

Dat kan ik niet.
Juist daarom zzal een kind zich een paar keer bezeren voor het volwassen is.
Het neemt nu eenmaal uw verwittigingen meestal niet ernstig tot het ondervind dat ze ernstig zijn.
Overbeschermen lijkt mij ook niet wenselijk.
Zo krijg je een volwassene die de gevaren niet kan inschatten.

Maar da's nadat er een spontaan ongeluk gebeurd is.

In bovenstaand geval werd met opzet toegelaten dat er zich een ongeluk zou voordoen dat een baby zou treffen. Da's toch nog iets anders.

Ik was mij aan't bezuipen in een hoekske :-)

Maar dat voorval heeft wel de sfeer verpest, want tijdens het feestje werd dus wel expliciet die discussie gevoerd: "waarom hedde gij nie ingegrepen", "waarom hedde gij geen ogen in uwe paardekop", etc... Op een laag niveau, het zijn beide slechts bachelors.

Alleszins, ik ben zo'n tegenstander van fascistoïde opvoedingsmodellen. Ik moest echt walgen van wat ik zag.

(Akkoord trouwens met al wat Johan Bollen zegt).

Da's ook wel waar. Maar in deze ging het om een té gevaarlijke situatie om dat soort redeneringen te voeren. Er moest ingegrepen worden, broer X deed opzettelijk niks.

Of het nu een kind is of een volwassene, je laat niemand zich bezeren als je het zoals in dit voorbeeld, terplekke kan voorkomen.... Een kind zal nog genoeg op andere manieren en momenten ongelukjes hebben zodat het aan den lijve ondervindt dat het leven niet zonder gevaar is, zonder dat je dat moedwillig moet laten gebeuren.
Bij ons zou een schepsel dat zoiets flikt gewoon buiten de familie gezet worden....geen boe of ba, geen woord of blik meer waardig bevonden worden :twisted:

Het is duidelijk dat je in je leven al verpamperd bent, maar desondanks ga je toch maar weer even de moraalridder uithangen.

Ben je je eigen kinderachtig gedrag nog niet moe ?

Een kind zich laten bezeren om het kind iets te leren. OK
Een kind zich laten bezeren om de moeder iets te leren. Niet OK.

Ken je het spreekwoord: van een mug een olifant maken? Tenzij die peuter op het punt stond uit een raam op de tiende verdieping te vallen ofzo, zie ik het probleem niet echt.