|
Re: 60 jaar na WOII
Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 01
Oct 2004 19:07:53 +0200, in littera <415D9183@bifrost> in foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur: >F ustigator <[email protected]> schreef: > >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, >> >> >> >> > >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die >> >> >> >> >> van de Republiek >> >> >> >> > >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. >> >> >> > >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. >> >> >> > >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer >> >> >> >je zelf... ;-) >> >> > >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". >> >> > >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je >> >> >blijkbaar niet antwoorden. >> > >> >> Kan ik wel maar deed het niet. >> > >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond >> >te strooien. > >> Onzin. > >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. Nee hoor! > >> >Goed. We hebben hier dus een atheïstisch bewind dat dan toch >> >niet "veel erger" is dan "regimes die zich katholiek noemden". > >> Nee want dit bewind is niet echt atheïstisch en de vorigen waren niet >> echt katholiek. > >Waarom zou dit bewind niet atheïstisch zijn? Omdat er ook niet-atheïsten zijn in het regime. >> >> Wat wil je verder weten? >> > >> >Wat denk je van de buurlanden, die een atheïstisch bewind >> >kennen? > >> Die zijn er niet meer, sedert de val van de muur van Berlijn. > >Zijn Frankrijk e.d. verdwenen? Daar is ook geen atheïstisch bewind, maar een pluralistisch , net zoals in alle westerse democratieën. [...] >> >> Je hoeft echt geen Moeder Teresa te zijn om goed katholiek te zijn. >> > >> >Ach, ik vind het al mooi genoeg dat je zelf toegeeft dat 95% van >> >de geestelijkheid in de eerste plaats op geld uit was. >> > >> Niet 95%, maar die bestonden wel. > >Niet terugkrabbelen! Je geeft hierboven zelf 95% op! ;-) Dat heb jij gezegd, niet ik! (zie de ">>") >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >Om eens een andere geschiedkundige aan het woord te laten: >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >Barbara Tuchman haalt in "A Distant Mirror" aan, dat de RKK >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >zich in de 14e eeuw zelfs met kleding ging moeien. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Die zit ook in de Loge. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >Is dat erg? >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Wel mbt de objectiviteit. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >Waarom zou een lid van de Loge minder objectief zijn dan een >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >lid van de RKK? >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Omdat die een geheim agenda heeft. Het agenda van de kerk darentegen is >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> bekend, en de wandaden kunne daarom makkelijk worden uitgevist en >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> terecht veroordeeld. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Dat kun je in de Loges niet, omdat het geheim genootschappen zijn, de >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> enige die de wet over de geheime genootschappen openlijk tarten. >> >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >Als jij de wereld er van wil overtuigen dat "A Distant Mirror" >> >> >> >> >> >> >> >> >> >en andere werken van B. Tuchman deel uitmaaken van een geheime >> >> >> >> >> >> >> >> >> >Loge-agenda, ga gerust je gang. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >Dit belooft pret ende leut... ;-) >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> Bewijs me dat madam Tuchman geen lid van een loge is. >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >Wat maakt dat uit? >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> Vrijmetselarij is ook een soort van godsdienst. >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >Waaruit volgt dat godsdienstige mensen niet objectief zijn? ;-) >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> Wie zegt dat? >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >Jij! >> >> >> >> >> >> >Je beweert dat BT niet objectief is, omdat ze lid is van de >> >> >> >> >> >> >Loge. En als ik je vraag waarom dat iets uitmaakt, voeg je er >> >> >> >> >> >> >bij dat vrijmetselarij ook een soort van godsdienst is. Dus... >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> Dus is ze ideologisch bevooroordeeld. >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >Zoals jij, dus? >> >> >> >> > >> >> >> >> >> Ik ben niet bevooroordeeld. >> >> >> >> > >> >> >> >> >Jawel. Dat volgt immers uit jouw betoog. >> >> >> > >> >> >> >> Da's flauwe kul. >> >> >> > >> >> >> >Lees hetgeen hierboven staat dan nog maar eens goed. Je bent >> >> >> >gewoon verstrikt in je eigen woorden. >> >> > >> >> >> Onzin. >> >> > >> >> >En dit antwoord bevestigd uiteraard mijn woorden. >> > >> >> Weer onzin. >> > >> >Roep maar "onzin" zo vaak je wil, het zal je niet baten. > >> Als je flauwekul uitkraamt, is dat de vlugste manier om het aan te >> duiden op ondubbelzinnige wijze. > >Het probleem situeert zich bij de nonsens die je zelf uitkraamt. Onzin. >Als jij vrijmetselarij "een soort godsdienst" noemt, om daaruit >te besluiten dat een vrijmetselaar bijgevolg bevooroordeeld is, >heo bevooroordeeld moet dan iemand zij die lid is v/d RKK? Zer zijn niet bevooroordeeld <omdat> ze een soort goddsdienst beoefenen. > >> >Je kan je eigen woorden hierboven niet bevestigen, want dan zit >> >je vast. En je eigen woorden logenstraffen kan je evenmin. > >> Onzin. > >Probeer het maar, als je genoeg lef kan opbrengen! ;-) > Dat is onzin, zei ik toch. >> >> >Hierboven. Als ongeloof in iets mensen geloofsgenoten maakt, >> >> >zijn we allemaal geloofsgenoten. >> > >> >> Nee, we zijn allemaal <gelovigen>. >> > >> >> <Geloofsgenoten> delen hetzelfde geloof. >> > >> >Merk op, dat mijn woorden hierboven luiden: "Ik heb helemaal >> >geen geloofsgenoten". Als jij daarop verder gaat, hebben we het >> >over "geloofsgenoten"; niet over een andere uitdrukking die jij >> >er met de haren bijsleept. > >> Je moet de woorden goed gebruiken, wat je meestal wèl doet maar hier >> niet deed. > >Spijtig voor jou, ben je vergeten dat ik het woord >"geloofsgenoten" wel moèst gebruiken, omdat jij het nodig vond, >te verklaren dat mijn "geloofsgenoten nu nog erger doen". >Alweer verstrikt in je eigen woorden. Fustjen toch! Pardon? Ben jij die hierboven daarmee voor de proppen kwam, niet ik. -- Fusti |
Re: 60 jaar na WOII
F ustigator <[email protected]> schreef:
> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] > >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er > >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die > >> >> >> >> >> van de Republiek > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde > >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, > >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. > >> >> >> > > >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. > >> >> >> > > >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer > >> >> >> >je zelf... ;-) > >> >> > > >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". > >> >> > > >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw > >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". > >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je > >> >> >blijkbaar niet antwoorden. > >> > > >> >> Kan ik wel maar deed het niet. > >> > > >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond > >> >te strooien. > > > >> Onzin. > > > >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige > >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. > Nee hoor! Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je reinste onzin. > >> >Goed. We hebben hier dus een atheïstisch bewind dat dan toch > >> >niet "veel erger" is dan "regimes die zich katholiek noemden". > > > >> Nee want dit bewind is niet echt atheïstisch en de vorigen waren niet > >> echt katholiek. > > > >Waarom zou dit bewind niet atheïstisch zijn? > Omdat er ook niet-atheïsten zijn in het regime. Onder alle koren zit kaf. > >> >> Wat wil je verder weten? > >> > > >> >Wat denk je van de buurlanden, die een atheïstisch bewind > >> >kennen? > > > >> Die zijn er niet meer, sedert de val van de muur van Berlijn. > > > >Zijn Frankrijk e.d. verdwenen? > Daar is ook geen atheïstisch bewind, maar een pluralistisch , net zoals > in alle westerse democratieën. Jaja, goochel maar wat met woorden. > >> >> Je hoeft echt geen Moeder Teresa te zijn om goed katholiek te zijn. > >> > > >> >Ach, ik vind het al mooi genoeg dat je zelf toegeeft dat 95% van > >> >de geestelijkheid in de eerste plaats op geld uit was. > >> > > >> Niet 95%, maar die bestonden wel. > > > >Niet terugkrabbelen! Je geeft hierboven zelf 95% op! ;-) > Dat heb jij gezegd, niet ik! (zie de ">>") Dat zou je wel willen. Edoch, kijk eens *goed* naar Message-ID: <[email protected]> ;-) > >Als jij vrijmetselarij "een soort godsdienst" noemt, om daaruit > >te besluiten dat een vrijmetselaar bijgevolg bevooroordeeld is, > >heo bevooroordeeld moet dan iemand zij die lid is v/d RKK? > Zer zijn niet bevooroordeeld <omdat> ze een soort goddsdienst beoefenen. Nu begin je jezelf tegen te spreken. Niet dat zoiets nieuw is... > >> >Je kan je eigen woorden hierboven niet bevestigen, want dan zit > >> >je vast. En je eigen woorden logenstraffen kan je evenmin. > > > >> Onzin. > > > >Probeer het maar, als je genoeg lef kan opbrengen! ;-) > > > Dat is onzin, zei ik toch. Ah! je ziet het onmogelijke van je eigen toestand in? ;-) > >> >> >Hierboven. Als ongeloof in iets mensen geloofsgenoten maakt, > >> >> >zijn we allemaal geloofsgenoten. > >> > > >> >> Nee, we zijn allemaal <gelovigen>. > >> > > >> >> <Geloofsgenoten> delen hetzelfde geloof. > >> > > >> >Merk op, dat mijn woorden hierboven luiden: "Ik heb helemaal > >> >geen geloofsgenoten". Als jij daarop verder gaat, hebben we het > >> >over "geloofsgenoten"; niet over een andere uitdrukking die jij > >> >er met de haren bijsleept. > > > >> Je moet de woorden goed gebruiken, wat je meestal wèl doet maar hier > >> niet deed. > > > >Spijtig voor jou, ben je vergeten dat ik het woord > >"geloofsgenoten" wel moèst gebruiken, omdat jij het nodig vond, > >te verklaren dat mijn "geloofsgenoten nu nog erger doen". > >Alweer verstrikt in je eigen woorden. Fustjen toch! > Pardon? > Ben jij die hierboven daarmee voor de proppen kwam, niet ik. Alweer een acuut geval van geheugenverlies. Lees Message-ID: <[email protected]> helemaal onderaan... -- Vriendelijke GNUtjes, Pros Op http://home.tiscali.be/Pros-Robaer/Nieuw.html Begijntjes en Begijnhoven - De Hofjes. Hier echter geen schietgaten, wachttorens of een ophaalbrug, want dit steke is een godgewijde veste, waarvan de inwoners haar betrouwen stellen op Hem... |
Re: 60 jaar na WOII
Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Sun, 03
Oct 2004 15:02:23 +0200, in littera <415FFAF9@bifrost> in foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur: >F ustigator <[email protected]> schreef: > >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] >> >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er >> >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die >> >> >> >> >> >> van de Republiek >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde >> >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, >> >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. >> >> >> >> > >> >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. >> >> >> >> > >> >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer >> >> >> >> >je zelf... ;-) >> >> >> > >> >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". >> >> >> > >> >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw >> >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". >> >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je >> >> >> >blijkbaar niet antwoorden. >> >> > >> >> >> Kan ik wel maar deed het niet. >> >> > >> >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond >> >> >te strooien. >> > >> >> Onzin. >> > >> >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige >> >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. > >> Nee hoor! > >Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je >reinste onzin. Afvalligen zijn mensen die de leer van hun kerk niet meer volgen. >> >> >Goed. We hebben hier dus een atheïstisch bewind dat dan toch >> >> >niet "veel erger" is dan "regimes die zich katholiek noemden". >> > >> >> Nee want dit bewind is niet echt atheïstisch en de vorigen waren niet >> >> echt katholiek. >> > >> >Waarom zou dit bewind niet atheïstisch zijn? > >> Omdat er ook niet-atheïsten zijn in het regime. > >Onder alle koren zit kaf. Zit er koren tussen de atheïsten? >> >> >> Wat wil je verder weten? >> >> > >> >> >Wat denk je van de buurlanden, die een atheïstisch bewind >> >> >kennen? >> > >> >> Die zijn er niet meer, sedert de val van de muur van Berlijn. >> > >> >Zijn Frankrijk e.d. verdwenen? > >> Daar is ook geen atheïstisch bewind, maar een pluralistisch , net zoals >> in alle westerse democratieën. > >Jaja, goochel maar wat met woorden. Ik goochel niet met woorden, maar gebruik ze net juist, exact en precies. >> >> >> Je hoeft echt geen Moeder Teresa te zijn om goed katholiek te zijn. >> >> > >> >> >Ach, ik vind het al mooi genoeg dat je zelf toegeeft dat 95% van >> >> >de geestelijkheid in de eerste plaats op geld uit was. >> >> > >> >> Niet 95%, maar die bestonden wel. >> > >> >Niet terugkrabbelen! Je geeft hierboven zelf 95% op! ;-) > >> Dat heb jij gezegd, niet ik! (zie de ">>") > >Dat zou je wel willen. Edoch, kijk eens *goed* naar >Message-ID: <[email protected]> >;-) Wat moet ik daar bewonderen? Jij beweert dat ik dingen schreef die jij schreef. ========== IK >> >> Wat je zegt is geldig voor sommige geestelijken van vervlogen tijden. JIJ >> >Vervang "sommige" maar gerust door "95%". > IK >> Nee. > JIJ >96% dan? IK:95% ============= Ik zeg "nee", en jij komt met een andere cijfer(96%): ik herhaal gewoon *jouw * cijfer. Dit is niet de mijne en geen anwijzing dat ik daar enigermate akkoord mee kunne zijn, omdat ik boven al "nee" zei.. Ik herhaalde *jouw cijfer om het belachelijke van je positie te onderstrepen en jij zegt dat ik met "95%" voor de proppen kwam terwijl jij dat was. Visverdrinker! >> >Als jij vrijmetselarij "een soort godsdienst" noemt, om daaruit >> >te besluiten dat een vrijmetselaar bijgevolg bevooroordeeld is, >> >heo bevooroordeeld moet dan iemand zij die lid is v/d RKK? > >> Zer zijn niet bevooroordeeld <omdat> ze een soort goddsdienst beoefenen. > >Nu begin je jezelf tegen te spreken. Niet dat zoiets nieuw is... Waar haal je het weer vandaan? Je moet echt lessen nemen in "begrijpend lezen", jij. >> >> >Je kan je eigen woorden hierboven niet bevestigen, want dan zit >> >> >je vast. En je eigen woorden logenstraffen kan je evenmin. >> > >> >> Onzin. >> > >> >Probeer het maar, als je genoeg lef kan opbrengen! ;-) >> > >> Dat is onzin, zei ik toch. > >Ah! je ziet het onmogelijke van je eigen toestand in? ;-) Onzin van je ... eens te meer. > >> >> >> >Hierboven. Als ongeloof in iets mensen geloofsgenoten maakt, >> >> >> >zijn we allemaal geloofsgenoten. >> >> > >> >> >> Nee, we zijn allemaal <gelovigen>. >> >> > >> >> >> <Geloofsgenoten> delen hetzelfde geloof. >> >> > >> >> >Merk op, dat mijn woorden hierboven luiden: "Ik heb helemaal >> >> >geen geloofsgenoten". Als jij daarop verder gaat, hebben we het >> >> >over "geloofsgenoten"; niet over een andere uitdrukking die jij >> >> >er met de haren bijsleept. >> > >> >> Je moet de woorden goed gebruiken, wat je meestal wèl doet maar hier >> >> niet deed. >> > >> >Spijtig voor jou, ben je vergeten dat ik het woord >> >"geloofsgenoten" wel moèst gebruiken, omdat jij het nodig vond, >> >te verklaren dat mijn "geloofsgenoten nu nog erger doen". >> >Alweer verstrikt in je eigen woorden. Fustjen toch! > >> Pardon? >> Ben jij die hierboven daarmee voor de proppen kwam, niet ik. > >Alweer een acuut geval van geheugenverlies. Lees >Message-ID: <[email protected]> >helemaal onderaan... Daar staat: ============ Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je een instelling afkeurt voor zaken die eeuwen gelegen gebeurt zijn, terwijl je "vergeet" dat je geloofsgenoten nu nog erger doen. Ik vind dat hypocriet. ========= Je hoefde dat woord helemaal niet te gebruiken, al was het daar wel toepasselijk, omdat ongeloof ook een vorm van geloven is. Je neemt woorden uit twee verschilldne conteksten en amalgameer het ene in het andere. Je wordt moeilijk om te volgen hoor, wegens gebrek aan logica hier. -- Fusti |
Re: 60 jaar na WOII
F ustigator <[email protected]> schreef:
> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] > >> >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er > >> >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, > >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die > >> >> >> >> >> >> van de Republiek > >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde > >> >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, > >> >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer > >> >> >> >> >je zelf... ;-) > >> >> >> > > >> >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". > >> >> >> > > >> >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw > >> >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". > >> >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je > >> >> >> >blijkbaar niet antwoorden. > >> >> > > >> >> >> Kan ik wel maar deed het niet. > >> >> > > >> >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond > >> >> >te strooien. > >> > > >> >> Onzin. > >> > > >> >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige > >> >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. > > > >> Nee hoor! > > > >Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je > >reinste onzin. > Afvalligen zijn mensen die de leer van hun kerk niet meer volgen. Dat is de verklaring van het woord "afvalligen". Het verklaart echter niet in het minst waarom jij een stel priesters --die je niet eens kent-- de titel "afvalligen" toebedeelt. > >> >> >Goed. We hebben hier dus een atheïstisch bewind dat dan toch > >> >> >niet "veel erger" is dan "regimes die zich katholiek noemden". > >> > > >> >> Nee want dit bewind is niet echt atheïstisch en de vorigen waren niet > >> >> echt katholiek. > >> > > >> >Waarom zou dit bewind niet atheïstisch zijn? > > > >> Omdat er ook niet-atheïsten zijn in het regime. > > > >Onder alle koren zit kaf. > Zit er koren tussen de atheïsten? Volkoren! > >> >> >> Wat wil je verder weten? > >> >> > > >> >> >Wat denk je van de buurlanden, die een atheïstisch bewind > >> >> >kennen? > >> > > >> >> Die zijn er niet meer, sedert de val van de muur van Berlijn. > >> > > >> >Zijn Frankrijk e.d. verdwenen? > > > >> Daar is ook geen atheïstisch bewind, maar een pluralistisch , net zoals > >> in alle westerse democratieën. > > > >Jaja, goochel maar wat met woorden. > Ik goochel niet met woorden, maar gebruik ze net juist, exact en > precies. Jij? Laat me niet lachen! Je kent blijkbaar niet eens de betekenis van "buurlanden". > >> >Niet terugkrabbelen! Je geeft hierboven zelf 95% op! ;-) > > > >> Dat heb jij gezegd, niet ik! (zie de ">>") > > > >Dat zou je wel willen. Edoch, kijk eens *goed* naar > >Message-ID: <[email protected]> > >;-) > Wat moet ik daar bewonderen? > Jij beweert dat ik dingen schreef die jij schreef. > ========== > IK >> >> Wat je zegt is geldig voor sommige geestelijken van vervlogen > tijden. > > JIJ >> >Vervang "sommige" maar gerust door "95%". > > > IK >> Nee. > > > JIJ >96% dan? > IK:95% > ============= > Ik zeg "nee", en jij komt met een andere cijfer(96%): ik herhaal gewoon > *jouw * cijfer. Dit is niet de mijne en geen anwijzing dat ik daar > enigermate akkoord mee kunne zijn, omdat ik boven al "nee" zei.. Ik > herhaalde *jouw cijfer om het belachelijke van je positie te > onderstrepen en jij zegt dat ik met "95%" voor de proppen kwam terwijl > jij dat was. > Visverdrinker! Kronkel zoveel je wil. Als ik 96% suggereer, en jij reageert daarop met 95%, betekent dat zonder meer dat je schoorvoetend mijn visie bijtreedt. Maar evengoed, 98% zal wel dichter bij de waarheid liggen... ;-) > >> >Als jij vrijmetselarij "een soort godsdienst" noemt, om daaruit > >> >te besluiten dat een vrijmetselaar bijgevolg bevooroordeeld is, > >> >heo bevooroordeeld moet dan iemand zij die lid is v/d RKK? > > > >> Zer zijn niet bevooroordeeld <omdat> ze een soort goddsdienst beoefenen. > > > >Nu begin je jezelf tegen te spreken. Niet dat zoiets nieuw is... > Waar haal je het weer vandaan? Uit je voorgaande postings, uiteraard. > Je moet echt lessen nemen in "begrijpend lezen", jij. Als de leesstof van jou afkomstig is, valt daar weinig "begrijpend" aan te lezen. Wat je vandaag zwart noemt, durf je morgen zonder schroom wit noemen. > >> >> >> >Hierboven. Als ongeloof in iets mensen geloofsgenoten maakt, > >> >> >> >zijn we allemaal geloofsgenoten. > >> >> > > >> >> >> Nee, we zijn allemaal <gelovigen>. > >> >> > > >> >> >> <Geloofsgenoten> delen hetzelfde geloof. > >> >> > > >> >> >Merk op, dat mijn woorden hierboven luiden: "Ik heb helemaal > >> >> >geen geloofsgenoten". Als jij daarop verder gaat, hebben we het > >> >> >over "geloofsgenoten"; niet over een andere uitdrukking die jij > >> >> >er met de haren bijsleept. > >> > > >> >> Je moet de woorden goed gebruiken, wat je meestal wèl doet maar hier > >> >> niet deed. > >> > > >> >Spijtig voor jou, ben je vergeten dat ik het woord > >> >"geloofsgenoten" wel moèst gebruiken, omdat jij het nodig vond, > >> >te verklaren dat mijn "geloofsgenoten nu nog erger doen". > >> >Alweer verstrikt in je eigen woorden. Fustjen toch! > > > >> Pardon? > >> Ben jij die hierboven daarmee voor de proppen kwam, niet ik. > > > >Alweer een acuut geval van geheugenverlies. Lees > >Message-ID: <[email protected]> > >helemaal onderaan... > Daar staat: > ============ > Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je een instelling afkeurt voor > zaken die eeuwen gelegen gebeurt zijn, terwijl je "vergeet" dat je > geloofsgenoten nu nog erger doen. Ik vind dat hypocriet. > ========= > Je hoefde dat woord helemaal niet te gebruiken, al was het daar wel > toepasselijk, omdat ongeloof ook een vorm van geloven is. 1) Het was geenszins toepasselijk. 2) Je toont zelf aan, dat ik het niet was die met het woord "geloofsgenoten" op de proppen kwam, maar jij. > Je neemt woorden uit twee verschilldne conteksten en amalgameer het ene > in het andere. Waar haal je die onzin weer vandaan? Is dit een voorbeeld van hetgeen jij noemt "woorden juist, exact en precies gebruiken"? ;-) > Je wordt moeilijk om te volgen hoor, wegens gebrek aan logica hier. Val nou dood! Je vergeet zelf wat je schrijft, en dan krijg ik de schuld. Typisch RKK-gedrag... -- Vriendelijke GNUtjes, Pros |
Re: 60 jaar na WOII
Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Mon, 04
Oct 2004 19:11:27 +0200, in littera <416186D9@bifrost> in foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur: >F ustigator <[email protected]> schreef: > >> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] >> >> >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er >> >> >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die >> >> >> >> >> >> >> van de Republiek >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde >> >> >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, >> >> >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer >> >> >> >> >> >je zelf... ;-) >> >> >> >> > >> >> >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". >> >> >> >> > >> >> >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw >> >> >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". >> >> >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je >> >> >> >> >blijkbaar niet antwoorden. >> >> >> > >> >> >> >> Kan ik wel maar deed het niet. >> >> >> > >> >> >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond >> >> >> >te strooien. >> >> > >> >> >> Onzin. >> >> > >> >> >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige >> >> >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. >> > >> >> Nee hoor! >> > >> >Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je >> >reinste onzin. > >> Afvalligen zijn mensen die de leer van hun kerk niet meer volgen. > >Dat is de verklaring van het woord "afvalligen". Het verklaart >echter niet in het minst waarom jij een stel priesters --die je >niet eens kent-- de titel "afvalligen" toebedeelt. Omdat ze de leer niet meer volgen. Je moet ze niet kennen om dat te weten. >> >> >> >Goed. We hebben hier dus een atheïstisch bewind dat dan toch >> >> >> >niet "veel erger" is dan "regimes die zich katholiek noemden". >> >> > >> >> >> Nee want dit bewind is niet echt atheïstisch en de vorigen waren niet >> >> >> echt katholiek. >> >> > >> >> >Waarom zou dit bewind niet atheïstisch zijn? >> > >> >> Omdat er ook niet-atheïsten zijn in het regime. >> > >> >Onder alle koren zit kaf. > >> Zit er koren tussen de atheïsten? > >Volkoren! Wensvolle denken. Buiten Fullator ken ik er hier geen. >> >> >> >> Wat wil je verder weten? >> >> >> > >> >> >> >Wat denk je van de buurlanden, die een atheïstisch bewind >> >> >> >kennen? >> >> > >> >> >> Die zijn er niet meer, sedert de val van de muur van Berlijn. >> >> > >> >> >Zijn Frankrijk e.d. verdwenen? >> > >> >> Daar is ook geen atheïstisch bewind, maar een pluralistisch , net zoals >> >> in alle westerse democratieën. >> > >> >Jaja, goochel maar wat met woorden. > >> Ik goochel niet met woorden, maar gebruik ze net juist, exact en >> precies. > >Jij? Laat me niet lachen! Je kent blijkbaar niet eens de >betekenis van "buurlanden". Onzin. >> >> >Niet terugkrabbelen! Je geeft hierboven zelf 95% op! ;-) >> > >> >> Dat heb jij gezegd, niet ik! (zie de ">>") >> > >> >Dat zou je wel willen. Edoch, kijk eens *goed* naar >> >Message-ID: <[email protected]> >> >;-) > > >> Wat moet ik daar bewonderen? > > >> Jij beweert dat ik dingen schreef die jij schreef. >> ========== >> IK >> >> Wat je zegt is geldig voor sommige geestelijken van vervlogen >> tijden. >> >> JIJ >> >Vervang "sommige" maar gerust door "95%". >> > >> IK >> Nee. >> > >> JIJ >96% dan? > >> IK:95% >> ============= > >> Ik zeg "nee", en jij komt met een andere cijfer(96%): ik herhaal gewoon >> *jouw * cijfer. Dit is niet de mijne en geen anwijzing dat ik daar >> enigermate akkoord mee kunne zijn, omdat ik boven al "nee" zei.. Ik >> herhaalde *jouw cijfer om het belachelijke van je positie te >> onderstrepen en jij zegt dat ik met "95%" voor de proppen kwam terwijl >> jij dat was. > > >> Visverdrinker! > >Kronkel zoveel je wil. Als ik 96% suggereer, en jij reageert >daarop met 95%, betekent dat zonder meer dat je schoorvoetend >mijn visie bijtreedt. Nee! Ik duid enkel aan dat je probeert te sjoemelen. >Maar evengoed, 98% zal wel dichter bij de >waarheid liggen... ;-) Nog meer sjoemelen. >> >> >Als jij vrijmetselarij "een soort godsdienst" noemt, om daaruit >> >> >te besluiten dat een vrijmetselaar bijgevolg bevooroordeeld is, >> >> >heo bevooroordeeld moet dan iemand zij die lid is v/d RKK? >> > >> >> Zer zijn niet bevooroordeeld <omdat> ze een soort goddsdienst beoefenen. >> > >> >Nu begin je jezelf tegen te spreken. Niet dat zoiets nieuw is... > >> Waar haal je het weer vandaan? > >Uit je voorgaande postings, uiteraard. Onzin. >> Je moet echt lessen nemen in "begrijpend lezen", jij. > >Als de leesstof van jou afkomstig is, valt daar weinig >"begrijpend" aan te lezen. Wat je vandaag zwart noemt, durf je >morgen zonder schroom wit noemen. > Méér onzin. >> >> >> >> >Hierboven. Als ongeloof in iets mensen geloofsgenoten maakt, >> >> >> >> >zijn we allemaal geloofsgenoten. >> >> >> > >> >> >> >> Nee, we zijn allemaal <gelovigen>. >> >> >> > >> >> >> >> <Geloofsgenoten> delen hetzelfde geloof. >> >> >> > >> >> >> >Merk op, dat mijn woorden hierboven luiden: "Ik heb helemaal >> >> >> >geen geloofsgenoten". Als jij daarop verder gaat, hebben we het >> >> >> >over "geloofsgenoten"; niet over een andere uitdrukking die jij >> >> >> >er met de haren bijsleept. >> >> > >> >> >> Je moet de woorden goed gebruiken, wat je meestal wèl doet maar hier >> >> >> niet deed. >> >> > >> >> >Spijtig voor jou, ben je vergeten dat ik het woord >> >> >"geloofsgenoten" wel moèst gebruiken, omdat jij het nodig vond, >> >> >te verklaren dat mijn "geloofsgenoten nu nog erger doen". >> >> >Alweer verstrikt in je eigen woorden. Fustjen toch! >> > >> >> Pardon? >> >> Ben jij die hierboven daarmee voor de proppen kwam, niet ik. >> > >> >Alweer een acuut geval van geheugenverlies. Lees >> >Message-ID: <[email protected]> >> >helemaal onderaan... > >> Daar staat: >> ============ >> Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je een instelling afkeurt voor >> zaken die eeuwen gelegen gebeurt zijn, terwijl je "vergeet" dat je >> geloofsgenoten nu nog erger doen. Ik vind dat hypocriet. >> ========= > >> Je hoefde dat woord helemaal niet te gebruiken, al was het daar wel >> toepasselijk, omdat ongeloof ook een vorm van geloven is. > >1) Het was geenszins toepasselijk. >2) Je toont zelf aan, dat ik het niet was die met het woord > "geloofsgenoten" op de proppen kwam, maar jij. > >> Je neemt woorden uit twee verschilldne conteksten en amalgameer het ene >> in het andere. > >Waar haal je die onzin weer vandaan? Is dit een voorbeeld van >hetgeen jij noemt "woorden juist, exact en precies gebruiken"? >;-) Jij geeft er een andere betekenis aan. Wie amalgameert? Jij! > >> Je wordt moeilijk om te volgen hoor, wegens gebrek aan logica hier. > >Val nou dood! Nee! Toon zelf het snode voorbeeld! :-) > Je vergeet zelf wat je schrijft, en dan krijg ik >de schuld. Typisch RKK-gedrag... Je verdraait woorden en zinnen. Typisch gedrag voor een antikaloot. -- Fusti |
Re: 60 jaar na WOII
F ustigator <[email protected]> schreef:
> >> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] > >> >> >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er > >> >> >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, > >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die > >> >> >> >> >> >> >> van de Republiek > >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde > >> >> >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, > >> >> >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. > >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. > >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer > >> >> >> >> >> >je zelf... ;-) > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw > >> >> >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". > >> >> >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je > >> >> >> >> >blijkbaar niet antwoorden. > >> >> >> > > >> >> >> >> Kan ik wel maar deed het niet. > >> >> >> > > >> >> >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond > >> >> >> >te strooien. > >> >> > > >> >> >> Onzin. > >> >> > > >> >> >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige > >> >> >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. > >> > > >> >> Nee hoor! > >> > > >> >Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je > >> >reinste onzin. > > > >> Afvalligen zijn mensen die de leer van hun kerk niet meer volgen. > > > >Dat is de verklaring van het woord "afvalligen". Het verklaart > >echter niet in het minst waarom jij een stel priesters --die je > >niet eens kent-- de titel "afvalligen" toebedeelt. > Omdat ze de leer niet meer volgen. Dat is straf! Wie het fascisme bestijdt, volgt --volgens jou-- de leer niet??? > Je moet ze niet kennen om dat te weten. Zijn fascistische trekjes een algemeen verschijnsel bij de Katholieken, of is het louter een Fustiaans trekje? > >> >> >> >Goed. We hebben hier dus een atheïstisch bewind dat dan toch > >> >> >> >niet "veel erger" is dan "regimes die zich katholiek noemden". > >> >> > > >> >> >> Nee want dit bewind is niet echt atheïstisch en de vorigen waren niet > >> >> >> echt katholiek. > >> >> > > >> >> >Waarom zou dit bewind niet atheïstisch zijn? > >> > > >> >> Omdat er ook niet-atheïsten zijn in het regime. > >> > > >> >Onder alle koren zit kaf. > > > >> Zit er koren tussen de atheïsten? > > > >Volkoren! > Wensvolle denken. > Buiten Fullator ken ik er hier geen. Dat zegt niets. Er is veel dat jij niet kent of weet. > >> >> >Niet terugkrabbelen! Je geeft hierboven zelf 95% op! ;-) > >> > > >> >> Dat heb jij gezegd, niet ik! (zie de ">>") > >> > > >> >Dat zou je wel willen. Edoch, kijk eens *goed* naar > >> >Message-ID: <[email protected]> > >> >;-) > > > > > >> Wat moet ik daar bewonderen? > > > > > >> Jij beweert dat ik dingen schreef die jij schreef. > >> ========== > >> IK >> >> Wat je zegt is geldig voor sommige geestelijken van vervlogen > >> tijden. > >> > >> JIJ >> >Vervang "sommige" maar gerust door "95%". > >> > > >> IK >> Nee. > >> > > >> JIJ >96% dan? > > > >> IK:95% > >> ============= > > > >> Ik zeg "nee", en jij komt met een andere cijfer(96%): ik herhaal gewoon > >> *jouw * cijfer. Dit is niet de mijne en geen anwijzing dat ik daar > >> enigermate akkoord mee kunne zijn, omdat ik boven al "nee" zei.. Ik > >> herhaalde *jouw cijfer om het belachelijke van je positie te > >> onderstrepen en jij zegt dat ik met "95%" voor de proppen kwam terwijl > >> jij dat was. > > > > > >> Visverdrinker! > > > >Kronkel zoveel je wil. Als ik 96% suggereer, en jij reageert > >daarop met 95%, betekent dat zonder meer dat je schoorvoetend > >mijn visie bijtreedt. > Nee! Ik duid enkel aan dat je probeert te sjoemelen. Je kronkelt! Spijtig is dat. Tenslotte was je dicht bij de waarheid, toen je toegaf dat meer dan 95% v/d geestelijkheid in de eerste plaats op geld uit was... > >Maar evengoed, 98% zal wel dichter bij de > >waarheid liggen... ;-) > Nog meer sjoemelen. Laten we het dan op 97% houden. ;-) > Onzin. > Méér onzin. Da's weerom 2X, dat je geen weerwoord hebt. [geloofsgenoten] > >> >> Ben jij die hierboven daarmee voor de proppen kwam, niet ik. > >> > > >> >Alweer een acuut geval van geheugenverlies. Lees > >> >Message-ID: <[email protected]> > >> >helemaal onderaan... > > > >> Daar staat: > >> ============ > >> Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je een instelling afkeurt voor > >> zaken die eeuwen gelegen gebeurt zijn, terwijl je "vergeet" dat je > >> geloofsgenoten nu nog erger doen. Ik vind dat hypocriet. > >> ========= > > > >> Je hoefde dat woord helemaal niet te gebruiken, al was het daar wel > >> toepasselijk, omdat ongeloof ook een vorm van geloven is. > > > >1) Het was geenszins toepasselijk. > >2) Je toont zelf aan, dat ik het niet was die met het woord > > "geloofsgenoten" op de proppen kwam, maar jij. > > > >> Je neemt woorden uit twee verschilldne conteksten en amalgameer het ene > >> in het andere. > > > >Waar haal je die onzin weer vandaan? Is dit een voorbeeld van > >hetgeen jij noemt "woorden juist, exact en precies gebruiken"? > >;-) > Jij geeft er een andere betekenis aan. Helemaal niet. Ik probeer je juist uit te leggen dat ik geen "geloofsgenoten" heb, zoals jij beweert. > Wie amalgameert? Jij! Nooit! > >> Je wordt moeilijk om te volgen hoor, wegens gebrek aan logica hier. > > > >Val nou dood! > Nee! > Toon zelf het snode voorbeeld! :-) > > Je vergeet zelf wat je schrijft, en dan krijg ik > >de schuld. Typisch RKK-gedrag... > Je verdraait woorden en zinnen. > Typisch gedrag voor een antikaloot. Nee, Fust; dat is typisch kalotengedrag. De RKK heeft daar al 2000 jaar ervaring mee... -- Vriendelijke GNUtjes, Pros |
Re: 60 jaar na WOII
Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Tue, 05
Oct 2004 19:55:37 +0200, in littera <4162E2B3@bifrost> in foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur: >F ustigator <[email protected]> schreef: > >> >> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] >> >> >> >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er >> >> >> >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die >> >> >> >> >> >> >> >> van de Republiek >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde >> >> >> >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, >> >> >> >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer >> >> >> >> >> >> >je zelf... ;-) >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw >> >> >> >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". >> >> >> >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je >> >> >> >> >> >blijkbaar niet antwoorden. >> >> >> >> > >> >> >> >> >> Kan ik wel maar deed het niet. >> >> >> >> > >> >> >> >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond >> >> >> >> >te strooien. >> >> >> > >> >> >> >> Onzin. >> >> >> > >> >> >> >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige >> >> >> >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. >> >> > >> >> >> Nee hoor! >> >> > >> >> >Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je >> >> >reinste onzin. >> > >> >> Afvalligen zijn mensen die de leer van hun kerk niet meer volgen. >> > >> >Dat is de verklaring van het woord "afvalligen". Het verklaart >> >echter niet in het minst waarom jij een stel priesters --die je >> >niet eens kent-- de titel "afvalligen" toebedeelt. > >> Omdat ze de leer niet meer volgen. > >Dat is straf! Wie het fascisme bestijdt, volgt --volgens jou-- >de leer niet??? Onzin. Clerus hoort toch niet aan politiek te doien... >> Je moet ze niet kennen om dat te weten. > >Zijn fascistische trekjes een algemeen verschijnsel bij de >Katholieken, of is het louter een Fustiaans trekje? Noch het ene noch het andere... >> >> >> >> >Goed. We hebben hier dus een atheïstisch bewind dat dan toch >> >> >> >> >niet "veel erger" is dan "regimes die zich katholiek noemden". >> >> >> > >> >> >> >> Nee want dit bewind is niet echt atheïstisch en de vorigen waren niet >> >> >> >> echt katholiek. >> >> >> > >> >> >> >Waarom zou dit bewind niet atheïstisch zijn? >> >> > >> >> >> Omdat er ook niet-atheïsten zijn in het regime. >> >> > >> >> >Onder alle koren zit kaf. >> > >> >> Zit er koren tussen de atheïsten? >> > >> >Volkoren! > >> Wensvolle denken. > >> Buiten Fullator ken ik er hier geen. > >Dat zegt niets. Er is veel dat jij niet kent of weet. > Hoe weet je dat? >> >> >> >Niet terugkrabbelen! Je geeft hierboven zelf 95% op! ;-) >> >> > >> >> >> Dat heb jij gezegd, niet ik! (zie de ">>") >> >> > >> >> >Dat zou je wel willen. Edoch, kijk eens *goed* naar >> >> >Message-ID: <[email protected]> >> >> >;-) >> > >> > >> >> Wat moet ik daar bewonderen? >> > >> > >> >> Jij beweert dat ik dingen schreef die jij schreef. >> >> ========== >> >> IK >> >> Wat je zegt is geldig voor sommige geestelijken van vervlogen >> >> tijden. >> >> >> >> JIJ >> >Vervang "sommige" maar gerust door "95%". >> >> > >> >> IK >> Nee. >> >> > >> >> JIJ >96% dan? >> > >> >> IK:95% >> >> ============= >> > >> >> Ik zeg "nee", en jij komt met een andere cijfer(96%): ik herhaal gewoon >> >> *jouw * cijfer. Dit is niet de mijne en geen anwijzing dat ik daar >> >> enigermate akkoord mee kunne zijn, omdat ik boven al "nee" zei.. Ik >> >> herhaalde *jouw cijfer om het belachelijke van je positie te >> >> onderstrepen en jij zegt dat ik met "95%" voor de proppen kwam terwijl >> >> jij dat was. >> > >> > >> >> Visverdrinker! >> > >> >Kronkel zoveel je wil. Als ik 96% suggereer, en jij reageert >> >daarop met 95%, betekent dat zonder meer dat je schoorvoetend >> >mijn visie bijtreedt. > >> Nee! Ik duid enkel aan dat je probeert te sjoemelen. > >Je kronkelt! Onzin... >Spijtig is dat. Tenslotte was je dicht bij de >waarheid, toen je toegaf dat meer dan 95% v/d geestelijkheid in >de eerste plaats op geld uit was... Ik heb dat nooit toegegeven. Jij maakt er een soep van. > >> >Maar evengoed, 98% zal wel dichter bij de >> >waarheid liggen... ;-) > >> Nog meer sjoemelen. > >Laten we het dan op 97% houden. ;-) > >> Onzin. >> Méér onzin. > >Da's weerom 2X, dat je geen weerwoord hebt. Onzin. Je vertrekt uit een onzinnige premisse... >[geloofsgenoten] >> >> >> Ben jij die hierboven daarmee voor de proppen kwam, niet ik. >> >> > >> >> >Alweer een acuut geval van geheugenverlies. Lees >> >> >Message-ID: <[email protected]> >> >> >helemaal onderaan... >> > >> >> Daar staat: >> >> ============ >> >> Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je een instelling afkeurt voor >> >> zaken die eeuwen gelegen gebeurt zijn, terwijl je "vergeet" dat je >> >> geloofsgenoten nu nog erger doen. Ik vind dat hypocriet. >> >> ========= >> > >> >> Je hoefde dat woord helemaal niet te gebruiken, al was het daar wel >> >> toepasselijk, omdat ongeloof ook een vorm van geloven is. >> > >> >1) Het was geenszins toepasselijk. >> >2) Je toont zelf aan, dat ik het niet was die met het woord >> > "geloofsgenoten" op de proppen kwam, maar jij. >> > >> >> Je neemt woorden uit twee verschilldne conteksten en amalgameer het ene >> >> in het andere. >> > >> >Waar haal je die onzin weer vandaan? Is dit een voorbeeld van >> >hetgeen jij noemt "woorden juist, exact en precies gebruiken"? >> >;-) > >> Jij geeft er een andere betekenis aan. > >Helemaal niet. Ik probeer je juist uit te leggen dat ik geen >"geloofsgenoten" heb, zoals jij beweert. Noem ze dan "ongeloofsgenoten". Maar niet geloven is ook geloven. >> Wie amalgameert? Jij! > >Nooit! Onzin. > >> >> Je wordt moeilijk om te volgen hoor, wegens gebrek aan logica hier. >> > >> >Val nou dood! > >> Nee! >> Toon zelf het snode voorbeeld! :-) > >> > Je vergeet zelf wat je schrijft, en dan krijg ik >> >de schuld. Typisch RKK-gedrag... > >> Je verdraait woorden en zinnen. >> Typisch gedrag voor een antikaloot. > >Nee, Fust; dat is typisch kalotengedrag. De RKK heeft daar al >2000 jaar ervaring mee... Meer onzin van je. -- Fusti |
Re: 60 jaar na WOII
F ustigator <[email protected]> schreef:
> >> >> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] > >> >> >> >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er > >> >> >> >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, > >> >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die > >> >> >> >> >> >> >> >> van de Republiek > >> >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde > >> >> >> >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, > >> >> >> >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. > >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. > >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer > >> >> >> >> >> >> >je zelf... ;-) > >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". > >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw > >> >> >> >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". > >> >> >> >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je > >> >> >> >> >> >blijkbaar niet antwoorden. > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> Kan ik wel maar deed het niet. > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond > >> >> >> >> >te strooien. > >> >> >> > > >> >> >> >> Onzin. > >> >> >> > > >> >> >> >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige > >> >> >> >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. > >> >> > > >> >> >> Nee hoor! > >> >> > > >> >> >Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je > >> >> >reinste onzin. > >> > > >> >> Afvalligen zijn mensen die de leer van hun kerk niet meer volgen. > >> > > >> >Dat is de verklaring van het woord "afvalligen". Het verklaart > >> >echter niet in het minst waarom jij een stel priesters --die je > >> >niet eens kent-- de titel "afvalligen" toebedeelt. > > > >> Omdat ze de leer niet meer volgen. > > > >Dat is straf! Wie het fascisme bestijdt, volgt --volgens jou-- > >de leer niet??? > Onzin. > Clerus hoort toch niet aan politiek te doien... Dat is nieuw. De clerus doet al aan politiek sinds dat kieken van een Konstantijn de christenen groen licht gaf. > >> Je moet ze niet kennen om dat te weten. > > > >Zijn fascistische trekjes een algemeen verschijnsel bij de > >Katholieken, of is het louter een Fustiaans trekje? > Noch het ene noch het andere... Ik kreeg die indruk, omdat de clerus die zoete broodjes bakte met de fascisten (volgens jou) "goed" was, terwijl de clerus die het wettig gezag erkende door jou met de titel "afvalligen" bedacht wordt. En dan vragen mensen zich af, waarom de RKK zo vaak met fascisten en nazi's gelinkt worden; een mens zou voor minder... > >> >> >Onder alle koren zit kaf. > >> > > >> >> Zit er koren tussen de atheïsten? > >> > > >> >Volkoren! > > > >> Wensvolle denken. > > > >> Buiten Fullator ken ik er hier geen. > > > >Dat zegt niets. Er is veel dat jij niet kent of weet. > > > Hoe weet je dat? Omdat ik je om de haverklap met de neus op de feiten moet drukken. > >> >Kronkel zoveel je wil. Als ik 96% suggereer, en jij reageert > >> >daarop met 95%, betekent dat zonder meer dat je schoorvoetend > >> >mijn visie bijtreedt. > > > >> Nee! Ik duid enkel aan dat je probeert te sjoemelen. > > > >Je kronkelt! > Onzin... > >Spijtig is dat. Tenslotte was je dicht bij de > >waarheid, toen je toegaf dat meer dan 95% v/d geestelijkheid in > >de eerste plaats op geld uit was... > Ik heb dat nooit toegegeven. Toch wel. Je hebt het zelf gepost. > Jij maakt er een soep van. *Ik* heb het artikel niet gepost, waarin jij toegaf dat 95% v/d geestelijkheid in de eerste plaats op geld uit was. Dat was *jij* ! ;-) > >> Onzin. > >> Méér onzin. > > > >Da's weerom 2X, dat je geen weerwoord hebt. > Onzin. 3X dan... > Je vertrekt uit een onzinnige premisse... Helemaal niet. Het is overduidelijk dat je je gebrek aan feitenkennis tracht te verbergen door alsmaar "onzin" te roepen. > >[geloofsgenoten] > >> >> >> Ben jij die hierboven daarmee voor de proppen kwam, niet ik. > >> >> > > >> >> >Alweer een acuut geval van geheugenverlies. Lees > >> >> >Message-ID: <[email protected]> > >> >> >helemaal onderaan... > >> > > >> >> Daar staat: > >> >> ============ > >> >> Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je een instelling afkeurt voor > >> >> zaken die eeuwen gelegen gebeurt zijn, terwijl je "vergeet" dat je > >> >> geloofsgenoten nu nog erger doen. Ik vind dat hypocriet. > >> >> ========= > >> > > >> >> Je hoefde dat woord helemaal niet te gebruiken, al was het daar wel > >> >> toepasselijk, omdat ongeloof ook een vorm van geloven is. > >> > > >> >1) Het was geenszins toepasselijk. > >> >2) Je toont zelf aan, dat ik het niet was die met het woord > >> > "geloofsgenoten" op de proppen kwam, maar jij. > >> > > >> >> Je neemt woorden uit twee verschilldne conteksten en amalgameer het ene > >> >> in het andere. > >> > > >> >Waar haal je die onzin weer vandaan? Is dit een voorbeeld van > >> >hetgeen jij noemt "woorden juist, exact en precies gebruiken"? > >> >;-) > > > >> Jij geeft er een andere betekenis aan. > > > >Helemaal niet. Ik probeer je juist uit te leggen dat ik geen > >"geloofsgenoten" heb, zoals jij beweert. > Noem ze dan "ongeloofsgenoten". Waarom zou ik? > Maar niet geloven is ook geloven. Onmogelijk. > >> Je verdraait woorden en zinnen. > >> Typisch gedrag voor een antikaloot. > > > >Nee, Fust; dat is typisch kalotengedrag. De RKK heeft daar al > >2000 jaar ervaring mee... > Meer onzin van je. Een mooi voorbeeldje van het verdraaien van woorden en zinnen vinden we hierboven: "niet geloven is ook geloven". En dat is niet van mij afkomstig. -- Vriendelijke GNUtjes, Pros |
Re: 60 jaar na WOII
Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Wed, 06
Oct 2004 19:21:01 +0200, in littera <41642C17@bifrost> in foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur: >F ustigator <[email protected]> schreef: > >> >> >> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] >> >> >> >> >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er >> >> >> >> >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die >> >> >> >> >> >> >> >> >> van de Republiek >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde >> >> >> >> >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, >> >> >> >> >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer >> >> >> >> >> >> >> >je zelf... ;-) >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw >> >> >> >> >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". >> >> >> >> >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je >> >> >> >> >> >> >blijkbaar niet antwoorden. >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> Kan ik wel maar deed het niet. >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond >> >> >> >> >> >te strooien. >> >> >> >> > >> >> >> >> >> Onzin. >> >> >> >> > >> >> >> >> >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige >> >> >> >> >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. >> >> >> > >> >> >> >> Nee hoor! >> >> >> > >> >> >> >Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je >> >> >> >reinste onzin. >> >> > >> >> >> Afvalligen zijn mensen die de leer van hun kerk niet meer volgen. >> >> > >> >> >Dat is de verklaring van het woord "afvalligen". Het verklaart >> >> >echter niet in het minst waarom jij een stel priesters --die je >> >> >niet eens kent-- de titel "afvalligen" toebedeelt. >> > >> >> Omdat ze de leer niet meer volgen. >> > >> >Dat is straf! Wie het fascisme bestijdt, volgt --volgens jou-- >> >de leer niet??? > >> Onzin. > >> Clerus hoort toch niet aan politiek te doien... > >Dat is nieuw. De clerus doet al aan politiek sinds dat kieken >van een Konstantijn de christenen groen licht gaf. Jaja... dat weten we allang. Het zijn zeer oude verhalen. Maar is dat nu nog zo? En indien ja, graag bewijzen. >> >> Je moet ze niet kennen om dat te weten. >> > >> >Zijn fascistische trekjes een algemeen verschijnsel bij de >> >Katholieken, of is het louter een Fustiaans trekje? > >> Noch het ene noch het andere... > >Ik kreeg die indruk, omdat de clerus die zoete broodjes bakte >met de fascisten (volgens jou) "goed" was, terwijl de clerus >die het wettig gezag erkende door jou met de titel >"afvalligen" bedacht wordt. Wie met een tendens samen heult is verkeerd. Wil je me een citaat uit eigen posts aanbhalen waar ik zeg dat de clerus die zoete broodjes bakte met de fascisten "goed" was? ik heb wel gezegd dat ik die houding kon begrijpen omdat de antifascisten de clerus systematisch uitmmoordde tussen 1936-39 in Spanje. Maar dat houdt geen goedkeuring in. Een priester moet buiten de partijen staan omdat ie ten doenste van iedereen moet zijn, al is die zo zwart als het hol van Pluto of zo rood als het achtereind van een baviaan. >En dan vragen mensen zich af, waarom de RKK zo vaak met >fascisten en nazi's gelinkt worden; een mens zou voor minder... Al waren de nazi's atheïsten,en Mussolini ook eentje, die hebben hun eigen gevoelens tov de godsdienst nooit naar buiten gebracht, wat de communisten de socialisten en hun bijhuizen steeds gedaan hebben. Daar ligt het verschil. >> >> >> >Onder alle koren zit kaf. >> >> > >> >> >> Zit er koren tussen de atheïsten? >> >> > >> >> >Volkoren! >> > >> >> Wensvolle denken. >> > >> >> Buiten Fullator ken ik er hier geen. >> > >> >Dat zegt niets. Er is veel dat jij niet kent of weet. >> > >> Hoe weet je dat? > >Omdat ik je om de haverklap met de neus op de feiten moet >drukken. Onzin. >> >> >Kronkel zoveel je wil. Als ik 96% suggereer, en jij reageert >> >> >daarop met 95%, betekent dat zonder meer dat je schoorvoetend >> >> >mijn visie bijtreedt. >> > >> >> Nee! Ik duid enkel aan dat je probeert te sjoemelen. >> > >> >Je kronkelt! > >> Onzin... > >> >Spijtig is dat. Tenslotte was je dicht bij de >> >waarheid, toen je toegaf dat meer dan 95% v/d geestelijkheid in >> >de eerste plaats op geld uit was... > >> Ik heb dat nooit toegegeven. > >Toch wel. Je hebt het zelf gepost. Ik heb dat tot den treure toe in vorige posts uitgelegd dat ik het niet mee eens ben, maar ik dat cijgfer aangaf omdat jij het als eerste gedaan hebt en je naderhand progeerde ter sjoemelen. >> Jij maakt er een soep van. > >*Ik* heb het artikel niet gepost, waarin jij toegaf dat 95% >v/d geestelijkheid in de eerste plaats op geld uit was. Dat >was *jij* ! ;-) Nergens heb ik d at toegegeven: ik heb jou cijfer herhaald *zonder commentaar* om je met je neus op eigen beweringen te drukken. Dit omdat je met andere cijfers aan kwam draven, wat bewees dat je veel loopjes met de werkelijkheid nam in deze zaak. > >> >> Onzin. >> >> Méér onzin. >> > >> >Da's weerom 2X, dat je geen weerwoord hebt. > >> Onzin. > >3X dan... Meer onzin, en je weet het wel. Je verdediging trekt hier op nix. >> Je vertrekt uit een onzinnige premisse... > >Helemaal niet. Het is overduidelijk dat je je gebrek aan >feitenkennis tracht te verbergen door alsmaar "onzin" te >roepen. Onzin, natuurlijk! En je weet het wel. Dus hypocriete onzin van je. >> >[geloofsgenoten] >> >> >> >> Ben jij die hierboven daarmee voor de proppen kwam, niet ik. >> >> >> > >> >> >> >Alweer een acuut geval van geheugenverlies. Lees >> >> >> >Message-ID: <[email protected]> >> >> >> >helemaal onderaan... >> >> > >> >> >> Daar staat: >> >> >> ============ >> >> >> Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je een instelling afkeurt voor >> >> >> zaken die eeuwen gelegen gebeurt zijn, terwijl je "vergeet" dat je >> >> >> geloofsgenoten nu nog erger doen. Ik vind dat hypocriet. >> >> >> ========= >> >> > >> >> >> Je hoefde dat woord helemaal niet te gebruiken, al was het daar wel >> >> >> toepasselijk, omdat ongeloof ook een vorm van geloven is. >> >> > >> >> >1) Het was geenszins toepasselijk. >> >> >2) Je toont zelf aan, dat ik het niet was die met het woord >> >> > "geloofsgenoten" op de proppen kwam, maar jij. >> >> > >> >> >> Je neemt woorden uit twee verschilldne conteksten en amalgameer het ene >> >> >> in het andere. >> >> > >> >> >Waar haal je die onzin weer vandaan? Is dit een voorbeeld van >> >> >hetgeen jij noemt "woorden juist, exact en precies gebruiken"? >> >> >;-) >> > >> >> Jij geeft er een andere betekenis aan. >> > >> >Helemaal niet. Ik probeer je juist uit te leggen dat ik geen >> >"geloofsgenoten" heb, zoals jij beweert. > >> Noem ze dan "ongeloofsgenoten". > >Waarom zou ik? Omdat ze het gewoon zijn. >> Maar niet geloven is ook geloven. > >Onmogelijk. Onzin: je gelooft in het ongeloof. > >> >> Je verdraait woorden en zinnen. >> >> Typisch gedrag voor een antikaloot. >> > >> >Nee, Fust; dat is typisch kalotengedrag. De RKK heeft daar al >> >2000 jaar ervaring mee... > >> Meer onzin van je. > >Een mooi voorbeeldje van het verdraaien van woorden en zinnen >vinden we hierboven: "niet geloven is ook geloven". En dat is >niet van mij afkomstig. Natuurlijk klopt het: omdat je gelooft dat wat anderen geloven niet zo is. -- Fusti |
Re: 60 jaar na WOII
F ustigator <[email protected]> schreef:
> >> >> >> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, > >> >> >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die > >> >> >> >> >> >> >> >> >> van de Republiek > >> >> >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde > >> >> >> >> >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, > >> >> >> >> >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. > >> >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. > >> >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer > >> >> >> >> >> >> >> >je zelf... ;-) > >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". > >> >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw > >> >> >> >> >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". > >> >> >> >> >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je > >> >> >> >> >> >> >blijkbaar niet antwoorden. > >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >> Kan ik wel maar deed het niet. > >> >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond > >> >> >> >> >> >te strooien. > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >> Onzin. > >> >> >> >> > > >> >> >> >> >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige > >> >> >> >> >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. > >> >> >> > > >> >> >> >> Nee hoor! > >> >> >> > > >> >> >> >Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je > >> >> >> >reinste onzin. > >> >> > > >> >> >> Afvalligen zijn mensen die de leer van hun kerk niet meer volgen. > >> >> > > >> >> >Dat is de verklaring van het woord "afvalligen". Het verklaart > >> >> >echter niet in het minst waarom jij een stel priesters --die je > >> >> >niet eens kent-- de titel "afvalligen" toebedeelt. > >> > > >> >> Omdat ze de leer niet meer volgen. > >> > > >> >Dat is straf! Wie het fascisme bestijdt, volgt --volgens jou-- > >> >de leer niet??? > > > >> Onzin. > > > >> Clerus hoort toch niet aan politiek te doien... > > > >Dat is nieuw. De clerus doet al aan politiek sinds dat kieken > >van een Konstantijn de christenen groen licht gaf. > Jaja... dat weten we allang. > Het zijn zeer oude verhalen. > Maar is dat nu nog zo? Het was in ieder geval zo ten tijde van de Spaanse burgeroorlog. > En indien ja, graag bewijzen. Je weet dat net zo goed als ik. > >> >> Je moet ze niet kennen om dat te weten. > >> > > >> >Zijn fascistische trekjes een algemeen verschijnsel bij de > >> >Katholieken, of is het louter een Fustiaans trekje? > > > >> Noch het ene noch het andere... > > > >Ik kreeg die indruk, omdat de clerus die zoete broodjes bakte > >met de fascisten (volgens jou) "goed" was, terwijl de clerus > >die het wettig gezag erkende door jou met de titel > >"afvalligen" bedacht wordt. > Wie met een tendens samen heult is verkeerd. > Wil je me een citaat uit eigen posts aanbhalen waar ik zeg dat de clerus > die zoete broodjes bakte met de fascisten "goed" was? Wie dat niet deed was --zo schreef je zelf-- "afvallig. Waaruit volgt dat de collabo's wel "goed" zullen geweest zijn. > ik heb wel gezegd dat ik die houding kon begrijpen omdat de > antifascisten de clerus systematisch uitmmoordde tussen 1936-39 in > Spanje. Fascistische propaganda! > Maar dat houdt geen goedkeuring in. Een priester moet buiten de > partijen staan omdat ie ten doenste van iedereen moet zijn, al is die zo > zwart als het hol van Pluto of zo rood als het achtereind van een > baviaan. Ik neem aan, dat het zo zou moeten zijn. Maar is het ooit zo geweest? > >En dan vragen mensen zich af, waarom de RKK zo vaak met > >fascisten en nazi's gelinkt worden; een mens zou voor minder... > Al waren de nazi's atheïsten,en Mussolini ook eentje, die hebben hun > eigen gevoelens tov de godsdienst nooit naar buiten gebracht, wat de > communisten de socialisten en hun bijhuizen steeds gedaan hebben. > Daar ligt het verschil. Ik merk dat je de link niet eens meer afstrijdt. Mooi zo... ;-) > Onzin. ;-) > >*Ik* heb het artikel niet gepost, waarin jij toegaf dat 95% > >v/d geestelijkheid in de eerste plaats op geld uit was. Dat > >was *jij* ! ;-) > Nergens heb ik d at toegegeven: ik heb jou cijfer herhaald *zonder > commentaar* om je met je neus op eigen beweringen te drukken. Dit omdat > je met andere cijfers aan kwam draven, wat bewees dat je veel loopjes > met de werkelijkheid nam in deze zaak. Ronddepotdraaierij van het zuiverste water. > >> >> Onzin. > >> >> Méér onzin. > >> > > >> >Da's weerom 2X, dat je geen weerwoord hebt. > > > >> Onzin. > > > >3X dan... > Meer onzin, en je weet het wel. > Je verdediging trekt hier op nix. Ik verdedig hier niets. Ik stel enkel vast dat je om de haverklap met je rug tegen de muur staat, en enkel nog "onzin" kan roepen. > >> Je vertrekt uit een onzinnige premisse... > > > >Helemaal niet. Het is overduidelijk dat je je gebrek aan > >feitenkennis tracht te verbergen door alsmaar "onzin" te > >roepen. > Onzin, natuurlijk! En je weet het wel. > Dus hypocriete onzin van je. Misschien kan je jezelf wijsmaken dat het onzin is; maar als je nog eens een ogenblik van openhartigheid beleeft, zal je moeten toegeven dat ik gelijk heb. > >> >[geloofsgenoten] > >> >> Jij geeft er een andere betekenis aan. > >> > > >> >Helemaal niet. Ik probeer je juist uit te leggen dat ik geen > >> >"geloofsgenoten" heb, zoals jij beweert. > > > >> Noem ze dan "ongeloofsgenoten". > > > >Waarom zou ik? > Omdat ze het gewoon zijn. Dit is onzin. Zo kan je stellen dat alle mensen op aarde "ongeloofsgenoten" zijn, hetgeen gewoon betekenisloos is. > >> Maar niet geloven is ook geloven. > > > >Onmogelijk. > Onzin: je gelooft in het ongeloof. Jij toch ook? ;-) > >> >> Je verdraait woorden en zinnen. > >> >> Typisch gedrag voor een antikaloot. > >> > > >> >Nee, Fust; dat is typisch kalotengedrag. De RKK heeft daar al > >> >2000 jaar ervaring mee... > > > >> Meer onzin van je. > > > >Een mooi voorbeeldje van het verdraaien van woorden en zinnen > >vinden we hierboven: "niet geloven is ook geloven". En dat is > >niet van mij afkomstig. > Natuurlijk klopt het: omdat je gelooft dat wat anderen geloven niet zo > is. Jij toch ook? ;-) -- Vriendelijke GNUtjes, Pros |
Re: 60 jaar na WOII
Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 07
Oct 2004 19:28:20 +0200, in littera <41657F4E@bifrost> in foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur: >F ustigator <[email protected]> schreef: > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >"Hij (vader Eusebio) herinnerde de oude man (vader Iturran) er >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >aan, dat de paus (Pius XI) de zaak van Franco heimelijk steunde, >> >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Als katholiek ga je natuurlijk eerder een geloofsgenoot steunen dan die >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> van de Republiek >> >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >Maar de beide geestelijken hierboven waren overtuigde >> >> >> >> >> >> >> >> >> >Republikeinen! De jongste (Eusebio) riep zelf de parochianen op, >> >> >> >> >> >> >> >> >> >om de fascisten te bestrijden. >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >> Ach sedert Judas, kent de Kerk haar afvalligen. >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> >Waarom afvallig? Pius XI had niets met Franco te maken, beweer >> >> >> >> >> >> >> >> >je zelf... ;-) >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >> Lees béter wat ik schreef. Doe niet "alsof". >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> >Je beticht een paar priesters, die het wettelijk regime trouw >> >> >> >> >> >> >> >blijven, van "afvalligheid", vergelijkbaar met "Judas". >> >> >> >> >> >> >> >D�*t zijn je woorden. Maar op het waarom van die woorden kan je >> >> >> >> >> >> >> >blijkbaar niet antwoorden. >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >> Kan ik wel maar deed het niet. >> >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> >Bah! Je zit daar gewoon wat inhoudsloze verdachtmakingen rond >> >> >> >> >> >> >te strooien. >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >> Onzin. >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >Dat is inderdaad het gepaste woord voor jouw onzinnige >> >> >> >> >> >beschuldigingen aan het adres van een stel priesters. >> >> >> >> > >> >> >> >> >> Nee hoor! >> >> >> >> > >> >> >> >> >Nee? Mensen als "afvalligen" betitelen, zonder verklaring, is je >> >> >> >> >reinste onzin. >> >> >> > >> >> >> >> Afvalligen zijn mensen die de leer van hun kerk niet meer volgen. >> >> >> > >> >> >> >Dat is de verklaring van het woord "afvalligen". Het verklaart >> >> >> >echter niet in het minst waarom jij een stel priesters --die je >> >> >> >niet eens kent-- de titel "afvalligen" toebedeelt. >> >> > >> >> >> Omdat ze de leer niet meer volgen. >> >> > >> >> >Dat is straf! Wie het fascisme bestijdt, volgt --volgens jou-- >> >> >de leer niet??? >> > >> >> Onzin. >> > >> >> Clerus hoort toch niet aan politiek te doien... >> > >> >Dat is nieuw. De clerus doet al aan politiek sinds dat kieken >> >van een Konstantijn de christenen groen licht gaf. > >> Jaja... dat weten we allang. >> Het zijn zeer oude verhalen. >> Maar is dat nu nog zo? > >Het was in ieder geval zo ten tijde van de Spaanse burgeroorlog. So what? Dat is meer dan een halve eeuw geleden... Vraag natuurlijk niet <waarom>het toen zo was : De republikeinen moordden systematisch de clerus, inclusief de nonnen. >> En indien ja, graag bewijzen. > >Je weet dat net zo goed als ik. Nee. Anders vroeg ik je geen bewijzen. >> >> >> Je moet ze niet kennen om dat te weten. >> >> > >> >> >Zijn fascistische trekjes een algemeen verschijnsel bij de >> >> >Katholieken, of is het louter een Fustiaans trekje? >> > >> >> Noch het ene noch het andere... >> > >> >Ik kreeg die indruk, omdat de clerus die zoete broodjes bakte >> >met de fascisten (volgens jou) "goed" was, terwijl de clerus >> >die het wettig gezag erkende door jou met de titel >> >"afvalligen" bedacht wordt. > >> Wie met een tendens samen heult is verkeerd. > >> Wil je me een citaat uit eigen posts aanhalen waar ik zeg dat de clerus >> die zoete broodjes bakte met de fascisten "goed" was? > >Wie dat niet deed was --zo schreef je zelf-- "afvallig. Het was niet daarom, maar omdat ze de marxistische leer aanhingen, wat door de Paus, net zoals de nazi leer in 1937 formeel veroordeelde in de encykliek "Divini Redemptoris" http://www.deaconlaz.org/divini_redemptoris.htm >Waaruit volgt dat de collabo's wel "goed" zullen geweest zijn. Je getordeerde mind speelt je parten. >> ik heb wel gezegd dat ik die houding kon begrijpen omdat de >> antifascisten de clerus systematisch uitmmoordde tussen 1936-39 in >> Spanje. > >Fascistische propaganda! Onzin. " The Leftists, anti-monarchist, anti-Church, anti-Capitalist, were called the Republicans. Franco sought to overthrow the government. The Leftist forces defended the government. Property owners and the Catholic Church looked to the Nationalists for protection from Republican forces and mobs confiscating land, burning businesses, demolishing churches, raping nuns and murdering priests." from: "Mucking About in the Great Scam" A review of Homage To Catalonia, by George Orwell (Middlesex: Penguin Books, 1979; originally published Martin Secker & Warburg, 1938) http://vanguardnewsnetwork.com/index54.htm >> Maar dat houdt geen goedkeuring in. Een priester moet buiten de >> partijen staan omdat ie ten doenste van iedereen moet zijn, al is die zo >> zwart als het hol van Pluto of zo rood als het achtereind van een >> baviaan. > >Ik neem aan, dat het zo zou moeten zijn. Maar is het ooit zo >geweest? Meestal wel, maar soms niet. >> >En dan vragen mensen zich af, waarom de RKK zo vaak met >> >fascisten en nazi's gelinkt worden; een mens zou voor minder... > >> Al waren de nazi's atheïsten,en Mussolini ook eentje, die hebben hun >> eigen gevoelens tov de godsdienst nooit naar buiten gebracht, wat de >> communisten de socialisten en hun bijhuizen steeds gedaan hebben. > >> Daar ligt het verschil. > >Ik merk dat je de link niet eens meer afstrijdt. Mooi zo... ;-) Afstrijden? Maar de atheïsten Hitler en Mussolini waren zo sluw om de kerk nooit openlijk teveel te gaan bestrijden (Mussolini zelfs helemaal niet) omdat ze anders teveel mensen uit hun eigenb bevolking tegen hen zouden gehad hebben.Puur machiavellisme. > >> Onzin. > >;-) > >> >*Ik* heb het artikel niet gepost, waarin jij toegaf dat 95% >> >v/d geestelijkheid in de eerste plaats op geld uit was. Dat >> >was *jij* ! ;-) > >> Nergens heb ik d at toegegeven: ik heb jou cijfer herhaald *zonder >> commentaar* om je met je neus op eigen beweringen te drukken. Dit omdat >> je met andere cijfers aan kwam draven, wat bewees dat je veel loopjes >> met de werkelijkheid nam in deze zaak. > >Ronddepotdraaierij van het zuiverste water. Deed jij en doe je nog. >> >> >> Onzin. >> >> >> Méér onzin. >> >> > >> >> >Da's weerom 2X, dat je geen weerwoord hebt. >> > >> >> Onzin. >> > >> >3X dan... > >> Meer onzin, en je weet het wel. >> Je verdediging trekt hier op nix. > >Ik verdedig hier niets. Ik stel enkel vast dat je om de >haverklap met je rug tegen de muur staat, en enkel nog "onzin" >kan roepen. Ik sta nergens met de rug tegen de muur, maar je beweringen zijn zo onzinnig dat ze verder geen ander kommentaar verdienen. > >> >> Je vertrekt uit een onzinnige premisse... >> > >> >Helemaal niet. Het is overduidelijk dat je je gebrek aan >> >feitenkennis tracht te verbergen door alsmaar "onzin" te >> >roepen. > >> Onzin, natuurlijk! En je weet het wel. >> Dus hypocriete onzin van je. > >Misschien kan je jezelf wijsmaken dat het onzin is; maar als je >nog eens een ogenblik van openhartigheid beleeft, zal je moeten >toegeven dat ik gelijk heb. Onzin, zelfs zeer grote onzin. >> >> >[geloofsgenoten] > >> >> >> Jij geeft er een andere betekenis aan. >> >> > >> >> >Helemaal niet. Ik probeer je juist uit te leggen dat ik geen >> >> >"geloofsgenoten" heb, zoals jij beweert. >> > >> >> Noem ze dan "ongeloofsgenoten". >> > >> >Waarom zou ik? > >> Omdat ze het gewoon zijn. > >Dit is onzin. Jij begint nu zelf met "onzin"... hahaa..... Pot en ketel toestand hahaha >Zo kan je stellen dat alle mensen op aarde >"ongeloofsgenoten" zijn, hetgeen gewoon betekenisloos is. Nee omdat d e meeste mensen op aarde wèl in iets en/of iemand geloven. >> >> Maar niet geloven is ook geloven. >> > >> >Onmogelijk. > >> Onzin: je gelooft in het ongeloof. > >Jij toch ook? ;-) Nee, ik geloof niet in ongeloof, omdat ik in een God geloof. >> >> >> Je verdraait woorden en zinnen. >> >> >> Typisch gedrag voor een antikaloot. >> >> > >> >> >Nee, Fust; dat is typisch kalotengedrag. De RKK heeft daar al >> >> >2000 jaar ervaring mee... >> > >> >> Meer onzin van je. >> > >> >Een mooi voorbeeldje van het verdraaien van woorden en zinnen >> >vinden we hierboven: "niet geloven is ook geloven". En dat is >> >niet van mij afkomstig. > >> Natuurlijk klopt het: omdat je gelooft dat wat anderen geloven niet zo >> is. > >Jij toch ook? ;-) En dan? -- Fusti |
Re: 60 jaar na WOII
F ustigator <[email protected]> schreef:
> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] [knip] > >> >> Clerus hoort toch niet aan politiek te doien... > >> > > >> >Dat is nieuw. De clerus doet al aan politiek sinds dat kieken > >> >van een Konstantijn de christenen groen licht gaf. > > > >> Jaja... dat weten we allang. > >> Het zijn zeer oude verhalen. > >> Maar is dat nu nog zo? > > > >Het was in ieder geval zo ten tijde van de Spaanse burgeroorlog. > So what? Dat is meer dan een halve eeuw geleden... Toevallig gaat dit stukje van de draad over een halve eeuw geleden... > Vraag natuurlijk niet <waarom>het toen zo was : De republikeinen > moordden systematisch de clerus, inclusief de nonnen. Fascistische propaganda! De republikeinen gedroegen zich heel beleefd tegen pastoors en nonnen. De fascisten darentegen... > >> >> >> Je moet ze niet kennen om dat te weten. > >> >> > > >> >> >Zijn fascistische trekjes een algemeen verschijnsel bij de > >> >> >Katholieken, of is het louter een Fustiaans trekje? > >> > > >> >> Noch het ene noch het andere... > >> > > >> >Ik kreeg die indruk, omdat de clerus die zoete broodjes bakte > >> >met de fascisten (volgens jou) "goed" was, terwijl de clerus > >> >die het wettig gezag erkende door jou met de titel > >> >"afvalligen" bedacht wordt. > > > >> Wie met een tendens samen heult is verkeerd. > > > >> Wil je me een citaat uit eigen posts aanhalen waar ik zeg dat de clerus > >> die zoete broodjes bakte met de fascisten "goed" was? > > > >Wie dat niet deed was --zo schreef je zelf-- "afvallig. > Het was niet daarom, maar omdat ze de marxistische leer aanhingen, Wat een leugenachtige nonsens! De priesters die ik aanhaalde, waren afkomstig uit het meest-gelovige deel van Spanje. Hoe haal je het in je hoofd, te beweren dat ze de marxistische leer aanhingen? > wat > door de Paus, net zoals de nazi leer in 1937 formeel veroordeelde in de > encykliek "Divini Redemptoris" > http://www.deaconlaz.org/divini_redemptoris.htm > >Waaruit volgt dat de collabo's wel "goed" zullen geweest zijn. > Je getordeerde mind speelt je parten. Mijn w�*t?! Is dat iets ergs? > >> ik heb wel gezegd dat ik die houding kon begrijpen omdat de > >> antifascisten de clerus systematisch uitmmoordde tussen 1936-39 in > >> Spanje. > > > >Fascistische propaganda! > Onzin. > " The Leftists, anti-monarchist, anti-Church, anti-Capitalist, were > called the Republicans. Franco sought to overthrow the government. The > Leftist forces defended the government. Property owners and the Catholic > Church looked to the Nationalists for protection from Republican forces > and mobs confiscating land, burning businesses, demolishing churches, > raping nuns and murdering priests." Kijk, dát is nu net wat ik bedoel met fascistische propaganda. > >> Maar dat houdt geen goedkeuring in. Een priester moet buiten de > >> partijen staan omdat ie ten doenste van iedereen moet zijn, al is die zo > >> zwart als het hol van Pluto of zo rood als het achtereind van een > >> baviaan. > > > >Ik neem aan, dat het zo zou moeten zijn. Maar is het ooit zo > >geweest? > Meestal wel, maar soms niet. Wel ja, lieg er maar op los; dat zijn we toch gewoon van je. De clerus houdt zich al minstens 1700 jaar ononderbroken met politiek bezig. En het zou me erg verbazen, moesten ze die onhebbelijke gewoonte hebben opgegeven. > >> >En dan vragen mensen zich af, waarom de RKK zo vaak met > >> >fascisten en nazi's gelinkt worden; een mens zou voor minder... > > > >> Al waren de nazi's atheïsten,en Mussolini ook eentje, die hebben hun > >> eigen gevoelens tov de godsdienst nooit naar buiten gebracht, wat de > >> communisten de socialisten en hun bijhuizen steeds gedaan hebben. > > > >> Daar ligt het verschil. > > > >Ik merk dat je de link niet eens meer afstrijdt. Mooi zo... ;-) > > Afstrijden? > Maar de atheïsten Hitler en Mussolini waren zo sluw om de kerk nooit > openlijk teveel te gaan bestrijden (Mussolini zelfs helemaal niet) > omdat ze anders teveel mensen uit hun eigenb bevolking tegen hen zouden > gehad hebben.Puur machiavellisme. Het is meer dan dat alleen. Kijk maar naar het Vies Blok: dat heeft er bij de laatste verkiezingen weer een pak katholieke stemmetjes bijgekregen. Toeval is dat niet. > >Ronddepotdraaierij van het zuiverste water. > Deed jij en doe je nog. Nooit ofte nimmer! [Fust roept alsmaar "onzin"] > >Ik verdedig hier niets. Ik stel enkel vast dat je om de > >haverklap met je rug tegen de muur staat, en enkel nog "onzin" > >kan roepen. > Ik sta nergens met de rug tegen de muur, maar je beweringen zijn zo > onzinnig dat ze verder geen ander kommentaar verdienen. Jaja, probeer jezelf maar een rad voor de ogen te draaien. > Onzin, zelfs zeer grote onzin. Arme Fust... > >> >> >[geloofsgenoten] > > > >> >> >> Jij geeft er een andere betekenis aan. > >> >> > > >> >> >Helemaal niet. Ik probeer je juist uit te leggen dat ik geen > >> >> >"geloofsgenoten" heb, zoals jij beweert. > >> > > >> >> Noem ze dan "ongeloofsgenoten". > >> > > >> >Waarom zou ik? > > > >> Omdat ze het gewoon zijn. > > > >Dit is onzin. > Jij begint nu zelf met "onzin"... > hahaa..... Pot en ketel toestand hahaha Merk op, dat ik duidelijk maak waarom je woorden als onzin mogen beschouwd worden; dit in tegenstelling met ene Fust die zijn ongelijk tracht te verbergen door enkel "onzin" te roepen, zonder de minste toelichting. > >Zo kan je stellen dat alle mensen op aarde > >"ongeloofsgenoten" zijn, hetgeen gewoon betekenisloos is. > Nee omdat d e meeste mensen op aarde wèl in iets en/of iemand geloven. Ja, omdat er een oneindig aantal zaken te bedenken zijn, waarin niemand geloofd. Allemaal "ongeloofsgenoten" volgens jou. > >> >> Maar niet geloven is ook geloven. > >> > > >> >Onmogelijk. > > > >> Onzin: je gelooft in het ongeloof. > > > >Jij toch ook? ;-) > Nee, ik geloof niet in ongeloof, omdat ik in een God geloof. Geloof je in kabouters? In gele smurfen? In paasklokken die eieren droppen in de tuin? In de beloften van politiekers? Nee? Dan "geloof je in het ongeloof", zoals je zelf beweert. > >> >Een mooi voorbeeldje van het verdraaien van woorden en zinnen > >> >vinden we hierboven: "niet geloven is ook geloven". En dat is > >> >niet van mij afkomstig. > > > >> Natuurlijk klopt het: omdat je gelooft dat wat anderen geloven niet zo > >> is. > > > >Jij toch ook? ;-) > En dan? ... besluiten we maar dat teveel geloof de hersenen aantast... -- Vriendelijke GNUtjes, Pros |
Re: 60 jaar na WOII
Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 08
Oct 2004 19:38:21 +0200, in littera <4166D327@bifrost> in foro be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur: >F ustigator <[email protected]> schreef: > >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >[Pius XI, Franco en Mussolini] >[knip] >> >> >> Clerus hoort toch niet aan politiek te doien... >> >> > >> >> >Dat is nieuw. De clerus doet al aan politiek sinds dat kieken >> >> >van een Konstantijn de christenen groen licht gaf. >> > >> >> Jaja... dat weten we allang. >> >> Het zijn zeer oude verhalen. >> >> Maar is dat nu nog zo? >> > >> >Het was in ieder geval zo ten tijde van de Spaanse burgeroorlog. > >> So what? Dat is meer dan een halve eeuw geleden... > >Toevallig gaat dit stukje van de draad over een halve eeuw >geleden... O jaaa...... >> Vraag natuurlijk niet <waarom>het toen zo was : De republikeinen >> moordden systematisch de clerus, inclusief de nonnen. > >Fascistische propaganda! Flauwe kul. >De republikeinen gedroegen zich heel beleefd tegen pastoors en >nonnen. De fascisten darentegen... Dit is de geschiedenis geweld aandoen. >> >> >> >> Je moet ze niet kennen om dat te weten. >> >> >> > >> >> >> >Zijn fascistische trekjes een algemeen verschijnsel bij de >> >> >> >Katholieken, of is het louter een Fustiaans trekje? >> >> > >> >> >> Noch het ene noch het andere... >> >> > >> >> >Ik kreeg die indruk, omdat de clerus die zoete broodjes bakte >> >> >met de fascisten (volgens jou) "goed" was, terwijl de clerus >> >> >die het wettig gezag erkende door jou met de titel >> >> >"afvalligen" bedacht wordt. >> > >> >> Wie met een tendens samen heult is verkeerd. >> > >> >> Wil je me een citaat uit eigen posts aanhalen waar ik zeg dat de clerus >> >> die zoete broodjes bakte met de fascisten "goed" was? >> > >> >Wie dat niet deed was --zo schreef je zelf-- "afvallig. > >> Het was niet daarom, maar omdat ze de marxistische leer aanhingen, > >Wat een leugenachtige nonsens! De priesters die ik aanhaalde, >waren afkomstig uit het meest-gelovige deel van Spanje. Dat is irrelevant. >Hoe haal je het in je hoofd, te beweren dat ze de marxistische >leer aanhingen? Wie de republikeinen toen steunde, was links. > >> wat >> door de Paus, net zoals de nazi leer in 1937 formeel veroordeelde in de >> encykliek "Divini Redemptoris" >> http://www.deaconlaz.org/divini_redemptoris.htm > >> >Waaruit volgt dat de collabo's wel "goed" zullen geweest zijn. > >> Je getordeerde mind speelt je parten. > >Mijn w�*t?! Is dat iets ergs? Helaas wel: het id dodelijk voor je geloofwaardigheid. > >> >> ik heb wel gezegd dat ik die houding kon begrijpen omdat de >> >> antifascisten de clerus systematisch uitmmoordde tussen 1936-39 in >> >> Spanje. >> > >> >Fascistische propaganda! > >> Onzin. >> " The Leftists, anti-monarchist, anti-Church, anti-Capitalist, were >> called the Republicans. Franco sought to overthrow the government. The >> Leftist forces defended the government. Property owners and the Catholic >> Church looked to the Nationalists for protection from Republican forces >> and mobs confiscating land, burning businesses, demolishing churches, >> raping nuns and murdering priests." > >Kijk, dát is nu net wat ik bedoel met fascistische propaganda. Er zijn meer bronnen over se Sppaanse burgeroorlog. Alle serieuze auteurs zijn het eens over het feit dat <beide> partijen even bloeddorstig warten. OOk de wijze waarop de Communisten de anarchisten, nochtasn hun bondgenoten hebben afgemaakt is typerend (bron "het zwartboek van het Communisme", dat een heel hoofdstuk aan Spanje in die tijden wijdt.(referentie beschikbaar) >> >> Maar dat houdt geen goedkeuring in. Een priester moet buiten de >> >> partijen staan omdat ie ten doenste van iedereen moet zijn, al is die zo >> >> zwart als het hol van Pluto of zo rood als het achtereind van een >> >> baviaan. >> > >> >Ik neem aan, dat het zo zou moeten zijn. Maar is het ooit zo >> >geweest? > >> Meestal wel, maar soms niet. > >Wel ja, lieg er maar op los; nee, ik volg je slechte voorbeeld niet als je de werkelijkheid groot geweld aan doet zoals hier: ======== citaat van hoger=== >De republikeinen gedroegen zich heel beleefd tegen pastoors en >nonnen. ... ======== einde citaat========== >dat zijn we toch gewoon van je. Je vergis je hier met jezelf. >De clerus houdt zich al minstens 1700 jaar ononderbroken met >politiek bezig. En het zou me erg verbazen, moesten ze die >onhebbelijke gewoonte hebben opgegeven. Toch gaat het die weg op, hoor! > >> >> >En dan vragen mensen zich af, waarom de RKK zo vaak met >> >> >fascisten en nazi's gelinkt worden; een mens zou voor minder... >> > >> >> Al waren de nazi's atheïsten,en Mussolini ook eentje, die hebben hun >> >> eigen gevoelens tov de godsdienst nooit naar buiten gebracht, wat de >> >> communisten de socialisten en hun bijhuizen steeds gedaan hebben. >> > >> >> Daar ligt het verschil. >> > >> >Ik merk dat je de link niet eens meer afstrijdt. Mooi zo... ;-) >> >> Afstrijden? > >> Maar de atheïsten Hitler en Mussolini waren zo sluw om de kerk nooit >> openlijk teveel te gaan bestrijden (Mussolini zelfs helemaal niet) >> omdat ze anders teveel mensen uit hun eigenb bevolking tegen hen zouden >> gehad hebben.Puur machiavellisme. > >Het is meer dan dat alleen. Kijk maar naar het Vies Blok: dat >heeft er bij de laatste verkiezingen weer een pak katholieke >stemmetjes bijgekregen. Toeval is dat niet. Er zijn haast geen katholieken meer in België. Zit niet te flauwe kullen. >> >Ronddepotdraaierij van het zuiverste water. > >> Deed jij en doe je nog. > >Nooit ofte nimmer! Onzin. >[Fust roept alsmaar "onzin"] >> >Ik verdedig hier niets. Ik stel enkel vast dat je om de >> >haverklap met je rug tegen de muur staat, en enkel nog "onzin" >> >kan roepen. > >> Ik sta nergens met de rug tegen de muur, maar je beweringen zijn zo >> onzinnig dat ze verder geen ander kommentaar verdienen. > >Jaja, probeer jezelf maar een rad voor de ogen te draaien. Doe jij: ik probeer de werkelijkheid in die periode te doorgronden. > >> Onzin, zelfs zeer grote onzin. > >Arme Fust... Arme Pros. > >> >> >> >[geloofsgenoten] >> > >> >> >> >> Jij geeft er een andere betekenis aan. >> >> >> > >> >> >> >Helemaal niet. Ik probeer je juist uit te leggen dat ik geen >> >> >> >"geloofsgenoten" heb, zoals jij beweert. >> >> > >> >> >> Noem ze dan "ongeloofsgenoten". >> >> > >> >> >Waarom zou ik? >> > >> >> Omdat ze het gewoon zijn. >> > >> >Dit is onzin. > >> Jij begint nu zelf met "onzin"... > >> hahaa..... Pot en ketel toestand hahaha > >Merk op, dat ik duidelijk maak waarom je woorden als onzin mogen >beschouwd worden; Waar? >dit in tegenstelling met ene Fust die zijn >ongelijk tracht te verbergen door enkel "onzin" te roepen, >zonder de minste toelichting. > Als het dermate onzinnig is, is iedere toelichting vanzelfsprekend overbodig. >> >Zo kan je stellen dat alle mensen op aarde >> >"ongeloofsgenoten" zijn, hetgeen gewoon betekenisloos is. > >> Nee omdat d e meeste mensen op aarde wèl in iets en/of iemand geloven. > >Ja, omdat er een oneindig aantal zaken te bedenken zijn, waarin >niemand geloofd. Allemaal "ongeloofsgenoten" volgens jou. Niet mbt de religie. > >> >> >> Maar niet geloven is ook geloven. >> >> > >> >> >Onmogelijk. >> > >> >> Onzin: je gelooft in het ongeloof. >> > >> >Jij toch ook? ;-) > >> Nee, ik geloof niet in ongeloof, omdat ik in een God geloof. > >Geloof je in kabouters? In gele smurfen? In paasklokken die >eieren droppen in de tuin? In de beloften van politiekers? >Nee? Dan "geloof je in het ongeloof", zoals je zelf beweert. Dat heeft nix met religie te maken. > >> >> >Een mooi voorbeeldje van het verdraaien van woorden en zinnen >> >> >vinden we hierboven: "niet geloven is ook geloven". En dat is >> >> >niet van mij afkomstig. >> > >> >> Natuurlijk klopt het: omdat je gelooft dat wat anderen geloven niet zo >> >> is. >> > >> >Jij toch ook? ;-) > >> En dan? > > ... besluiten we maar dat teveel geloof de hersenen aantast... Teveel ongeloof zul je bedoelen... -- Fusti |
Re: 60 jaar na WOII
F ustigator <[email protected]> schreef:
> >> Vraag natuurlijk niet <waarom>het toen zo was : De republikeinen > >> moordden systematisch de clerus, inclusief de nonnen. > > > >Fascistische propaganda! > Flauwe kul. Kijk dan eens naar een verkort rijtje leugenachtige beweringen, waarmee christenen in het verleden de xenofobe angst van de bevolking aanwakkerde: Joden vergiftigen de waterputten. Heksen neuken met de duivel en doen de oogst mislukken. Joden misbruiken christenkindertjes bij hun rituelen. Voeg daar gewoon bij: Republikeinen vermoorden priesters en verkrachten nonnetjes. ... en het plaatje is compleet. > >De republikeinen gedroegen zich heel beleefd tegen pastoors en > >nonnen. De fascisten darentegen... > Dit is de geschiedenis geweld aandoen. Nee, dat is niet zo. Uit getuigenverklaringen van de overlevenden, die overbleven na de misdadige vernietiging van Gurnica, bleek duidelijk dat de republikeinen zich heel keurig t.o.v. de priesters en de nonnen aldaar gedroegen. > >> Het was niet daarom, maar omdat ze de marxistische leer aanhingen, > > > >Wat een leugenachtige nonsens! De priesters die ik aanhaalde, > >waren afkomstig uit het meest-gelovige deel van Spanje. > Dat is irrelevant. > >Hoe haal je het in je hoofd, te beweren dat ze de marxistische > >leer aanhingen? > Wie de republikeinen toen steunde, was links. Dat is niet zo. Er waren zelfs nationalisten die aan republikeinse zijde vochten. Diep-gelovige Katholieke nationalisten. > >> Je getordeerde mind speelt je parten. > > > >Mijn w�*t?! Is dat iets ergs? > Helaas wel: het id dodelijk voor je geloofwaardigheid. Maar was ìs het? > >> " The Leftists, anti-monarchist, anti-Church, anti-Capitalist, were > >> called the Republicans. Franco sought to overthrow the government. The > >> Leftist forces defended the government. Property owners and the Catholic > >> Church looked to the Nationalists for protection from Republican forces > >> and mobs confiscating land, burning businesses, demolishing churches, > >> raping nuns and murdering priests." > > > >Kijk, dát is nu net wat ik bedoel met fascistische propaganda. > Er zijn meer bronnen over se Sppaanse burgeroorlog. Alle serieuze > auteurs zijn het eens over het feit dat <beide> partijen even > bloeddorstig warten. Eindelijk een verstandig woord, waar ik het mee eens ben. De Bloeddorstige Spanjool! Dat doet me toevallig denken aan het pleidooi voor hun zachtmoedigheid, dat je een tijd geleden hield: het grote aantal indianen dat nu nog in Midden- en Zuid-Amerika terug te vinden is. Je vergat daarbij melding te maken van de Caraïbische indianen, die tot de laatste man uitgemoord werden - een genocide die heel wat verder gaat dan hetgeen de Yanks uitgespookt hebben. Maar om bij het onderwerp te blijven: waarschijnlijk hebben enkele geestelijken het moeten ontgelden, nadat bleek dat de Paus zoete broodjes bakte met Franco en zijn fascisten. Nadien werd dat feit door de overwinnaars (die altijd gelijk hebben) naderhand misbruikt om hun wandaden te rechtvaardigen. > OOk de wijze waarop de Communisten de anarchisten, nochtasn hun > bondgenoten hebben afgemaakt is typerend Voor Bloeddorstige Spanjolen? ;-) > (bron "het zwartboek van het Communisme", dat een heel hoofdstuk aan > Spanje in die tijden wijdt.(referentie beschikbaar) Tja, als je een boek schrijft met zo'n titel, *moet* je er wel massa's "feiten" in verzamelen die de commu's in een kwaad daglicht stellen. Boeken met soortgelijke titels koop ik nooit. Daar verwacht je toch geen onpartijdig verslag in? > >> >> Maar dat houdt geen goedkeuring in. Een priester moet buiten de > >> >> partijen staan omdat ie ten doenste van iedereen moet zijn, al is die zo > >> >> zwart als het hol van Pluto of zo rood als het achtereind van een > >> >> baviaan. > >> > > >> >Ik neem aan, dat het zo zou moeten zijn. Maar is het ooit zo > >> >geweest? > > > >> Meestal wel, maar soms niet. > > > >Wel ja, lieg er maar op los; > nee, ik volg je slechte voorbeeld niet als je de werkelijkheid groot > geweld aan doet zoals hier: > ======== citaat van hoger=== > >De republikeinen gedroegen zich heel beleefd tegen pastoors en > >nonnen. ... > ======== einde citaat========== Maar op dit punt heb ik helemaal niet gelogen. Er w�*ren immers republikeinen, die zich netjes t.o.v. de geestelijkheid gedroegen. Als er iemand fout is, ben jij het. Je gooit gewoon alle Spaanse republikeinen op 1 hoop, en schildert ze af als communisten die priesters vermoorden en nonnen verkrachten. Het enige dat hier verkracht wordt, is de waarheid, en dan wel door jou. > >dat zijn we toch gewoon van je. > Je vergis je hier met jezelf. Niet, dus. En om voort te gaan op de priester die "buiten de partijen moet staan": dat is nooit zo geweest, en het zou me buitengewoon verbazen moest het nu wel zo zijn. Je bewering dat het "meestal wel" zo was, is dus een flagrante leugen. > >De clerus houdt zich al minstens 1700 jaar ononderbroken met > >politiek bezig. En het zou me erg verbazen, moesten ze die > >onhebbelijke gewoonte hebben opgegeven. > Toch gaat het die weg op, hoor! Ja, als er enkel nog een 50-tal kluizenaars overblijven... [Katholieken en fascisme] > >> >Ik merk dat je de link niet eens meer afstrijdt. Mooi zo... ;-) > >> > >> Afstrijden? > > > >> Maar de atheïsten Hitler en Mussolini waren zo sluw om de kerk nooit > >> openlijk teveel te gaan bestrijden (Mussolini zelfs helemaal niet) > >> omdat ze anders teveel mensen uit hun eigenb bevolking tegen hen zouden > >> gehad hebben.Puur machiavellisme. > > > >Het is meer dan dat alleen. Kijk maar naar het Vies Blok: dat > >heeft er bij de laatste verkiezingen weer een pak katholieke > >stemmetjes bijgekregen. Toeval is dat niet. > Er zijn haast geen katholieken meer in België. > Zit niet te flauwe kullen. Zijn er tegenwoordig zo veel uittredingen? ;-) > >[Fust roept alsmaar "onzin"] > >> >Ik verdedig hier niets. Ik stel enkel vast dat je om de > >> >haverklap met je rug tegen de muur staat, en enkel nog "onzin" > >> >kan roepen. > > > >> Ik sta nergens met de rug tegen de muur, maar je beweringen zijn zo > >> onzinnig dat ze verder geen ander kommentaar verdienen. > > > >Jaja, probeer jezelf maar een rad voor de ogen te draaien. > Doe jij: ik probeer de werkelijkheid in die periode te doorgronden. Die Spanjolen zijn IMHO ondoorgrondelijk. Zonet nog hebben ze een fascist, die namens Franco met de nazi's meevocht, met eerbewijzen overladen. Ik herhaal mezelf: de enige manier om Spanje alsnog te beschaven bestaat er in, het ganse schiereiland terug aan de Moren te geven... ;-) > >> >> >> >[geloofsgenoten] > >> > > >> >> >> >> Jij geeft er een andere betekenis aan. > >> >> >> > > >> >> >> >Helemaal niet. Ik probeer je juist uit te leggen dat ik geen > >> >> >> >"geloofsgenoten" heb, zoals jij beweert. > >> >> > > >> >> >> Noem ze dan "ongeloofsgenoten". > >> >> > > >> >> >Waarom zou ik? > >> > > >> >> Omdat ze het gewoon zijn. > >> > > >> >Dit is onzin. > > > >> Jij begint nu zelf met "onzin"... > > > >> hahaa..... Pot en ketel toestand hahaha > > > >Merk op, dat ik duidelijk maak waarom je woorden als onzin mogen > >beschouwd worden; > Waar? Hieronder, natuurlijk! > >dit in tegenstelling met ene Fust die zijn > >ongelijk tracht te verbergen door enkel "onzin" te roepen, > >zonder de minste toelichting. > Als het dermate onzinnig is, is iedere toelichting vanzelfsprekend > overbodig. Kontendraaierij van het zuiverste water! De enige reden om "onzin" te roepen zonder nadere toelichting, is het gebrek aan een weerwoord. > >> >Zo kan je stellen dat alle mensen op aarde > >> >"ongeloofsgenoten" zijn, hetgeen gewoon betekenisloos is. > > > >> Nee omdat d e meeste mensen op aarde wèl in iets en/of iemand geloven. > > > >Ja, omdat er een oneindig aantal zaken te bedenken zijn, waarin > >niemand geloofd. Allemaal "ongeloofsgenoten" volgens jou. > Niet mbt de religie. Waarover het gaat, is onbelangrijk. > >> >> >> Maar niet geloven is ook geloven. > >> >> > > >> >> >Onmogelijk. > >> > > >> >> Onzin: je gelooft in het ongeloof. > >> > > >> >Jij toch ook? ;-) > > > >> Nee, ik geloof niet in ongeloof, omdat ik in een God geloof. > > > >Geloof je in kabouters? In gele smurfen? In paasklokken die > >eieren droppen in de tuin? In de beloften van politiekers? > >Nee? Dan "geloof je in het ongeloof", zoals je zelf beweert. > Dat heeft nix met religie te maken. Vervang dan de kabouters door Asen, de gele smurfen door de Acht Onsterfelijken, en de paasklok door Rollende Rots. Mierenneuker! ;-) > >> >> >Een mooi voorbeeldje van het verdraaien van woorden en zinnen > >> >> >vinden we hierboven: "niet geloven is ook geloven". En dat is > >> >> >niet van mij afkomstig. > >> > > >> >> Natuurlijk klopt het: omdat je gelooft dat wat anderen geloven niet zo > >> >> is. > >> > > >> >Jij toch ook? ;-) > > > >> En dan? > > > > ... besluiten we maar dat teveel geloof de hersenen aantast... > Teveel ongeloof zul je bedoelen... Als jij gelooft, dat je hersens onaangetast blijven omdat je alles gelooft, geloof ik dat je je vergist... ;-) -- Vriendelijke GNUtjes, Pros |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:51. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be