Jongsocialisten Antwerpen reageert boos op uitspraken Antwerps KVHV.
 

Jongsocialisten Antwerpen: "We wisten niet dat de H in KVHV voor homofoob staat." Jongsocialisten Antwerpen is misnoegd over de uitspraken van de Antwerpse afdeling van het KVHV (Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond). In een persbericht halen zij zwaar uit naar bisschop Johan Bonny, die eerder pleitte voor een erkenning van het holebi-huwelijk door de katholieke kerk. “Het moeilijke is enkel dat de Kerk niet kan toelaten om twee mensen van hetzelfde geslacht te laten trouwen omdat het einddoel van de seksualiteit niet mogelijk is”, zegt het KVHV Antwerpen. Volgens de studentenorganisatie wil Bonny de ‘spelregels op subtiele wijze wil veranderen door seksualiteitsbeleving buiten het sacrament van het huwelijk om te willen verkopen als niet-zondig. Dit heeft tot gevolg dat iedereen, homoseksuelen zowel als gescheiden mensen, buiten het huwelijk hun relaties seksueel mogen beleven zonder dat dit als zondig wordt bestempeld door de Kerk.

De visie van het KVHV is ronduit griezelig. Terug naar de jaren stilletjes, waar seksualiteit niet werd besproken en holebi’s het best in de kast bleven zitten”, zegt Jongsocialisten Antwerpen. “Een moderne, solidaire en warme samenleving onwaardig. Wij wisten niet dat de H in KVHV voor ‘homofoob’ stond.”

Jongsocialisten Antwerpen vindt de uitspraken van KVHV Antwerpen ronduit discriminerend en onaanvaardbaar. “Ze wekken de indruk dat holebiseksualiteit en het holebi-huwelijk zondig zijn.” De jongeren dienen daarom klacht in bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding. “Voor ons is een grens overschreden”, zegt Jongsocialisten Antwerpen, “Als dit de zogenaamde Vlaamse elite is, dan maken wij ons ernstige zorgen om de toekomst.”

Bron: politics.be

Op basis van wat ... ? :roll:

Profileringsdrang.

En weerom is het niet duidelijk of de jongsocialisten dom zijn en het niet begrepen hebben, dan wel ze van slechte wil zijn. KVHV stelde niet dat holebi zijn niet in orde zou zijn.

KVHV verdedigde de katholieke overtuiging dat seks buiten het huwelijk niet kan. Voor mijn part mogen mannen zich eens laten bespringen door andere mannen, als ze het maar monogaam en verbonden tot in de eeuwigheid doen. Het is een zonde om seks te beleven buiten het huwelijk. Of het nu om een man met een vrouw, een man met een man of een vrouw met een vrouw gaat doet niet terzake. Seks moet binnen een huwelijk gebeuren.

Als de jongsocialisten deze stelling problematisch zouden vinden, dat ze dat eens gaan proberen uitleggen aan hun kiesvee in Borgerokko. Die gaan wel een stapje verder. Die willen holebi's doodmaken.

Een hedendaagse katholiek zal je de keel niet oversnijden als je seks hebt buiten het huwelijk ( holebi of hetero doet zelfs niet terzake ). Kunnen we dat over hedendaagse moslims ook met zekerheid zeggen ?

Maar ho maar ... een katholieke organisatie durft het aan om een mening te verkondigen ? de horror. Dat moeten we vervolgen.

Moslims die terugkeren uit Syrië nadat ze daar oorlogsmisdaden hebben begaan ? Moslims die veelvuldig de Mensenrechten met de voeten getreden hebben ? Komaan, we geven ze een sociale woning en pamperen het krapuul nog wat meer.

Het uiten van een mening aan de andere kant ? DAT moeten we vervolgen.


mvg. Sint Ignacius

Het bericht van de JS gaat dus niet over de onverdraagzaamheid van religies
in het algemeen, wel over een "debat" binnen de strekking christelijk en RK
naar aanleiding van uitspraken van de bisschop van Antwerpen...

Uw bericht schijnt te pleiten voor het toestaan van holebi huwelijken, waar dan een christelijk geïnspireerd moraal van toepassing zou zijn ; er zijn inderdaad religies (ook niet-moslimreligies en ideologieën ..) die meer en zelfs absoluut tot het criminalizeren toe intelorant zijn mbt sexuele relaties.

Er wordt bovendien door "morele en zeer religieuze" mensen overegaan tot handel in slavinnen, sexwerksters enz...Er zijn culturen waar er een soort prostitutie bestaat dat zich moreel maskeert als "huwelijken met een geldigheidstermijn" (van soms een kwartiertje)...

Het is een onderwerp waa&rover men boeiend kan debateren zonder het te verengen tot een discussie over de onverdraagzaamheid van specifiek "de moslims" als kampioenen teenover "alle anderen".

Nog 1 overweginkje : Karel de Grote had na jarenlange strijd tegen de Saksen er redelijk genoeg van en gaf dit volk uiteindelijk de keuze : christen worden of onthoofd worden : historisch staat vast dat er bij één gelegenheid zo'n 4.500 heidense saksen die weigerden een kopje kleiner gemaakt werden. Wie is er nu barbaaars, heeft er een barbaarse traditie ?

Dat er überhaupt nog jongsocialisten bestaan is wonderbaarlijk. Maar als ze al bestaan, doen ze duidelijk hard hun best om in de belangstelling te staan. Al is het dan maar met ongepaste kritiek op alles wat ze kunnen raken.
Zo de ouden zongen, zo piepen de jongen, is hier duidelijk van toepassing. Wild om zich heen schoppen omdat het water tot de lippen staat.
Een verbazingwekkend maar anderzijds lachwekkend fenomeen.

Is dat centrum nu nog altijd niet opgedoekt?

die jongsocialisten moeten gewoon hun vette muil houden.

Op basis van hun diepgewortelde frustratie door het verlies van de macht in dit land.

Het blijft een bijzonder domme kwezelkesuitspraak, we zijn wel in 2015 he zeg. :roll:

Correct. Socialisten zijn per definitie geen katholieken. KVHV'ers wel. Dat die socialisten zich derhalve moeien met een interne katholieke aangelegenheid kan geen andere reden hebben dan dat ze aandacht willen.

Daarnaast zijn hun opmerkingen misplaatst. KVHV stelt duidelijk in haar persbericht dat iedereen welkom is in de katholieke Kerk, maar dat enkel de regels van de club moeten gerespecteerd worden. Ik kan ze daarin geen ongelijk geven. Integendeel.

Ik ben meer verontrust met wat de kaviaarsocialisten ermee willen doen. Het is immers een mening waar het hier over gaat. Een mening die ze niet kunnen pruimen... en wat doen ze dan? Er klacht tegen indienen met het oog op het verbod van die mening. Echte dictators, echte socialisten.

Waarom?

Waarom houden de Jongsocialisten zich eens bezig met een mogelijk debat over dit onderwerp in de islam?

Je moet erg selectief omgaan met je verontwaardiging.

Dat hebben ze van hun mama geleerd.

Dat zou islamofoob zijn en is daarom strikt verboden door socialistische authoriteiten als Bert Anciaux, Movement-X enzovoort.

Eigenlijk zijn de socialisten op dat vlak zachte eitjes - ik druk me nog eufemistisch uit. Ze weten maar al te goed dat ze vanuit christelijke hoek maar weinig reacties zullen krijgen. Christofobie is gemakkelijk.

Handel in slavinnen , huwelijken met geldigheidstermijn, ... Klopt allemaal. Al die fenomenen komen binnen de Islam voor. Oh wacht, U stelt dat dit alles ook zou voorkomen bij niet-moslim-religies ?

Mag ik U vragen dewelke dan wel ?


mvg. Sint Ignacius

Vanuit historisch standpunt zou je kunnen aanvoeren dat monogamie de enige wijze is om er zeker van te zijn voor de man dat zijn kinderen ... ook echt van hem zijn, zoals de cartoon hierboven insinueert, maar daar gaat het zelfs niet over. De "It was a miracle" cartoon is wel inhoudelijk verkeerd, Maria had geen seks met een engel. Gabriël was slechts de boodschapper, maar dat nog ter zijde.

Indien een seksuele relatie - welke vorm die ook moge hebben - niet aan een aantal voorwaarden voldoet, is er sprake van misbruik. Er zijn minimumvoorwaarden : De partners behoren elkaar respectvol te behandelen ( lees : elkaar geen schade toe te brengen ) en deze relatie dient op voet van gelijkwaardigheid te verlopen. Respectvol impliceert o.a. dat beide partners bij volle verstand te vinden zijn voor seks ( bijv. : geen vrouwen in een taverne dronken voeren ) en gelijkwaardigheid wil zeggen dat mensen ECHT vrijwillig overgaan tot seks en niet bijv. door economische noodzaak verplicht worden om zich eens te laten pakken ( bijv. prostitutie ) . Het is vanuit deze optiek dat seks tussen - ik zeg maar wat - een 17 jarige en diens 47 jarige leraar verwerpelijk is. De 17 jarige mag wettelijk misschien wel tot seks overgaan, maar dat iets wettelijk KAN, wil niet zeggen dat het ethisch goed is. Indien je stelt van wel, dan zeg je eigenlijk dat die rijke stinkerds die hun geld in Luxemburg geparkeerd hebben, ook niets verkeerd gedaan hebben.

Om van een innige, liefdevolle en eerlijke relatie te kunnen spreken, zijn voorgaande minimumvoorwaarden ( respect en gelijkwaardigheid ) evenwel niet voldoende. Om van ware liefde te kunnen spreken moet er eerst waarachtigheid en tedere trouw ontstaan zijn tussen twee personen. En dit is, tot spijt van wie het benijdt, slechts mogelijk in een monogame - langdurige - relatie. Het is daarom dat de Kerk het huwelijk verdedigt. Het huwelijk is bij uitstek een manier om een langdurige en stabiele, liefdevolle, relatie tot stand te kunnen brengen, wat in het belang is van iedereen : zowel de partners in de relatie als de kinderen die er in grootgebracht kunnen worden. Die vormen van seks die niet binnen een innige, liefdevolle en eerlijke relatie plaatsvinden, vallen onder de term "onkuisheid" ...
Bonny pleit er eigenlijk voor om oog te hebben voor het feit dat waarachtigheid en tedere trouw ook kan ontstaan tussen twee mannen, en daarin wil ik hem nog wel volgen.

Probleem is dat door het huwelijk open te stellen voor andere groepen dan 1 man en 1 vrouw, je een doos van Pandora zal openen. Wat is de volgende stap ? Huwelijken voor 1 man met meerdere vrouwen ? Huwelijken voor mannen met 15 jarige meisjes ? Ik heb het met mijn stelling dat seks enkel kan binnen een huwelijk misschien wat te scherp geformuleerd. Maar er valt wel wat voor te zeggen, immers sterke regels zijn er om de zwakkeren in de samenleving te beschermen.

Het huwelijk dient net om de zwakkere in de samenleving te beschermen, zoals o.a. kinderen, jongeren en vrouwen ( en kom AUB niet af met de dooddoener dat ik vrouwonvriendelijk zou zijn, voor pakweg 1960 WAS de vrouw in 99 % van de gevallen de economisch zwakste persoon in een relatie ), ... Je hoeft het niet met mijn stelling eens te zijn, maar als er ENKEL seks binnen een huwelijk mogelijk is, dan zorg je er wel voor dat mannen verplicht worden om hun verantwoordelijkheid op te nemen en voor hun nageslacht te zorgen en zodus de vrouw niet alleen met de gebakken peren te laten zitten. Waarom zijn er vandaag zoveel alleenstaande vrouwen met kinderen ? En viel het je nog niet op dat net DIE gebroken gezinnen de eersten zijn om in de armoede terecht te komen ? Men zegt soms dat het huwelijk destijds de vrouwen dwong om bij hun man te blijven ... en dat klopt wel ... maar het dwong die man ook tot het opnemen van bepaalde verantwoordelijkheden.

En waarom is de seks met kinderen in Europa erg vroeg teruggedrongen, daar waar in de hedendaagse Islamwereld een 90jarige nog steeds probleemloos met een 9 jarig meisje kan en mag huwen ? Waarom hebben de Saksen en andere barbaren zich destijds kunnen opwerken tot een beschaafd volk ? Hebben jullie er nog enig idee van tot welke seksuele uitspattingen de Romeinen in staat waren voor ze gekerstend werden ? ( bekijk in die context eens de serie "Spartacus" die vorig jaar op TV was en historisch vrij accuraat was, nou ja, geloof het of niet, maar wat we op TV te zien kregen was nog een vrij beschaafde versie )

De Kerk heeft mensen voorgehouden dat seks buiten het huwelijk niet mocht, vervolgens heeft de Kerk - zeker in de vroege Middeleeuwen - erg vaak geweigerd om bepaalde huwelijken uit te voeren, waardoor jongeren niet langer tegen hun wil "geconsumeerd" konden worden door vieze oude mannen. Waarom denk je dat 9 jarige meisjes in Europa niet mogen huwen met volwassenen ? Dankzij de Kerk die haar moraal verspreid heeft. Het Christendom heeft veel goeds gedaan in Europa en elders, ook vandaag nog. Je moet maar eens op een kaart kijken : in welke landen komen kindhuwelijken nog voor ? Zijn dat niet toevallig telkenmale opnieuw Islamitische ( of andere niet-Christelijke ) landen ?

Dat vergeten de (s)linkse socialisten al te vaak, zij willen de regels in onze samenleving bijsturen om hun nieuwe kiesvee ( lees : de moslims ) ter wille te zijn, in plaats van aan die mensen duidelijk te maken dat ze nu in een beschaafde samenleving wonen en er zich naar dienen te gedragen. Hoe lang nog voor de rooien gaan pleiten om de huwelijksleeftijd te verlagen tot 14 jaar ? Ze zijn al langer bezig met pleidooien voor het verlagen van de leeftijd waarop seks is toegestaan tot die grens. En dat allemaal om de Islam ter wille te zijn.

Door het huwelijk onderuit te halen en te pleiten voor een opentrekking ervan naar allerlei andere groepen en vormen, dreig je net al het voorgaande onderuit te halen. En dat is nu net hetgene waar bepaalde figuren, zoals Johan Bonny, te weinig oog voor hebben. Ze hebben ongetwijfeld een punt wanneer ze stellen dat ook holebi's tot liefde en waarachtige relaties in staat zijn, maar ze vergeten helaas dat ze net op die manier de deur op een kier zetten, een deur die onze samenleving op een neerwaartse spiraal richting barbarij, kan zetten.

En de slachtoffers daarvan zullen de zwakkeren in de samenleving zijn, vrouwen en kinderen eerst.


mvg. Sint Ignacius

Al degene die niet akkoord gaan met de rkk ,
volgens mij is het simpeler dat ze bij de rkk wegblijven !!
Waarom bij een club horen als ze u toch niet (willen) aanvaarden ??