Nieuwe vlag Brussels Hoofdstedelijk Gewest
 

In 2012 werd een nieuw stadslogo voorgesteld dat ontworpen werd door een reclamebureau inclusief de slagzin 'be.brussels'. Dit logo is inmiddels op vele plaatsen uitgerold. In haar drang om een uniform extern beeld te creëren gaan ze echter wel erg ver door nu ook de officiële vlag aan te passen.

Ter herinnering. Dit is de huidige vlag:



Deze werd in 1991 gekozen via een publieke ontwerpwedstrijd en sindsdien in gebruik als embleem, vlag en logo tegelijkertijd.

En dit wordt de nieuwe vlag:



De officiële vlag wordt vervangen door hartjeslogo. Daarmee doet Brussel eigenlijk een ongeziene zet. Logo en vlag zijn immers twee totaal verschillende dingen. Zo heeft Vlaanderen sinds kort ook een logo met de gestileerde halve leeuwenkop. Toch zou niemand het in zijn hoofd halen om de Vlaamse Leeuw te vervangen door die halve leeuw op een wit doek. Ook andere steden en regio's doen dat niet. Antwerpen heeft bv haar A (die ook dikwijls als vlag in het straatbeeld te zien is) maar uiteraard haar officiële vlag behouden. Hetzelfde met de Federatie Wallonië-Brussel dat recent ook een nieuw logo goedgekeurd heeft (de gestileerde letters WB) maar nog steeds de rode haan als vlag voert.

Het lijkt alsof de Brusselse regering het verschil niet kent tussen een vlag en een logo. Misschien een rijmpje zodat ze het beter zouden onthouden: logo's komen en gaan, maar vlaggen blijven meestal bestaan.

Over esthetiek valt natuurlijk niet de discussieren, maar ik denk toch dat veen het eens zullen zijn dat de iris van 1991 vele malen tijdslozer en minder kinderachtig is dan de 'hartjesvlag' die men nu wil invoeren.

Er zijn nog wat opmerkingen te geven: zoals democratische inspraak. Een vlag is iets dat zou moeten verbinden. Toch betrekt men niet de oppositie laat staan de Brusselaars zelf. Een groot verschil met hoe de 'oude iris' destijds tot stand is gekomen.

Als we tot slot kijken naar het juridische luik dan valt er ook nog wat over te zeggen.

Dit is het voorstel van ordonnantie: http://weblex.irisnet.be/data/crb/do...996/images.pdf. In de memorie van toelichting zit al een denkfout vanjewelste:

Dat zoals eerder uitgelegd helemaal geen 'bijgevolg' vermits het twee totaal verschillende zaken zijn die los van elkaar moeten gezien worden.

Maar kwalijker is dat er in de bijlage verschillende kleurenversies zijn opgenomen. 6 maar liefst. Eentje op een blauwe achtergrond, eentje op een gele, een witte, een grijze en tot slot nog twee zwart-wit versies. Vlaggen in verschillende kleurenversies zijn ongezien in de wereld. Het is eens te duidelijk dat hier een logo bedacht is en geen vlag. Bij logo's is het normaal dat men verschillende versies bedenkt naarmate het gebruik en de ondergrond, voor vlaggen geldt dat niet om het opzichzelf staande elementen zijn en de kleuren bovendien een belangrijk element van het ontwerp en de herkenbaarheid is.

Iemand met wat heraldische kennis zal ook opmerken dat de omschrijvingen complete flauwekul zijn en totaal onaangepast aan de heraldische normen die bij vlaggenontwerpen horen. Zo heeft men het over blauw en geel terwijl dat normaal 'goud' en 'azuur' moet zijn.

Wat dat laatste betreft is het trouwens straf dat dit aan bod gekomen is in de commissie Territoriale Ontwikkeling op 17 december maar een amandement om dit recht te zetten verworpen is door de meerderheid. Het verslag van de behandeling in de commissie kan hier gelezen worden: http://weblex.irisnet.be/data/crb/do...252/images.pdf


Dit gezegd zijnde denk ik dat de term 'wanbeleid' hier wel op zijn plaats is. En ik begrijp ook niet dat er zo weinig protest is en de regering zomaar zijn gang kan gaan. Een vlag veranderen is niet zomaar iets dat je tussen de soep en de patatten regelt.

Ook nog een vraag voor de politiek onderlegden hier: als iets goedgekeurd is in een commissie van een parlement, hoeveel kans is er dat het dan definitief goedgekeurd wordt in het parlement?

Hoeveel zou dit "Bruxelles Région Capitale" weer eens gekost hebben?

Sinds wanneer hebben de Franstaligen ergens goedkeuring voor nodig?
Hebben ze zich ooit aan de taalwetten gehouden?
Bestaat de federation Bruxelles-Walloni of niet?

Van mij mogen ze alles doen wat ze willen, op voorwaarde dat de miljarden om ze de bek te spekken niet langer aan Vlaanderen ontstolen worden.

^^@quercus: 50.000 euro zo staat er in het verslag van de commissie. Maar het ging me meer om de manke manier waarop dit tot stand is gekomen, het onvermogen van de Brusselse Regering (met Vervoort op kop) om het verschil tussen een vlag en een logo te onderkennen en de fouten in de ordonnantie. En de lelijke infantiele 'hartjesvlag' ook natuurlijk.

Er werd moord en brand geroepen toen men het voorstel (!) lanceerde om de provincie Antwerpen van naam te veranderen. Het luidde dat het niet kon, want grondwet, want wetten, want patati en patata...

Ik heb diezelfde mensen echter geen woord horen zeggen toen de Franstaligen eenzijdig en in weerwil van de wetteksten die nieuwe benaming invoerden...

Interessant, dat heb ik nog nergens gelezen. Bedankt om het te laten weten.

Overigens ben ik het helemaal met je eens. Die vlag is tijdloos, dat logo zal snel gedateerd zijn. Ik ben het ook volledig met je eens dat dit niet kan gebeuren zonder dat dit door een ruime meerderheid wordt gedragen.

Wat was er tijdloos aan die Brusselse vlag? Is die dan gebaseerd op een heraldische traditie?

Door welke "ruime meerderheid" werd de vroegere vlag en ook het eerdere schild gedragen?

Ik zie ze niet, hoor...

Comment peut-on être aussi con?

Ook al draagt een aap een gouden ring,
het is en blijft een lelijk ding ;-)

De huidige iris werd gekozen op basis van een publieke consultatie en publieke ontwerpwedstrijd. Bovendien werden alle partijen betrokken bij het proces.

Nu is er een regering die een logo goedkeurt en tussen de soep en de patatten dat logo ook op de vlag wil zetten zonder dat iemand gevraagd is.



Het had iets abstracts. Nu zitten we met een hartje. Recht naar het kleuterniveau. Al geef ik toe dat je over smaken en kleuren niet kan redetwisten.


De omschrijvingen in de wet waren tenminste correct volgens de heraldische traditie

Welke "publieke consultatie"? Een referendum of zo?

Als dit erdoor komt, zullen de omschrijvingen in de wet ook volgens de heraldische traditie correct zijn, hoor.

Daar hebben we specialisten voor.

Een publieke wedstrijd waar iedereen voorstellen kon indienen.

Dat zou je denken. Maar het amendement om dat recht te zetten werd wel afgewezen. Zie het amendement van de heer Lootens-Stael: http://weblex.irisnet.be/data/crb/do...252/images.pdf.

Dat is geen "publieke consultatie". U bevestigt hiermee slechts dat het toen een zaak was die over de hoofden van de Brusselaars uiteindelijk werd beslist. En u ook.

Geen enkel verschil wat de inspraak van de mensen betreft.

Ieder amendement van het VB wordt afgewezen in het Brussels parlement, ongeacht de inhoud of de waarde.

Er is wel een verschil, want nu is het enkel een initiatief van de meerderheid en de bevolking heeft geen mogelijkheid gehad om het ontwerp te kiezen.



Ik heb trouwens het verslag van de oorspronkelijke vergadering in 1991 eens doorgenomen: op pagina 9 vind je meer informatie hoe het er toen aan toe ging: http://www.weblex.irisnet.be/data/cr...017/IMAGES.PDF

Nogmaals: u dwaalt. De bevolking mocht helemaal niet kiezen. Mensen mochten een ontwerp binnenbrengen. Een toplaag besliste.

x 2

te onnozel voor woorden. Van hetzelfde niveau als het voorstel om de provincie antwerpen te hernoemen. Sommige politici zijn echt van de wereld los.

Nu ja, er was dan wel geen referendum. Maar uiteindelijk had het volk dus iets te zeggen in de zin dat er voorstellen ingezonden werden en er dan gekozen werd uit die voorstellen. Zoiets maakt dat het al meer leeft en dat het van onder uit komt.

De samenstelling van het Bureau dat uiteindelijk koos was wel degelijk breed en reikte verder dan enkel de meerderheid. Bijna alle kiezers waren toen dus vertegenwoordigd in de keuze en niet enkel de meerderheid.

Want men nu doet is dat de regering (zelfs niet eens het parlement) een reclamebureau een logo laat ontwerpen en dat dan ook op de vlag zet zonder de andere partijen te betrekken, een publieke ontwerpwedstrijd organiseren of zelfs maar kijken naar de noodzaak van een nieuwe vlag (die compleet afwezig is).

Zoals het er nu aan toe gaat zal Brussel elke 20 jaar een nieuwe vlag hebben elke keer er een nieuw logo passeert. Niemand kan toch zoiets verdedigen?