waarom economische groei
 

i.v.m. eindwerk economie.
Mijn hoofdvraag:"Economische groei, maar ten koste van wat?"
En deze beantwoord ik dan met deelvragen zoals: negatieve effecten van de economische groei op de draagkracht van de aarde en die van de mens. + Welke maatregelen zijn reeds toegepast om ondernemingen duurzaam te laten ondernemen.
--> deels negatieve antwoorden dus, maar waarom streeft men dan economische groei na/ oorzaak economische groei?

Een tijdje terug plaatste ik een thread waarin ik mijn visie over deze zaak uiteenzette, zie:
http://91.121.97.41/showthread.php?t=197593

Zoudt gij graag leven zoals uw grootouders dat deden?

Of uw overgrootouders?

Want daar komt het op neer wanneer gij zegt dat groei niet nodig is.

Bedankt!

Dit waren mijn aanvankelijke vragen. De geschreven tekst is de verbetering van de leerkracht. Ik wist niet wat ik met deze vraag moest, dus heb ik ze op het forum geplaatst...

Graag gedaan :-)

is uw leerkracht een linkse? Wie dergelijk suggestieve vraag stelt over economische groei kan bijna niet anders dan dat zijn...

Ik denk dat in de originele post men totaal geen idee heeft van wat het concept "economische groei" eigenlijk wil zeggen.

Economische groei wil NIET noodzakelijk zeggen "meer van 't zelfde". Het wil niet noodzakelijk zeggen: "meer auto's, meer huizen, meer vliegtuigen".

In feite bestaat het concept economische groei niet echt. Normaal gezien betekent economische groei: "betere bevrediging van de noden en wensen dan vroeger", wat ook kan uitgedrukt worden in "vermindering van de schaarste" (waarbij schaarste nu net neerkomt op het ontevreden zijn van mensen omdat ze niet aan al hun wensen en goestingen konden voldoen).

De manier waarop economische groei gemeten wordt, maakt veronderstellingen die eigenlijk het concept zelf van economische groei ondermijnen.

Men doet dat meestal zo:
men heeft een mandje met "referentieproducten" (zeg maar: een brood, een computer, een fiets, een fles wijn...). Dat mandje heeft jaar N een zekere prijs P in munteenheid M, en heeft het volgende jaar een prijs P' in diezelfde munteenheid.
Het totale BBP in munt M is gelijk aan B in het jaar N, en gelijk aan B' in het jaar N+1.

De nominale toename van de economie is dan (B' - B)/B, maar de inflatie is dan (P' - P)/P.

Als dusdanig moet men, om de reele groei te vinden, de toename van het BBP corrigeren voor inflatie:

(B' - B) / B * P / P'.

Dat is wat econometristen de economische groei noemen. Als het BBP met 5% is toegenomen, maar de inflatie was 3%, dan is de echte groei maar 2%.

Echter, dat maakt de veronderstelling dat de WAARDE van het mandje (de bevredigingswaarde) hetzelfde is gebleven ! En nu is een belangrijk deel van economische groei nu net precies de VERANDERING, en VERSCHUIVING van wensen, noden en bevredigingen hiervan.
En dat is onmeetbaar, om de eenvoudige reden dat je, om bovenstaande groei te kunnen meten, je een "ijkwaarde" nodig hebt, terwijl groei precies VERANDERING is.

Bekijk het zo:
stel dat jaar N, men 1 miljoen broden bakt, dat dat een zekere prijs heeft gekost, en dat is dus de economische productie van het jaar.

stel dat jaar N+1, men ontdekt hoe appelen te kweken, en dat men bijna geen broden meer bakt, maar nu allemaal appelen gaat kweken en eten.

Het kan zijn dat de bevrediging hierdoor enorm is toegenomen. Hoe ga je de "groei" bepalen die die verandering inhoudt ? Kan je niet ! Misschien zijn de enkele broden heel duur geworden, en gaat men denken dat er een economische inkrimping is als het mandje broden bevatte.
Er is geen manier om de "verandering in bevrediging" te meten met zo een technieken !
En toch is "toename van bevrediging" en "afname van schaarste" de echte economische groei.

Voila, ik heb uw opstelleke geschreven :-) ;-)

Laat dat net een van de dogma's zijn waarin men trapt.

Economische groei is een schuilbegrip en iets dat al zeker niet oneindig is;
dat plafond is al zo vaak verhoogt op dezelfde bouw dat het telkenmaal wankeler en wankelere wordt.
Trouwens met een dalende koopkracht door onevenwicht in aanbod aan werkkrachten tov beschikbare werkkrachten (stijgende werkloosheid en immer stijgende levensduurte) en een onbestaande of verwaarloosbare investeringen in vorgaande aangewakkerd door het verhandelen van geld of schuld als product zal de hele structuur op termijn ompleet gaan instorten.
De vele stutten die het momenteel nog iets of wat recht en draaiende houden zullen uiteindelijk ook onder de toenemende interne en externe druk zwichten en samen met de hele boel ineenstuiten. Wat er uit die ruine gaat komen is dan mar zeer de vraag maar veel goeds beloofd het niet. En oh jee ls ze het nadien op dezelfde fundamenten identiek gaan restoreren..

Mocht je het nog niet gezien hebben kijk maar eens naar dit -ook al heb je er veel negatieve kritiek op gehoord-:
https://www.youtube.com/watch?v=1gKX9TWRyfs

Waarom economische groei?

Omdat mijn paal groter moet zijn dan de uwe.

Economische groei is een fetish van kleingeschapen mannen. Vraag dat maar aan vrouwen.

Betere medicijnen/behandelingen, grotere energie-efficiëntie, ... dragen ook allemaal bij aan de algemene welvaart.
Het gaat om meer dan de consumptie.

Uw leerkracht is achterlijk.

Economische groei heeft geen negatieve gevolgen voor de draagkracht van de aarde. De economie en economische groei kan maar zo groot zijn als wat de draagkracht van de aarde toelaat.

Schrijf op uw papier wat ze willen horen om goeie punten te krijgen, vergeet op 't einde van 't jaar alles wat ze je wijsgemaakt hebben en begin zelf boeken te lezen over economie. Dan is er misschien nog hoop.

Economisch onderwijs in België trekt op geen kloten.

Doe geen moeite, C2C trollt liever.

Iedere ecoloog weet dat organismen die niet 100% inzetten op groeien en voortplanten doodgaan en uitsterven. Stabiele economieën zijn een mythe. Stagnatie is de dood.

2 !

Omdat we "morgen een betere wereld willen". Wat is daar verkeerd aan ?
Betere wereld = betere bevrediging van wensen, behoeftes, willetjes, minder frustratie.

Economische prestatie = het zo goed mogelijk bevredigen van wensen, behoeftes, willetjes, en het zo goed mogelijk onderdrukken van schaarste (= frustratie, onbevredigde wensen ed.).

Economische groei is het toenemen van economische prestatie, dwz, het BETER bevredigen van wensen, willetjes, goestingen, behoeften, en het BETER terugdringen van schaarste.

Hoe zou je dat NIET willen ? Hoe zou je morgen MEER frustratie wensen en minder bevredigen van wensen dan vandaag ?

Indien de wensen en behoeften van velen zouden zijn dat er bijvoorbeeld minder industriele productie is, en meer natuurparken, minder consumptie van electriciteit en minder CO2 uitstoot, en DAT WORDT GEREALISEERD, dan is dat per definitie "economische groei" die echter niet zal blijken uit de idiote manieren om die te becijferen. Vandaar dat ik stel dat "economische groei" eigenlijk niet meetbaar is en de metingen die men ervan geeft idioot zijn.

Vergeet al hetgeen je geleerd hebt op school las ik hier ergens.

Misschien wat overdreven maar er zit wel iets in.
Vaak zijn discussies tussen zogezegde experten een gevecht met dure woorden en terminologie die het mistgordijn dat zich vormt eerder doet verdichten, dan dat het dit doet oplossen.

Men kan groei wellicht op verschillende manieren definiëren, hetgeen de discussie ook al niet simpeler maakt.

De oorsprong van alles zou echter eenvoudig en simpel moeten zijn.
Hetgeen waar we allemaal naar streven is gelukkig zijn of gelukkiger worden.

Groei is één van die factoren waarvan wel eens beweerd wordt dat het de poort is die toegang verleent naar dat groter geluk.
Iets waar (al dan niet terecht) meer en meer vraagtekens bij geplaatst worden.

We zijn stoffelijke wezens met stoffelijke noden.
Hoe meer onze stoffelijke noden gelenigd worden, hoe gelukkiger we worden aldus de voorstanders van de meer klassieke opvattingen dienaangaande.

Dit is zeker niet helemaal onjuist, zoals gezegd we hebben materiële zaken nodig.

De piramide van Maslow geeft een redelijke indicatie van wat er qua stoffelijk en buiten-stoffelijk belangrijk kan zijn om een mens gelukkiger te maken.
Maar de basis is een gezond lichaam en direct daarna een hoop materiële voorzieningen die deze gezondheid helpen te bestendigen.

Gezonde lucht, drinkbaar water en voldoende kwalitatief voedsel zijn in deze basis de zaken die op de eerste rij staan, kleding en onderdak volgen.
Hier gaat het reeds mis voor heel veel mensen.

Wat vreemd kan lijken na pakweg 4000 jaar van ontwikkeling.

Zoals gezegd 4000 jaar van ontwikkeling (en groei) en velen (pakweg 1 op de 6 mensen) zijn slechter af dan in de periode dat we nog in de bomen slingerden.
Toen was proper drinkbaar water en kwalitatief voedsel in voldoende mate beschikbaar.
Werd gewoon gratis en voor niets aan huis geleverd door moeder natuur, werken hoefde niet eens.

Nu komen we stilaan meer en meer in een situatie waar we ondanks de enorme toename van hulpmiddelen toch steeds meer en meer uren en jaren arbeid moeten leveren om het geheel nog te doen kloppen (althans dat is het verhaal dat gebracht wordt).

Deze tegenstrijdigheden doen weinig vragen rijzen.

De mensheid lijkt wel onder hypnose.

De mens zit op de trein richting afgrond en leest rustig verder in de krant waarin verhalen worden verteld die voldoende afleiding bezorgen, zodat slechts weinigen opmerken dat de afgrond er aan komt.

Satiper mag je trouwens ook gewoon negeren. Mensen die namelijk dit soort onzin schrijven ...

... bewijzen dat ze er gewoon op los zeveren. Primitieve stammen kennen namelijk zeer hoge percentages van malaria, seksueel overdraagbare aandoeningen, tuberculose, erfelijke aandoeningen, bloedarmoede, ondervoeding, kindersterfte, enzovoorts.

Satiper zou dat allemaal weten als hij geen onverbeterlijke fantast was.

Zoveel domheid in een topic.... :rofl:

Onzin, juist ja

Hoe zou het trouwens zitten met onze vrienden de dieren die we ondanks onze aanwezigheid en invloed voorlopig nog kunnen aanschouwen?

Ook allemaal net als wij het slachtoffer van zeer hoge percentages van malaria, seksueel overdraagbare aandoeningen, tuberculose, erfelijke aandoeningen, bloedarmoede, ondervoeding, kindersterfte, enzovoorts.

Niet, tiens en wij ondanks al deze handicaps toch uitgegroeid tot de meest 'succesvolle' soort.
Bemerk de aanhalingsteken bij succesvol :-)

Bemerk ook de enigszins houtain superieure houding van Troubadour.
Heb je het gevoel dat je zijn raad nodig hebt?
Precies :-)