Geens is niet Charlie
 

Vrijheid van meningsuiting is absoluut, of ze is niet. In België, is ze niet.

http://www.demorgen.be/buitenland/ko...land-a2178194/

Ja, het ACW staat steeds op de bres om de gewone bevolking te knevelen in de strijd tegen het terrorisme...

En dan over de zogezegde verijdelde aanslagen, dat is beroepsgeheim...

"We hebben 1000 aanslagen verijdeld, maar je moet me op mijn woord geloven want dat is ACW-beroepsgeheim..."

Dom verwoord van Geens, zeker na heel die Charlie hetze. Hij had gewoon kunnen zeggen dat er nog steeds een grens is, namelijk oproepen tot haat/geweld (wat al heel erg lang strafbaar is).

Tja, het collectief van Hackers is die vrije meningsuiting nu al aan banden aan het leggen door sites te offline te halen.

Geens is een ACW drol, dat is juist.

Sommige van de politici die nu meelopen in Parijs of zich Charlie noemen hebben indertijd in Brussel de eerste Pedigrepalbetoging verboden en de aanwezigen in elkaar laten slaan door de flikken. Zelfde met diegene die toen in elkaar werden geslagen. Die hebben ook al hun best gedaan anderen de mond te snoeren door ze voor het gerecht te dagen. Dat is natuurlijk allemaal nog wat anders dan mensen neerkogelen maar toch wel vrij hypocriet. En inderdaad, anonymous die het recht op vrije meningsuiting eens gaat verdedigen door sites te sluiten ... niet vet bij nagedacht zou ik zeggen.

Wat de kiekens van Anonymous doen is mijn probleem niet.

Wat heeft vrijheid van meningsuiting te maken met privacy??

Dit niet gelezen?

Toch wel, maar Geens had het hier over het aan banden leggen van pro-IS en moslim-extremistische websites. Doen zou ik zeggen.

Jij beweert:
Vrijheid van meningsuiting is absoluut, of ze is niet.

Ik ben daar niet mee akkoord.
Geen enkel recht is absoluut, maar dat betekent niet dat er geen rechten zouden bestaan.

Ik vind jouw visie zelfs zo krakkemikkerig als de deur van mijn kippenhok, en die is heel dringend aan vervanging toe.

.

Waarom? Volgens diezelfde Geens gebeurt de meeste radicalisering in't gevang en die zouden niet online moeten zijn.... Net als met negationisme en alle andere verfoeilijk gedachtegoed is het beter dat het 'out in the open' is, dan weet men tenminste wie zulk gedachtegoed deelt.

Dubbel

Ge snapt er weer de botten van, zie'k. Ofwel mag je alle meningen uiten ofwel niet. Het is niet omdat de vrije meningsuiting absoluut is dat bv het roepen van VUUR! in een volle zaal ongestraft zou blijven (want op die momenten breng je anderen in gevaar door het zaaien van paniek).

Vanaf het moment dat je een mening niet meer mag uiten, dan bestaat de vrije meningsuiting niet meer. In België is dit reeds het geval door onder meer de negationisme wetgeving.

En gij snapt er nog minder van dan ik.
In de grondvod is al lang (van in 't begin denk ik) een vrijheid van vereniging voorzien.
Toch moogt ge u aan straffe dinges verwachten als ge lid zoudt worden van een vereniging die een private militie zou zijn; of van een criminele bende.
Jij zou nu moeten beginnen jodelen dat er dus geen vrijheid van vereniging zou bestaan.

En zo moogt ge alle vrijheden van onze grondvod eens overlopen.

Ge komt zo theoretisch over als een schoolmeester die konijnenboer is in zijn vrijetijd.

.

Anders moet ge nog wat meer naast de kwestie jodelen. Kijk eens naar de VS en hoe ze daar omgaan met vrije meningsuiting, het verschil met België is dag & nacht.

Klopt, maar de gevolgen voor andere vrijheden zijn navenant indien de speech als ongewenst beschouwd.
Privacy, Patriot-Act, ...

Wat heeft de negationisme wetgeving opgeleverd? Totaal niets, in tegendeel, samen met de voortschrijdende radicalisering is het er waarschijnlijk zelfs op verergerd.

Idem voor racisme, het verbieden ervan heeft geen enkele impact gehad hierop.

Wat gaat er gebeuren als men het online gaat proberen te verbieden? Juist hetzelfde. De bestaande groeperingen gaan verhuizen naar het dark net waar ze anoniem zullen zijn én de radicalisering zal verder gaan zoals vandaag.

Het enige wat dit soort wetten bereikt is het verlagen van de drempel om nog meer zaken te verbieden.

Het is gewoon niet goed te spreken, op geen enkele manier.

Je lijkt de negationisme-wet en radicalisering op dezelfde lijn te plaatsen. Niet eens zo ver gezocht.
Onze linkerzijde is van oordeel dat die wet nodig is om verheerlijking van misdaden tegen minderheden te voorkomen.
Ze hebben echter niet door dat de meeste holocaust-ontkenners zich niet aan de rechtse zijde bevinden, maar bij de minderheid die ze nu in de armen sluit.

Racisme is de meest misbruikte term van de afgelopen decennia.

Er is een wisselwerking tussen de vrije meningsuiting en andere vrijheden.

Tja dienen Geens is nu niet echt een voorbeeld hé ...
Gewoon een van de vele zelfingenomen egotrippers die aan de vetpot zitten.
Wat ze uitkramen is navenant en zeker niets om wakker van te liggen.