Dieudonné test de nieuwe Franse Charlies
 

De beruchte Vrijheid Voor Meningsuiting is niet voor iedereen uiteraard.

Gisteren waren ze allemaal Charlies, vandaag al vallen de maskers. Dieudonné deed de test.


Dimanche 11 janvier dans la soirée, alors que des manifestants battaient encore le pavé pour dire leur émotion face �* l’horreur des attentats, Dieudonné a écrit ces quelques mots sur le réseau social : "Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, je me sens Charlie Coulibaly". Sa référence n'a pas échappé �* grand-monde : il s'agit d'Amédy Coulibaly, le djihadiste preneur d’otage de Vincennes qui a abattu quatre Français juifs dans une épicerie casher vendredi 9 janvier.
"Une abjection"
"J'envisage de donner les suites les plus sévères �* cette déclaration qui, après la manifestation d'hier, témoigne d'une irresponsabilité, d'un irrespect et d'une propension de cet individu �* attiser la haine et la division"

Natuurlijk is er een vrijheid van meningsuiting. Dit impliceert echter ook voor de tegenstanders.

is hij dood?
Indien wel, dan heb je een punt.

Het recht op vrije meningsuiting houdt niet automatisch in dat anderen het recht op verontwaardigd te zijn ontnomen wordt.

Je volgt dus niet.

Dieudonnée krijgt justitie achter zich aan. Tot zover de vvm.

Een onderzoek van de rechterlijke macht is perfect thuis in het debat .
Daar hebben we rechters voor .
Een aanslag is een andere zaak .

Na het uitvoeren van het vonnis kan het niet meer, anders kon je vragen aan de slachtoffers of ze liever een proces aan hun broek zouden gehad hebben ipv de hersens tegen de muur.

Trouwens, vrije meningsuiting is niet absoluut maar wordt beperkt door de wetgever.
"Je me sens Charlie Coulibali." kan je alle richtingen mee uit. Een steek onder water of verheerlijking van een misdaad?
Hij hoeft het alvast niet te bekopen met de dood.

Een mening uiten is een recht, een klacht indienen is ook een recht. Het is aan de rechter te oordelen of er sprake is van een strafbare feit.

Welja en is hij nu ook doodgeschoten? En keuren zijn tegenstanders die dood nu ook goed? Of is er helemaal niets gebeurd?

Daarvoor betaalt men belastingen. Anderzijds, laat de verliezers maar de gerechtskosten betalen.

Dáár houden onze Charlies niet zo van hoor.

Neen, deze anti-semiet probeert hier aandacht te trekken via de moorden bij Charlie Hebdo door zielig te komen doen alsof zijn vrijheid van meningsuiting ook niet gebruikt wordt. Bij Charlie Hebdo zijn er mensen koelbloedig neergeschoten omwille van hun mening, deze Arabier kan gewoon zijn mening blijven rondroepen.

En dat moeten we niet willen natuurlijk....zomaar je mening blijven geven....

Dank zij de tolerantie van niet moslims kan hij mening blijven geven, een foutje over 'n islam stroming en zijn leven is voorbij.

Ik merk dat je wijselijk de terechte reacties links laat liggen die jouw verhaal volledig fnuiken.

1) Niemand die hier zegt dat Dieudonné geen recht op vrije meningsuiting heeft. Alleen is het zo dat je ook recht op antwoord hebt op zijn mening, en zelfs recht op klacht bij een rechter. Dit is ook wat er gebeurt, zeker wanneer Dieudonné oproept tot geweld en moord.

2) Niemand die hier zegt dat men niet mag klagen tegen de Mohammed cartoons. Je mag er zelf naar de rechter mee. Maar iemand omwille van een cartoon of van een mening vermoorden, dat kan niet. En dat is wat die extremistische moslims wel hebben gedaan.


Wat jij blijkbaar niet snapt is het verschil tussen vrije meningsuiting en oproep tot geweld, alsook het verschil tussen een klacht tegen een mening en brutale moorden.

Een beetje het probleem van die extremistische moslims.

U snapt het weeral niet. Ook Charlie Hebdo en zijn cartoonisten/journalisten zijn vroeger reeds voor het gerecht gedaagd.
Sommige zaken wonnen ze, sommige zaken verloren ze.

Waarom kan dieudinges dan niet voor de rechter komen?
Oh wacht... hij is 1 van de uitverkorenen (sic) ???

Wat hier gezegd wordt is niet zo interessant. Dieudonnée wordt terwijl het lijk van Charb nog warm is in zijn vvm belemmerd. Door een minister. Door een Charlie dus ja. Door iemand die naast Poetin, Keïta en Netanyahu liep. Ook al fameuze Charlies.Voor de vvm.

En jij gelooft dat?

Word hier wat gereuteld over cartoons die iedereen kan bekijken en zijn mening mag over hebben. Dat reutelen kan omdat veel vreselijke beelden van IS en co voor onze bevolking verborgen gehouden worden. Onder de noemer we kunnen ginder niet controleren of de opnames echt zijn. Zo worden veel linken van internet verwijderd. De realiteit is dat die bewijzen van de moord op al die mensen dan wel vernietigt worden om onze burgers niet te kwetsen.

Video van IS nu op internet, 10 jarige schiet twee volwassenen dood. Andere internet Link: daar worden heel duidelijk bewust in beeld gebracht. Zodat bij analyse er geen twijfel over de werkelijkheid kan bestaan. Over hun daad van tientalen gelijk tijdig de keel door besnijden. Dan na hun god aangeroepen te hebben word het hooft volledig van het lichaam verwijderd en in het midden op de rug geplaatst.

De lijder bleef onkenbaar. De tientallen daders, duidelijk jongens van hier die daar gingen strijden. Werden zeer duidelijk en in HD in beeld gebracht. Het was duidelijk aan hun gezicht / ogen te zien dat zij gedwongen werden om deze gruweldaad te voltrekken. Anders waren ze zelf ook hun hooft kwijt.

Bovendien is er zo voor hen zeker geen stap meer terug. Zijn ze onherroepelijk de slaven van IS. De gruwelbeelden tonen duidelijk als eeuwig bewijs wat ze gedaan hebben.

Neen, niet geholpen bij verzorging van gekwetsten of bij de bevoorrading. Maar daadwerkelijk iemand het hooft van het lichaam snijden.

Wat word hier dan gereuteld over een cartoon.

Wat word hier dan gereuteld over een cartoon.

Oeps krijg de dubbele niet weg, sorry

:-d

Vrije meningsuiting is in West Europa allang aan banden gelegd, zie de wetten op revisionisme en dergelijke. Er is in Frankrijk een nieuwe wet die de vrijheid van meningsuiting nog meer beperkt, gekomen, in september. Je mag je tevredenheid over zekere dingen niet meer uitdrukken. Voor een keer zijn het de haatbaarden wiens vrijheid van meningsuiting beperkt werd.

Natuurlijk is het in principieel opzicht verkeerd: vrije meningsuiting moet in principe totaal zijn (oproepen of aanzetten tot geweld behoort daar NIET toe, laten we duidelijk zijn: stellen dat je wil dat iemand vermoord zou worden, is geen "uiting van een mening" maar het geven van een opdracht).

Maar de meningsuiting werd al zolang beperkt om haatbaarden aan te klagen. Dat zij nu eens een beperkende wet door hun strot krijgen, vind ik, pragmatisch gezien, een goeie zaak (principieel niet, maar dan moeten ook ALLE beperkingen op de vrije meningsuiting opgegeven worden ; de "verboden haatbaarden in een slecht daglicht te stellen want dat is discriminatie/racisme/nazifobie eh, islamofobie")