Splitsing BHV
 

Voor de duidelijkheid, voor mij moet de splitsing BHV er zo snel als mogelijk komen. De huidige situatie is onwettelijk, en daar kan ik nooit mee akkoord zijn. Echter, de manier waarop vind ik verwerpelijk: in het Vlaams regeerakkoord werd afgesproken dat men op federaal niveau de zaken in de strot van de Walen zou duwen. Ik kan de Walen volgen in hun veroordeling, dit is niks anders dan Vlaams "imperialisme". En wat denken jullie?


P.S. Dit is trouwens ook nog maar eens een illustratie dat het systeem (federalisme of centralisme) van ondergeschikt belang is, wat telt is dat men het goed uitvoert.

De Vlamingen hebben al 175 jaar op hun kop laten kakken.

Het wordt tijd dat ook wij eens onze eisen stellen.

Komaan zeg, hoe moeten we dan het opblazen van de wet op de tabaksreclame noemen door de Walen? En de raid op de exportlicenties voor FN-wapens? De Walen duwen al 175 jaar alles door de Vlaamse strot wat voor hen belangrijk is. En als de Vlamingen met een democratische meerderheid in het parlement iets willen goedkeuren, dan zou dat 'imperialisme' zijn? Wel, ik geloof dat het Rik Daems was die zegde aan Eerdekens: ' si vous voulez la France, allez a la France!'

Rena

Hier nogmaals een bewijs: over WL chantage wordt niet meer gesproken, dat is al de meest normale zaak van de wereld, maar als het eens omgekeerd is...

ter info: de wapen-regionalisatie kwam er op vraag van Spirit

Percies of Spirit iets te vragen (en krijgen) heeft...

het is simpel, dit is vlaamse chantage
de topic is: vind je dit aanvaardbaar of niet?

ze zitten in de regering, dus ja
spirit vroeg al jaren om een de totale afschaffing van wapenexporten, en regionalisatie was een gulden middenweg om de achterban tevreden te stellen
ondertussen blijft VL echter voor honderden miljoenen aan wapens exporteren

Tis wat je wapens noemt eh; of zijn televisieschermen van Barco op zich ook al dodelijk; in vergelijk met de minimi uit Wallonië :-D

Eenvoudig
 

De zaak is nogal eenvoudig. In 1993 werd beslist de provincie Brabant te splitsen in Vlaams en Waals Brabant en dit met ingang van 1.1.1995.
Tegelijk werd beslsit om Brussel aan de indeling van de provincies te onttrekken en werden de provincies niet langer gebruikt om de Belgische staat in te delen maar als onderverdeling van de gewesten.
Alles werd netjes in de Grondwet ingeschreven met een tweederde meerderheid.

Als men dan in 2003 beslist om met provinciale kieskringen te werken dan moet men zich houden aan de gewijzigde grondwet: dan komt er een kieskring Vlaams Brabant, een kieskring Waals Brabant en een kieskring Brussel.

Als men in 1921 de apparentering heeft ingevoerd tussen arrondissementen maar nooit over de provinciegrenzen heen, dan moet men zich daar ook aan houden als er provinciale kieskringen worden ingericht.

Allemaal zaken die de paars-groene regering aan zijn laars gelapt heeft bij de wijziging van de kieswet in 2003.
Waarop een veroordeling van die kieswet door het Arbitragehof is gevolgd.

Niemand moet dus eisen stellen bij de splitsing van B-H-V.
De wijziging van de Grondwet in 1993 moet gewoon worden toegepast.
Als een kieskring Vlaams Brabant, een kieskring Waals-Brabant en een kieskring Brussel wel kan bij de regionale verkiezingenvan 2004, waarom kan dat dan niet bij de federale verkiezingen?

Blijkbaar kan men in dit land de Grondwet echter niet naleven.

Omdat de Waalse politieke zijde ermee akkoord was, ja. Geen bemoeiing van de Vlaamse politieke partijen meer betreffende de uitvoer van FN. Anders was dat er nooit gekomen, dan hadden ze wel 'non' gezegd. Dat Spirit het onderwijl 'vroeg', kwam mooi uit.

en spirit zorgde voor de regionalisatie van de wapenexport, niet de walen

tuurlijk waren ze akkoord, ik geef enkel aan wie er het meest om vroeg

Volledig akkoord. Echter, hoe zie je het vlaams maneuver?

Waarom zou SPIRIT regionalisatie gewild hebben, ze wilden een exportverbod.
Het regionaliseren was de truc om de Walen hun zin te geven zonder gezichtsverlies.

Neen, met regionalisatie ving Spirit 2 vliegen: een extra regionalisatie + de schijn dat men van de onethische exporten (genre Nepal) af was in Vlaanderen. Een totaal verbod kon trouwens toch niet met de VLD in de regering. Ondertussen blijft de wapenexport in VLaanderen stijgen.

Duidelijkheid
 

@gm10

Men pakt de zaak uiteraard verkeerd aan: het is duidelijk dat de wijziging van de kieswetgeving in 2003 voornamelijk de belangen moest dienen van Verhofstadt die nota bene in een kieswet die verbiedt om gelijktijdig kandidaat te zijn voor Kamer en Senaat liet inschrijven dat dit niet gold voor de verkiezingen van 2003.

Wel dat men dan nu eens duidelijk maakt aan de Walen dat het arrondissement B-H-V toen niet werd gesplitst om Verhofstadt zijn zin te geven voor een persoonlijke constructie die eveneens door het Arbitragehof werd verworpen. Dat voor de democraat Verhofstadt het eigen belang primeerde boven een correcte toepassing van de Grondwet.

Dat het Arbitragehof de huidige kieskring ongrondwettelijk heeft genoemd omdat de evenredige vertegenwoordiging die in diezelfde Grondwet staat ingeschreven niet wordt nageleefd en dat wij een correcte toepassing van de Grondwet willen.

Dat wij geen enkele eis meer stellen voor het kiesarrondissement Brussel en dat zij dus ook geen eisen moeten stellen voor het kiesarrondissement Vlaams Brabant.

Moeilijker dan dat is het niet.

Met die 'wapens' uit Vlaanderen zal je toch nie veel aan 'shock and awe' kunnen doen, het is dat wat ik bedoelde met 'wat versta je onder wapens'.. een nachtkijker of een beeldscherm noem ik geen wapen ;-)

Export van welke wapens ?
De pistolen van de Antwerpse politie ?:lol:

De grondwet moet worden toegepast. De uitspraak van het arbitragehof moet worden gerespecteerd. Plain and simple. Geen onderhandelingen, geen akkoorden, geen toegevingen. Als Wallonië zich gechanteerd voelt, is dit slechts omdat de heren politici gaan dwarsliggen. Hoe arrogant kan je zijn om te gaan dwarsliggen bij het toepassen van de GRONDWET en dan nog te komen janken over chantage wanneer Vlaanderen dan maar - terecht - het spelletje hard gaat spelen?