Twijfels over mohammed?
 

Gelet het recente beulenwerk in Parijs, haasten de islamieten zich om te zeggen dat de daders geen echte moslims zijn.

Daarom zit ik met een aantal bedenkingen:
- hun profeet ging op soortgelijke manier te werk: hij verkrachtte minderjarige meisjes, executeerde persoonlijk niet-moslims met een bot zwaard en voerde als krijgsheer oorlog tegen niet-moslims om hen uit te roeien of gedwongen te bekeren.
- islamieten beweren dat de islam vrede is, hetgeen haaks staat op de levenswandel van hun profeet. Hij zou zeker gedijen in de hedendaagse islamitische staat.
- als wij de redenering volgen van de islamieten zou de profeet dus in feite geen echte moslim kunnen zijn door zijn barbaarse daden.

Ofwel zijn deze islamieten, die beweren dat de beulen van Parijs geen echte moslims zijn, allemaal afvalligen aan hun profeet of liegen zij zich te pletter en zijn de beulen van Parijs en andere moslimterroristen toch ware moslims.

Mekka, we have a problem.

Zulke hebben simpelweg geen respekt voor (de) samenleving & zichzelf !!

Die variant op de 'not-a-true-Scottsman' horen we net iets te vaak.
horen we iets te vaak.

Het zijn toch maar steeds de moslims die in het verweer moeten als er beestigheden gebeuren.
Katholieken protestanten, boedhisten, Hindoes, en atheïsten, moeten zich zelden distanciëren van iemand waar ze misschien niet graag mee geassocieerd worden.

Liegen tegen ongelovigen is toegestaan. Dus wat is hun woord dan waard?

Waarom zeggen ze niet gewoon dat zij geen echte moslim zijn en die daden afkeuren?
Iedereen kan vaststellen dat de islam niet voor vrede staat.
Tenzij alle ongelovigen uitgemoord zijn, en dan nog.
Ook onderling kunnen ze niet samenleven.