Vrijheid van meningsuiting: censuur op de VRT
 

Ik heb iets leuk ontdekt:

Op de site http://www.deredactie.be kan je dus commentaren leveren. Die worden wel eerst door de mod bekeken en indien niet geschikt voor publicatie geweigerd.

Deze werden dus geweigerd:

sinds ik dit nu twee dagen doe, werden er 2 (twee) opmerkingen niet verwijderd:

============================================

In een periode dat men op VRT "je suis charlie" prevelt en met tranen in de ogen de "vrijheid van meningsuiting" bejubelt, vind ik diezelfde VRT wel zéér censurerend. Ik heb nl. geen enkele regel overtreden.

Het spreekt vanzelf dat Madeleine zich binnenkort gaat bekeren.

Helaas is het waar, censuur bij de VRT. Zelfs in 2015 nog ! Een tweetal weken geleden, nog voor de aanslag op Charlie Hebdo en de nasleep ervan, waren er zware straatrellen met jonge allochtonen in Laken. Er werd zelfs een molotovcocktail naar het politiekantoor gegooid, politie werd met stenen bekogeld en auto's werden onder handen genomen. Een beetje het sfeertje van de rellen in Borgerhout anno 2002. Aanleiding: een 'domme' dief (sorry dat ik het zo verwoord), die toevallig van Marokkaanse afkomst is, liet zich klissen na het stelen van een tv uit een bejaardentehuis, en in de achtervolging daaropvolgend raakte die door zijn eigen stomme schuld zijn been kwijt. In plaats van te berusten in deze toestand en de diefstal te veroordelen, gingen de 'lokale' jongeren massaal de straat op om amok te maken. Van heel dit gebeuren werd er met geen woord gerept in de VRT-media ! Zelfde met de rellen in Hasselt van rond diezelfde tijd (toen meer dan 100 allochtone jongeren een politiepatrouille omsingelden en belaagden). Ook niets van gehoord op de publieke omroep !

Het is duidelijk dat er censuur meespeelt in de Reyerslaan, zeker t.o.v. negatieve berichtgeving van bepaalde 'kansengroepen', want die multicul mag natuurlijk enkel maar positief in beeld komen en niet de indruk geven dat deze in bepaalde gevallen uitdraait op een mislukking.

Vrije meningsuiting is een mooi ideaal; maar staat altijd in verhouding tot sociale status, macht en ego.

Het gevolg is jammer genoeg dat ook objectieve journalistiek een ideaal is, waardoor onze visie op de realiteit zich distantieert van de realiteit zelf. En ik gebruik 'onze visie' heel bewust, want ik geloof daarenboven dat praktisch niemand kritisch genoeg is om elk feit, elk nieuwsartikel, elke roddel en elke zintuiglijke beleving aan een grondig onderzoek te onderwerpen. (dus ook ik maak deze fout dagelijks, hoewel ik weet dat een kritische houding belangrijk is)

Dat is mooi, waar en perfect uitgelegd, maar het is wel bijzonder frappant en ergerlijk dat die 'subjectiviteit' zich uiterst selectief lijkt te uiten bij de VRT naar bepaalde 'kansengroepen' toe. Daar gaat het hem om, niet het feit dat absolute objectieve journalistiek niet bestaat (is overigens een open deur intrappen), maar wel om het gegeven dat bepaalde negatieve berichtgeving van of over enkele bevolkingsgroepen systematisch geminimaliseerd of louter 'gezuiverd' wordt !

Daarstraks nog in het VRT-nieuws een item gehoord dat er slechts zeer weinig terroristische aanslagen in Europa gebeuren door moslims of religieuze extremisten, dixit 'veel minder slachtoffers dan verkeersdoden of zelfdodingen'. Zulke uitspraak is natuurlijk om stenen kl*ten van te krijgen ! Men moet rekening houden met het reëele gevaar voor onze samenleving en niet met de feitelijke impact die er tot nu toe geweest is. Om maar één voorbeeld te noemen: er moet maar één moslimgek zijn die een explosie gaat veroorzaken in de kerncentrale van Doel, dat zie ik een 'verkeersdode' of 'zelfmoordenaar' nog niet zo gauw veroorzaken. Maar de VRT wilde natuurlijk weer niet de moslimwaakhonden voor de borst stoten !

Tgo; als je het over specifieke censuur hebt; dan denk ik dat religie lang niet de enige rode draad is. Simpel tegenvoorbeeld: mooie mensen zullen altijd meer gekozen worden dan lelijke mensen om voor te komen in reportages. Dit is op zich ook actieve censuur; dus evenwel een inbreuk tegen objectieve journalistiek.
Idem voor oudere mensen, taboe-onderwerpen zonder entertainments-factor, 'saaie' dingen, etc.

Je hebt gelijk dat er censuur plaatsvindt; alleen vind ik niet dat censuur op basis van religie op zich veel erger is dan de andere vormen ervan. Het is allemaal een inbreuk op de objectiviteit, en een morele blaam op iedereen die zich ermee bezighoudt.

Je kunt het ook als volgt zien: vanaf mensen nog maar ruiken dat iemand racistisch is; dan is de kans groot dat er daar een rechtzaak van komt; waardoor de gehele omroep als racistisch zou gezien worden. Dus ook al zijn ze misschien objectief op dat vlak (!), dan nog zorgt de realitiet van het politiek-correct-zijn, en laat ons eerlijk zijn; de afwezigheid van de vrijemeningsuiting ervoor dat hun gehele waardigheid op het spel staat. Dus kiezen ze voor de weg van minste weerstand, en negeren ze dat stukje realiteit totdat het niet meer te negeren valt.

Je gebruikt haast dezelfde taal als de VRT.

Een voorbeeld: in Antwerpen werden Marokkaanse jongeren van doodslag beschuldigd op die busbegeleider. Dit werd nadien herzien tot: opzettelijke slagen met de dood tot gevolg zonder de intentie te doden. Klinkt ook nog behoorlijk hard.

Martine Tanghe kwam met een glimlach vertellen dat het verdikt was: onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Ziets als een verkeersongeval.

Dat is geen verspreking. Je moet al goed het verschil tussen de 2 kwalificaties kennen om dergelijke terminologie te hanteren.

Ik moet bij deze altijd aan Armand Pien denken. Op het einde van zijn leven had die mens nog steeds wroeging dat hij verplicht was om te vertellen dat er geen enkel gevaar was van Tsjernobyl wolken, wat dus helemaal niet klopte.

De commentaren (zie hierboven) die "Madeleine" schreef waren bewust enkel feiten, amper opinies. Maar blijkbaar mogen zelfs feiten niet meer worden vernoemd.

En Fabiola heeft al haar geld ook aan een goed doel geschonken.

Ik was/ben mij daar ook over aan 't ergeren..... En dan nog feiten van eeuwen geleden (o.a. de kruistochten) aanhalen om die excessen van nu te minimaliseren of 'goed te praten'..... :roll:

Ik heb hier op het forum vooral geleerd dat "vrije meningsuiting" bijna altijd gaat over het eigen recht op vrije meningsuiting, nooit ofte nooit dat van een ander. Dat is zo met Charlie Hebdo, dat is zo met de VRT, dat is zo met het VB.

Belangrijker dan de media waar je meent het recht toe te hebben, is voor mij vooral dat je mag zeggen wat je denkt, zonder gevolgen voor je werk, leven of vrijheid.

En circe, vertel je me eens: ben je intussen van je vrijheid berooft, sporen ze je op of komt er een bende godsdienstfanaten op je af om je een kopje kleiner te maken?

Dat de VRT geen zin heeft om een polemiek te laten voeren op haar website, moet jij toch ook verstaan? Blijft natuurlijk wel een beetje hypocriet, dat de verdedigers van de vrije meningsuiting aan censuur doen, maar in se heb jij niet het recht ontzegd geweest je mening kenbaar te maken, enkel de middelen daartoe. Je mag nog altijd met een kartonnen bord in het park gaan staan met daarop je boodschap.

(en nu buk ik voor de giftige reactie)

Zelfs Agora werd bovengehaald. Zo'n snertfilm.

Ts begrijpt het principe "vrijheid van meningsuiting" niet zo goed.

Misschien toch even toelichten dat De Redactie niet verplicht is om mensen de kans te geven om te reageren.

De Redactie is evenmin verplicht om alle berichten zomaar te aanvaarden, al was het maar om te vermijden dat zij later, in geval van problemen, verantwoordelijk gesteld worden voor de inhoud op hun website.

Mensen denken soms ten onrechte dat zij, om het even waar op het internet, zomaar het absolute recht hebben om hun mening ongebreideld te verkondigen. Eh, neen dus.

Eh ja dus, alleen hebben beheerders van een site ook het recht om bepaalde meningen niet te accepteren.

Niet mee eens, een van de beste historische drama's van de jongste tien jaar ! Sereen wordt het veranderende klimaat onder impuls van 'godsdienstwaanzin' en intolerantie in beeld gebracht. En Rachel Weisz acteert outstanding !

Vervang de fanatieke christenen door de fanatieke moslims van vandaag, kijk naar hun drijfveren en intenties, en je zal het een verrassend actuele film vinden ! Kijk naar de gelijkenissen van het plunderen en in brand steken van eeuwenoude wetenschappelijke manuscripten in de Bibliotheek van Timboektoe (Mali) door fanatieke moslims afgelopen jaar en het vernielen van de Bibliotheek van Alexandrië door fundi christenen, en je zal enorm veel gelijkenissen merken.

Niet waar, zij hebben enkel het recht commentaren of reacties te weigeren wanneer opmerkingen beledigend en kwetsend zijn of een gevaar inhouden. Waarom beheer je anders een forum of reactiezone als je enkel je eigen mening aan bod wil laten komen ?

En meningen mogen ook dom en ongenuanceerd zijn, dit forum staat er hier bol van ! Kan je daar niet tegen, blijf dan weg.

De verzuurde reactie van oud-VRT-aparatsjek Walter Zinzen liegt er ook niet om ! Voor mij een reactie van een bejaarde parastataal en destijds volstrekt politiek benoemde ambtenaar-journalist. Globaal genomen ben ik ook allerminst een fan van de politiek van de N-VA, maar hier gaat Zinzen ferm over de schreef !

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2015/01/19/wrang

Alsof de agenten voor hun plezier die terroristen hebben doodgeschoten ? Zij gaven hen geen keuze. Wat moesten ze dan doen ? Naar hen toegaan, hen een knuffel geven, zeggen dat ze het nooit meer mochten doen, en dan verder de orde van de dag ? Heel dat knuffelbeleid heeft niet geholpen, dat leert ons zowel de geschiedenis als de actualiteit ! Dat poco-gedoe brengt ons steeds dichter bij de afgrond.

Voor mij een toonbeeld van de wrange starheid van 'den BRT' old school uit de jaren tachtig, toen de rode kruiwagens en masse werden voorgereden. Helaas zit een deel van die mentaliteit nog steeds bij de huidige openbare omroep ingebakken !

Dat zeg ik.

Is wel iets gans anders dan 'het niet respecteren van bepaalde meningen', zoals je het voorheen verwoord hebt ! Je zegde dus niet hetgene ik bedoelde.

Jawel.

Voor zover ik weet gebruikt men censuur om mensen het recht te ontnemen om hun mening kenbaar te maken.

Of wou je nu gaan beweren dat men in het vroegere USSR wel het recht op vrije meningsuiting had, maar dat er enkel werd gecensureerd?

Vandaag werden volgende antwoorden alweer "removed":

Zelfs mijn vragen zijn blijkbaar subversief:

Op een stelling dat "de bevoegde instanties" de preken van de imams zouden moeten vertalen, schreef ik:

Ik ga er maar van uit dat de VRT hier minstens aan positieve discriminatie heeft gedaan bij het aanwezrven van hun moderatiepersoneel.

en oops.... mijn eerste reactie van deze morgen (dit was wel een héle stoute).

Natuurlijk mag ik met een bordje voor de Reyerstoren gaan staan, (zolang ik me maar niet in een Vlaamse Leeuw hul, want dan word je dus ook opgepakt).