De tendentieuze rode herverdelingsdrang.
 

Blijkbaar is de onrechtvaardige verdeling van de lasten voor uw eigen goed

Hier hebben we het. De allerrijksten betalen blijkbaar geen belastingen, of zo willen we het tenminste laten overkomen.
Het aantal prenten we via andere stukken wel in de hoofden van onze goedgelovige kiezers. In die artikels/opiniestukken/pamfletten verwijzen we naar 10% of 1% voor de meest vermogenden.
De meesten onder onze kiezers kunnen tot twee tellen, dus we suggereren nu dat 110000 tot 1,1 miljoen Belgen geen belastingen betalen.
Voor de iets kritischer rode kiezer wordt er door deze groep op zijn minst onvoldoende bijgedragen.

Nergens verwijst Crombez naar de uitgavenzijde aangezien dit de dada is van de socialisten.
Nochtans zorgen de belastingen voor de inkomsten dat op zijn beurt de uitgaven moet dekken. Het feit dat onze belastingen zo hoog liggen (en blijkbaar nog verhoogd moeten worden) heeft simpelweg alles te maken met de uitgaven. In het andere geval zouden we overschotten aan het boeken zijn waar de rest van de EU jaloers op zou zijn.

We kunnen alleen maar vaststellen dat paars met een groot gat in haar hand, héél goed voor haar kiezers gezorgd heeft.
De gratis-politiek, buitenproportionele groei van ziektezorguitgaven, ... maakte de socialisten en een aantal van hun kopstukken populair.
Ook het groot-kapitaal werd met de notionele interestaftrek niet vergeten.
Een win-strategie die heel wat kiezers onderaan de ladder kon bekoren. En als het eens onbetaalbaar wordt, dan zullen anderen die populaire maatregelen wel intrekken en 'zullen wij tegen zijn'. We winnen hoe dan ook bij onze kiezer.

Dit laatste creëert een bepaald beeld dat inspeelt op het onrechtvaardigheidsgevoel. Alleen is ze voor de gemiddelde Belg héél misplaatst.
Volgens Oxfam bedraagt het gemiddelde vermogen van die 1% 2,7 miljoen Dollar.
Lijkt nog veel, niet?
Als we dus alle vermogen wereldwijd willen herverdelen, dan zou iedereen over 54000 Dollar beschikken.
Zo Mr Crombez, hoeveel van die "4 op 5" zouden afhaken als je hen zou vragen voor een wereldwijde herverdeling?
Want daar komt het op neer. Iedereen vindt dat hij genoeg bijdraagt en degene die méér heeft moet dan het verschil maar bijpassen.

"Jamaar, mijn vermogen van 200 000 of 300 000 is toch niet overdreven veel? Als we dit nu als toelaatbaar beschouwen?"
Probleem is dat er dan nog een heleboel mensen op de aardbol zouden rondlopen die veel minder hebben.

Ook het artikel van Oxfam tracht natuurlijk in te spelen op buitenproportionele cijfers.
"Het aandeel in de globale rijkdom van de 1 procent allerrijksten is gestegen van 44 procent in 2009 tot 48 procent in 2014."
Hoe onrechtvaardig, niet?
Echter, de wereldbevolking is in diezelfde periode gestegen met 7%! En de meesten bevinden zich aan de arme kant.
Volgens Oxfam moeten we ons schuldig voelen met elke bijkomende arme aan de andere kant van de wereld.

Hier hebben ze een punt, niettegenstaande dat de BBI voorlopig niets verkeerd kan vinden.
Over de notionele interestaftrek die paars heeft ingevoerd, evenwel geen woord.
Ik dacht dat deze interestaftrek, hoe goed bedoeld ook, één van de pijlers was van de belastingontwijking.

Ik wacht nog altijd op een antwoord : hoe is het mogelijk dat de rijken, na 26 jaar sossen in de regeringen, nog altijd geen billijke bijdragen zouden leveren ?

Ik ken het antwoord.
Crombez kent het antwoord.
Zelfs de socialist Hollande in Frankrijk kent het antwoord.

Maar populair taalgebruik en valse voorwendsels ....

Wacht tot minister Van Overtveldt met zijn meesterwerk naar buiten zal komen.
Verwacht er anderzijds ook geen wonderen van, want het probleem kan ten gronde alleen supra-nationaal aangepakt worden.

.

Bedoel je op Europees vlak?

Omdat ze een heleboel netto-ontvangers blij hebben gemaakt en voor de financiering ervan telkens de weg van de minste weerstand zocht.

Nee, op wereldvlak.
Het heeft geen zin om in Europa een rijkentaks in te voeren, terwijl diezelfde rijken met hun vermogen naar Zuid-Afrika, Rusland of China kunnen trekken en daar geen belastingen moeten betalen.

Men zou zelfs Vaticaanstad moeten verplichten zijn boekhouding openlijk neer te leggen bij de Wereldbank, om dit probleem te kunnen aanpakken.
Men zou de kluizen van de Zwitserse banken moeten openbreken en controleren.
Men zou de Kaaimaneilanden moeten gaan bezetten en onder controle van de Wereldbank moeten plaatsen.
Men zou zelfs de ruimte en alle planeten onder toezicht van de Wereldbank moeten plaatsen, want wie over voldoende vermogen beschikt, zal indien nodig zijn vermogen naar daar verhuizen om aan de belastingen te kunnen ontsnappen.

Men noemt zo iets kapitaalsvlucht.

Bij elke verhoging van belastingen op vermogens, zal er een verhuis van vermogens plaats vinden.
Hollande heeft zijn rijkentaks trouwens terug ingetrokken, want hij verloor meer dan hij won.

Dan zal het nog niet voor morgen (deze eeuw) zijn !

Als er één iets is waarover de sossen moeten zwijgen dan is het hierover maar over de rest moeten ze ook zwijgen :D

De sossen zijn verantwoordelijk voor het aanzwellen van het overheidsbeslag tot waanzinnige hoogten in dit land. Zoals reeds gezegd hebben zij de rijken financieel uit de wind gezet door hen allerlei fiscale voordelen en geheime belastingdeals af te sluiten (iets waar Combez nb bij betrokken was!). Kunnen ze nog veel hypocrieter doen dan wat ze nu doen? Ik denk het wel maar het zal niet veel schelen.

"Meesterwerk" versus "verwacht er anderzijds ook geen wonderen van."

Is dit dan geen contradictie?

Wist u niet dat tot zelfs 50% van de bevolking MINDER verdient dan het mediaan inkomen?!? Dit onrecht moet stoppen! Een dergelijke ongelijkheid is onaanvaardbaar in een westers land! Rijkentaks nu!

Dit was een gemeende reactie die ik recent gehoord heb uit rood/groene bronnen, geparafraseerd.

:rofl:

Inderdaad, op dergelijke cijfers, die op het eerste zicht en zonder nadenken buiten proportie lijken te zijn, teren zij op.
Niet eens beseffende dat dit 'onrechtvaardig aanvoelend cijfer' altijd het geval zal zijn vanwege de definitie van de mediaan.

Die tot 50 % van de bevolking zullen dan wel deeltijdsen zijn.

Niemand heeft hier blijkbaar maar iets over Piketty en konsoorten gelezen. Kloof wordt groter, een nieuw herverdelingsmechanisme dringt zich op of het zal tot een diepe crisis leiden op economisch en maatschappelijk niveau.

Goed, we doen dus de rijken betalen.
Die gaan natuurlijk even rijkelijk blijven leven en spreken hun kapitaal aan om hun belasting te betalen. Dat kapitaal zit waarschijnlijk niet in hun zwarte sok, dat is natuurlijk belegd in bedrijven. Dus inplaats van te investeren onttrekken we kapitaal aan de industrie.
Is dat wel een goed idee?

Wel, wel. Vertel eens wat het mediaaninkomen is in België

Wist je dat nog niet dan?

Sterker. In een land als Belgie zullen ze die ook niet gaan betalen. Wie er ook in de regering zit.

Hooguit dat er heel even wat over gebabbeld wordt. Maar dat blijft het bij. De werkenden mogen de rekening blijven betalen, gewoonweg omdat veel van die werkenden ook mini-kapitaaltjes hebben, waar ze zo blij mee zijn dat ze nooit zullen accepteren dat dat belast wordt.

Veel niet idd

Dat ze al eens beginnen bij de vakbonden !!

Het is niet omdat er "Prof." voor uw naam staat en ge een bij de linkse meute populair boekske schrijft dat ge ineens gelijk hebt.

Ik geloof eerder het idee dat de Chinezen hebben over het Westen: Wij hebben een slechte werk-ethiek, zijn verslaafd aan uitkeringen en voordelen, en zijn lui en contemplatief ("er moet iets gebeuren maar iemand anders moet het maar oplossen"). Bijna alles wordt tegenwoordig ginder gemaakt, en wij bieden daar "euros" en "dollars" voor, die wij hier verdienen door een hele dag achter een pc te zitten, of gewoon in bed te blijven liggen. Hoe lang kan dat blijven duren denk je? Hoe lang eer die Chinezen zeggen, wij kunnen die producten best ook wel zelf gebruiken, waarom zouden we dit papier blijven aanpakken voor onze arbeid en grondstoffen? Kan u eerlijk zeggen dat u elke euro die u krijgt echt verdiend hebt? Dat die arbeid dat daartoe geleid heeft op geen enkele manier efficienter kan, of door niemand anders goedkoper kan gedaan worden?

Ik ben wel akkoord dat dit inderdaad gaat leiden tot een diepe crisis. We kunnen nu al de wegen niet meer repareren in dit "westers" land, het leger moet besparen op WC papier, en de politie moet materiaal lenen bij de buurlanden voor 1 (één) inval bij terroristen te doen. Terwijl Shanghai nu de snelste trein heeft ter wereld, en overal splinternieuwe wegen bereden door wat lijkt alleen maar dure Duitse bakken. De Chinezen hebben meer cement verbruikt de laatste 3 jaar dan de hele USA de laatste 100 (bron: Bill Gates' recente speech).

Uw eerste vergelijking valt al volledig in het water gezien ze gebaseerd is op sentiment ipv feiten. Uiteraard verschuiven arbeidsintensieve jobs naar lage-loonlanden, dat is alles behalve een nieuw fenomeen. In de plaats komen er wel steeds jobs bij in de tertiaire sector, althans dat denkt men toch dat dit ook opgaat voor de toekomst...

Dat het daar goed gaat is niet perse een rechtstreeks gevolg van de crisis in Europa, het zijn niet elkaars tegengestelden. Des te beter voor die mensen ginder me dunkt, maar daar zijn we niets mee in deze discussie.

De grote uitdaging van deze eeuw ligt in de automatisering van de economie, maw een totaal nieuwe industriële revolutie die ons klassiek maatschappijmodel zwaar onder druk zal zetten. Dit zal ervoor zorgen dat de kloof tussen bezitters en niet-bezitters van kapitaal drastisch zal toenemen. Jobs worden vervangen door ICT, waardoor het ene kamp grotere winsten kan binnenharken terwijl het andere kamp in de koude blijft staan.

Niet iedereen ligt daar van wakker it seems, noch heeft daar een goed alternatief voor uitgewerkt dan de 'rode herverdelingsdrang'.

Dit overstijgt het klassieke concept van hedendaagse ideologieën. Echter hoor je van de klagers hier weinig oplossingen.

Eigenlijk mogen we de rijken toch dankbaar zijn, maar ze zijn door de band genomen in de laatste jaren enorm inhalig geworden, immers het gaat om geld die voor hen waarde heeft, dat geld die ze ogenschijnlijk verdiend hebben op de beurs of anderzijds investeren ze terug in werkverschaffing, en daar moet de mens zich tevreden mee stellen.

In ieder geval, hun wezenlijke bijdrage is van zakelijke aard...

Stel dat ik in echt geld 10 miljoen bezit, wil ik investeren in iets wat mij aan een inkomen uit die investering opbrengt..

Na wat onderhandelen met verschillende bedrijven, besluit ik een per bedrijf een kleine twee miljoen in te zetten en aan elk bedrijf vraag ik een bepaalde percentage van de omzet (jaarlijks uit te keren na het vorig boekingsjaar), maar als het bedrijf zelf een chaotische boekhouding doet met gevolg dat het verliescijfers draait, blijft de eis dat mijn percentage moet gestort worden...zo simpel zit het in mekaar dat de concurrentie zich baseert op de concurrentiepositie van dat bedrijf en dus de boeken zal moeten neerleggen omdat haar/zijn eigen personeel niet wil meewerken...