Tuymans, Dedecker en co: plagiaat of niet ?
 

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150120_01484091

Plagiaat of parodie ? Geen idee eigenlijk.

Mensen die ongevraagd foto's nemen van mensen. Dat is plagiaat, diefstal en inbreuk op de privacy.

Het is plagiaat.
Het volstaat voor de schilder om contact te nemen met de fotograaf, en te vragen hoeveel het moet kosten om de rechten daartoe te krijgen.

Business.
Eerlijkheid.
Geen gemakkelijk geld verdienen op een ander zijn kap.

Ook persfotografen moeten investeren en vaak zwarte sneeuw zien om ...

Oeps, naïef ? Nu, den Tuy zal 't nu wel weten.

.

Verbieden die smartphone!

Plagiaat ! Als je ziet dat het schilderij voor een half miljoen € (of was het $ ? :? , soit maakt weinig uit) werd verkocht, dan had die fotografe zeker recht op minimum een derde van die opbrengst, aangezien de basis van haar kwam.

Als die 't verschil nog niet kent tussen 'parodie' en 'copie' :roll:

En de mama en papa van De Decker ? En De Decker ? En zijn kiezers ? En Ulla ? En zijn leermeester uit het derde studie jaar ?

maar dat is toch jaren dat Tuymans foto's kalkeert en dan verkoopt als kunst? Ik heb dat nooit gesnapt waarom die mens zo de hemel in geprezen wordt. Bij zijn werk denk ik altijd: maar dat kan ik ook!
Maar voor de kleine zelfstandige Tuymans heb ik veel respect, ge moet het maar doen, hé.

Ik ben geen fan van hem, begrijp eveneens niet zo goed waarom hij zo de hemel in wordt geprezen....maar van plagiaat kan hoegenaamd geen sprake zijn. Toegegeven, ben eveneens geen fan van auteursrecht.

Indien dit plagiaat is kunnen de kunstscholen er evengoed mee stoppen, bovendien is er een groot verschil met het origineel, zowel kleur als vorm verschillen. De afbeelding is eerst gefilterd door de geest om vervolgens een impressie te geven van het origineel. Die rechter is gewoon belachelijk.

Hij had zelfs geen toestemming moeten vragen.

Aan de eerste verfstreek zouden we zien dat jij het niet kan.

Naar een kunstwerk van Luc Tuymans. Parodie op een foto van Katrijn Van Giel

Nu ben ik maar een leek, maar dit is in mijn ogen duidelijk gejat

zo is het. Het getuigd van weinig fatsoen van diene schilder

Schilder....

Ik ben dol op de werken van Tuymans. Maar even een afspraak maken met de fotografe kon nu wel geen kwaad.

waarom zou dit volgens u geen plagiaat zijn dan ?

echt maatschappelijk belangrijk. Het interesseert mij geen zak of het gaat om een foto of schilderij.

Omdat in de beeldende kunsten deze praktijken altijd hebben bestaan... Vroeger waren kopieën zelfs de norm. Er is inderdaad kritiek omdat deze kunsttak eigen regels hanteert, maar je moet weten dat die regels al gelden van voor er sprake was van auteursrecht! Een nationale rechter kan niet bevoegd zijn, aangezien deze praktijken internationaal aanvaard zijn. Toegeven in de kunstwereld heb je ook pipos die kopiëren van werken als plagiaat willen bestempelen, maar die op geld beluste mentaliteit is zeer problematisch, aangezien de grens zo subtiel is dat deze onmogelijk is te trekken.

Hoegenaamd?

Slechts de rechtbank is bevoegd hier een sluitend antwoord op te geven. U kan slechts uw visie erop geven.

Dus, waarom is het volgens u geen plagiaat?

Euh, we leven niet in "vroeger". In vroeger tijden bestond er geen auteursrecht bijvoorbeeld. Nu wel. Hierdoor horen auteurs zich ook anders te gedragen tegen werken van andere schrijvers.

Net zo met andere kunstenaars.