Kamagurka - wijzer dan ik dacht
 

Ik heb het nooit echt voor Kamagurka gehad. Wij lezen De Standaard, wij studeerden aan de KUL. Wij lezen Humo niet en wij studeerden niet aan de UGent. Wij zijn beschaafder en van een hoger niveau.

En toch is Kamagurka een wijze intellectueel. Zijn uitspraken over Charlie Hebdo wijzen daarop.

• -ge moet niet nodeloos mensen pesten met spotprenten - we weten dat het afbeelden van Mohammed gevoelig ligt, dus doe dat gewoon niet; er zijn tientallen triljarden andere grappen die men kan maken
  
• -wanneer ge wel zo'n spotprent plaatst kan dat effecten hebben die onschuldigen doden; niet bij ons, maar in moslimlanden zelf (bij recente betogingen tégen Charlie Hebdo in moslimlanden, vielen doden); dit is allemaal niet nodig; er zijn triljarden andere grappen die men kan maken, zonder dit dodelijke effect te ressorteren
  
• -wanneer wij onze zogenaamde "vrije meningsuiting" moeten celebreren door middel van het aanstootgeven aan verdrukte volkeren, dan is dat maar een zwakke techniek; we kijken beter hoe onze privacy en vrije mening hier wordt misbruikt door de NSA en dergelijke geheime diensten, da's veel belangrijker

Amai. En dat komt van zo'n onnozel manneke dat voor Humo grapkes tekent. Van thuis uit hoorde ik altijd dat dat idioten zijn, plat links, geen gecultiveerde marxisten. Tja, het zij zo, de man is wijs.

En omdat Kamagurka dat zegt is dat het evengelie of wat ?
Er zijn anders ook wel prenten waarin hij spot met de katholieke kerk en dat zal voor sommigen ook wel gevoelig gelegen hebben. :roll:

Een meisje moet niet in een korte rok en topje lopen. Je weet dat je daar dan enkele perverten mee op verkeerde ideeen kan brengen. Er zijn triljarden andere kledingstukken die je kan aantrekken. Doe het dan niet.

U ziet, hij is niet wijs. Het is compleet ridicuul wat hij zegt. Geef 1 vrijheid op en ze zagen aan de poten van uw andere vrijheden.

Niet akkoord, als er zaken komen waar niet meer mee gelachen mag worden.. dan wordt het gevaarlijk / totalitair.

Niet akkoord.

Vandaag mogen we geen grappen maken omdat het hen beledigt.
Morgen mogen we niet meer zeggen dat allah niet bestaat, want dat beledigt hen.
Overmorgen moeten we zeggen dat we allah aanbidden, of ze zijn beledigd.

We hebben dat verhaaltje al eens meegemaakt met de katholieke kerk.

Willen ze zo geen weekbladen zien, en kunnen ze er niet tegen dat ze toch in de handel liggen,
dan mogen ze van mij dat zeggen, ze mogen klacht neerleggen, ze mogen (legaal ...) betogen, ze mogen doen wat ze willen,

maar dit alles binnen ons (ons !) democratisch bestel,
Anderzijds, als ze er om willen moorden, branden of criminaliteit plegen,
dat ze ergens gaan wonen en leven waar ze die dingen niet verkopen.

Waar wij wel respect voor moeten opbrengen, is dat we uitkijken hoe we het brengen.
Ik heb hier op dit forum al tientallen keren uitgelegd dat het niet zou betamen om van de vrije meningsuiting gebruik te maken, door midden in een begrafenismis recht te staan en te beginnen debiteren dat de overledene helemaal niet naar de hemel gaat want dat god niet bestaat.
D�*t maakt wel degelijk deel uit van onze cultuur.

.

En waar heeft Kama dat gezegd of geschreven?
Een linkje graag.

Los van wat Kamagurka nu zegt over de aanslagen op de cartoonisten, is hij nooit duidelijk links of rechts geweest. Dat is mij altijd opgevallen in zijn interviews. Hij is misschien wel een echte politieke atheïst.

Ge moet ook nooit in de volgende val trappen: iemand zegt iets waarmee ge het eens zijt, en plotseling is het een slimmerik.
Persoonlijk heb ik een hekel aan mensen die het eens met mij zijn.

Hij heeft zich toch al eens uitgesproken tegen het nationalisme in Reyers Laat meen ik mij te herinneren.

Verdrukte volkeren ? Met welk verdrukt volk wordt er dan gelachen ?
Trouwens met een religie lachen, is niet lachen met een verdrukt volk.

vier! (twee in het kwadraat)

Getuigt het van wijsheid om mensen wijs te vinden die zeggen wat u graag wilt horen?

Die augurk is hooguit halfwijs, ja.

Alvast iemand die zijn politiek correcte partij indoctrinatie heeft geslikt...

Niemand heeft gezend dat dit het "evengelie" is.

Dit is een van de pot gerukte vergelijking. Vestimentaire keuzes hebben niks te maken met vrijheid of religie.

Het gaat niet om "niet mogen".

Het gaat om "moet dit per se wel allemaal". Een wijze man.

Kamagurka klaagt kleine mensjes aan die zeggen "het mag, dus gaan we eens jennen, zie." Da's inderdaad de petitesse van deze tijd. Kleine zielen die niks beters te doen hebben dan hun frustratie luchten onder het mom van grote principes, die ze niet eens begrijpen.

Ben jij tegen vrijheid van meningsuiting?

De recente geschiedenis van het Midden Oosten en Midden Azië tonen nochtans dat religie een goed bindmiddel is om verzet te plegen tegen onderdrukking.

Trek je de historische bewijzen over de letterlijk gigantische onderdrukking in die regio's misschien in twijfel?

Waarom moet u per se de post van geertvdb hierboven herhalen?

Ik begrijp deze zin niet goed. Er schort iets met de grammaticale constructie, of met het vocabularium, of met beide. Kan u dat eens herschrijven?