is het naief om militaire interventies van de US te steunen?
 

-De Syrische oppositie tegen de IS gaat "training" krijgen van een hondertal Amerikaanse special forces die onderweg zijn.

-De Koerdische strijders juichen bij de bombardementen op depots e.d. van de IS. De Koerden krijgen terug controle. Na Kobani lijkt ook Mosul terug gewonnen te worden.

Ik ben pro dit soort interventies op het eerste zicht... al vraag ik me af waarom de US dit doet, aangezien zij amper last hebben van de IS..

Een woord van 4 letters misschien?

Enfin, ben blij dat de IS zware klappen krijgt.

Hier kun je gewoon een groot basis principe op loslaten :


"The US can not tolerate any exercise of sovereignty by states that might interfere with its global designs."

Ze accepteren geen alternatief vijandig machtscentrum in de regio met 's werelds grootste energie voorraden.
De strategische en economische belangen van de VS in die regio lopen gevaar.
En dan zien we dus direct US intervention en bij het gedoe met Assad in Syrië niet.

Helden.

[quote=lombas;7515183]Helden.

merkwaardige reply

In welke zin?

Het is wel immoreel om de VS te steunen .

Een actie van een land steunen waar je niet achter staat is inderdaad niet consequent.

Zoiets als "de vijand van mijn vijand is niet mijn vriend"?

Dus niet naïef.

Wat hebben die lieden te maken met de topic vraag.

Wat hebben de lieden die u laat zien te maken met de topic vraag?

De VS maakt van landen nu niet echt paradijzen door hun interventies en bemoeizucht he.

Dat hangt er vanaf, als je diplomatiek niet snapt dan kan het ook naïef zijn.

Wat hebben de lieden die u laat zien te maken met de topic vraag?


Maar wanneer het een goede actie is kun je voor zijn, ook al ben je tegen veel andere zaken die dat land ondernomen heeft .
Het is onzin om tegen alles van de VS te zijn alleen omdat je consequent wil zijn.
Dat zouden ze nooit iets goeds kunnen doen.

Zelf ben ik wel tegen de militaire interventies maar met goede redenen.
Eerste gedachte die bij mij op kwam toen de acties vqan de VS tegen Isis begonnen was dat het een goed plan was, maar
na nog geen 10 minuten denken veranderde dat omdat ;

-Er wederom gewelddadige groeperingen van wapens worden voorzien.

-airstrikes uiteindelijk niets opleveren , hooguit tijdelijke terugwinning van gebied.

- Er te veel onschuldige slachtoffers vallen. Daar hoor je nu weinig over , net
als tijdens het begin van de militaire interventies in Irak en Afghanistan. Pas
later hoorden we dat ze veel onschuldige slachtoffers veroorzaakten.

- Vanwege die slachtoffers zal het anti westers denken in die regio weer gaan toenemen, en zeker geen vermindering van de terreur dreiging in Europa opleveren.
En het idee is toch juist dat we dat willen verminderen.

- Het zijn juist de US militaire interventies die de huidige toestand tot stand hebben gebracht.

Het zijn Amerikaanse parlementsleden die tegen Amerikaanse interventies stemden.

Het zijn marionetten in een show om de Amerikanen de illusie van democratie te geven. D vs R

Zegt wie?

Ik, dat zie je toch?

Is dat uw mening, of een feit?

Moraliteit is niet objectief/universeel, maar wel intersubjectief.

Ik ga er vanuit dat niemand hier geniet van verdriet , dood en verderf, dat is een basisovertuiging om überhaupt een discussie als dit aan te kunnen gaan.