Voorrang van rechts buiten bebouwde kom eindelijk afgeschaft ?
 

Dat heeft echt wel lang geduurd, enkele gemeentes nemen het voortouw:

Eindelijk eens goed nieuws voor de verkeersveiligheid. Die borden werden sowieso misbruikt als ongeloofwaardige snelheidsremmer en milieuvervuiler.
:-)

Een van de oude topics over VVR en de vraag naar hun afschaffing (2011) :
http://forum.politics.be/showthread.php?t=156729

Een paar decennia terug plaatsten ze aan de uitkomende 'minder gebruikte wegen' voorrang van rechts borden om de chauffeurs op de meer gebruikte wegen toch te doen remmen.
Maar als er geen auto's komen van de minder gebruikte wegen is dat remmen voornamelijk voor niks.
En als het gebruiksverschil groter is, begint het zelfs belachelijk te worden, en zet het de pesterige Moeizucht van Staat te dik in de verf, en vandaar dat ze hun staart wat beginnen in te trekken.
En nu, paar decennia later, als ze eindelijk bereid zijn het voor de hand liggende te doen, pogen ze als excuus op te geven dat voorrangswegen meer verkeersborden vereisen. Alsof al die voorrang van rechts borden van indertijd iets anders was.
De bende regelnevers, soms werken ze op de lachspieren. :D

Al bij al vind ik de voorrang van rechtsregel best een goede regel. Op sommige plaatsen kan de voorrangsregel, naar gelang de situatie, beter omgekeerd worden.

Ik stel wel vast dat veel automobilisten hun botten vegen aan de voorrang van rechts regel en vaak blindweg gewoon zijstraten voorbij vlammen. Dat is dan gebaseerd op hun gevoel omdat zij menen dat de weg waarop zij rijden voorrang zou moeten hebben. Kan je nagaan.

En dat brengt ons dan weer bij de mentaliteit van de Belgische automobilist waarbij IK in hoofdletters wordt geschreven.

Idd zo kan men het ook bekijken.

Vooral de Britten moeten nogal lachen met die landen van het continent met hun stupide voorrang van rechts regel. Ze zijn immers al véle jaren het verkeersveiligste land van Europa *zonder die idiote verkeersregel.

* http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic#Intersections

In the United Kingdom, priority is generally indicated by signs or markings, so that almost all junctions between public roads (except those governed by traffic signals) have a concept of a major road and minor road. The default give-way-to-the-right rule used in Continental Europe causes problems for many # British and Irish drivers who are accustomed to having right of way by default unless otherwise indicated. A very small proportion of low-traffic junctions are unmarked - typically on housing estates or in rural areas. Here the rule is to "proceed with great care"[8] i.e. slow the vehicle and check for traffic on the intersecting road.
Other countries use various methods similar to the above examples to establish the right of way at intersections. For example, in most of the United States, the default priority is to yield to traffic from the right, but this is usually overridden by traffic control devices or other rules, like the boulevard rule. This rule holds that traffic entering a major road from a smaller road or alley must yield to the traffic of the busier road, but signs are often still posted. The boulevard rule can be compared with the above concept of a major and minor road, or the priority roads that may be found in countries that are parties to the Vienna Convention on Road Signs and Signals.
Perpendicular intersections Also known as a "four-way" intersection, this intersection is the most common configuration for roads that cross each other, and the most basic type.
If traffic signals do not control a 4-way intersection, signs or other features are typically used to control movements and make clear priorities. The most common arrangement is to indicate that one road has priority over the other, but there are complex cases where all traffic approaching an intersection must yield and may be required to stop.
In the United States, South Africa, and Canada, there are four-way intersections with a stop sign at every entrance, called four-way stops. A failed signal or a flashing red light is equivalent to a four-way stop, or an all-way stop. Special rules for four-way stops may include: ...]

#

Vervolg, bron :
http://en.wikipedia.org/wiki/Compari...gns_comparison ( Crossroads with priority to the right )

... ook Denemarken heeft het VVR-bord (Andreas-kruis) niet, waarmee dus 3 van de top 5 landen (kaart in vorige post, UK, Ierland, Denemarken) quasi in de regel geen VVR-regel hanteren (toch niet buiten de bebouwde kom voor Denemarken).
Men kan het toeval noemen maar het is ook een simpele vaststelling.

En zoals gewoonlijk leg je de oorzaak van het probleem bij de chauffeur. Op wegen die aanvoelen als een hoofdbaan hebben chauffeurs nu eenmaal snel de neiging te denken dat ze op een voorrangsweg zitten. Dat heeft geen reet te maken met "IK" maar is gewoon een heel natuurlijke reactie. Meer zelfs, ik zie vaak genoeg mensen uit die zijstraten komen en hun voorrang afstaan omdat het zo natuurlijker aanvoelt (ik heb mezelf daar in het verleden trouwens ook op betrapt). Het probleem was niet die "mentaliteit", wel de regelgeving die er geen rekening mee hield. En daar wordt nu dus iets aan gedaan.

Jij, en de wetgever ook in grote mate, denkt blijkbaar dat mensen robotten zijn. Pas wanneer je je eindelijk eens gaat realiseren dat menselijke psychologie een grote rol speelt (de V85 regel is op dat feit gebaseerd), zal je vorderingen beginnen maken...

Wat u "gevoel" noemt is net de reden waarom sommige gemeenten het hebben afgeschaft. Daar gaat het onderwerp over. Als je rijdt op een drukke baan, en er amper verkeer uit zijstraten komt, dan is het gewoon efficienter om voorrang te hebben.
Het gaat bij een 10 / 1 verhouding over het verschil tussen:
- 10 chauffeurs die moeten remmen voor een mogelijke 1 andere.
- 1 chauffeur die moet remmen voor mogelijk 10 andere.
Als dit het nog niet duidelijk maakt, neem een randwaarde.
10000 chauffeurs die moeten remmen / stoppen om te kijken, versus 1.
Wat u omschrijft als 'IK mentaliteit' is iemand die tegen nutteloos remmen en optrekken is.
Voorrang van rechts is zogezegd om het aantal verkeersborden te beperken.
De kost daarvan moet afgewogen worden tegen de kost van nutteloos remmen / stoppen.
Het eerste is een eenmalige kost. Het laatste komt dagelijks terug. Lijkt me duidelijk.

Er is een reden waarom er zoveel ongevallen gebeuren, een van de redenen is dat mensen zich niet aan de wegcode houden en op hun gevoel rijden zoals ze willen. De ene houdt zich dan niet aan de snelheidslimieten, de andere houdt geen rekening met voorrang van rechts, nog een andere vindt hen niet nodig om zijn richtingaanwijzers te gebruiken, nog een ander vindt dat hij wel met de GSM mag bellen achter het stuur, ... en dan krijg je dus de rimboe dat het hedendaagse verkeer is met de talloze ongevallen.

Een andere verklaring is dat je geen diploma moet hebben om met de auto, nochtans een gevaarlijk tuig, te kunnen rijden. Achter het stuur zit dus vanalles gaande van psychopaten, over verstandelijk gehandicapten tot mensen die links en rechts niet uiteen kunnen houden.

In geen enkel ander serieus land zie je dat elk klein straatje voorrang heeft op (grote) verbindingswegen. Hier heeft die onlogica al vele levens gekost.

Wat is een rijbewijs dan? Dat is een soort diploma. Maar er is geen opvolging. Iemand met veel poen calculeert een paar boetes per maand gewoon in, en gaat maar zijn gang. Doe je zoiets in Frankrijk of Duitsland, dan ben je snel uw rij-diploma kwijt. Alles opnieuw: theorie, praktijk, rijexamen, met een eventueel gesprek met een psycholoog erbij. En psychisch ongeschikt verklaard worden om ooit nog een auto te besturen kan het gevolg zijn.
Hier ben je met veel pech voor 3 of 6 weken je rijbewijs kwijt.

De voorrangsregeling aan kruispunten in de UK (waar zoals hoger al door Micele werd aangegeven de feitelijke regel is dat je voorrang hebt tenzij anders wordt aangegeven) is volledig geënt op het gevoel, op wat mensen spontaan doen zonder borden.
Ik vind dat een geweldige aanpak. Mensen maken daar vanzelfsprekend veel minder fouten en dat brengt duurzaamheid in het verkeer.
Geen wonder dat de UK het meest verkeersveilige land ter wereld is en dat al tientallen en tientallen jaren lang.

Absoluut mee eens.

Natuurlijk ben ik voorstander van logische verkeersregels, maar de wet is de wet en die is eenduidig en laat een ruimte voor interpretatie of selectieve toepassing ervan. Volg je de wet niet, dan ben je in overtreding punt. Er is met andere woorden geen enkele vergoelijking voor mensen die de wegcode flagrant negeren, zelfs al is die niet volgens het gevoel van de betrokkene. Dat is hoegenaamd geen reden om de wegcode niet te respecteren en je brengt er andere mensen mee in gevaar.

Over de verkeersregels of logische verkeersregels, die in het *KB-verkeersreglement staan, heeft niemand het.
* Het gaat over het inrichten van kruispunten op basis van de plaatsingsvoorwaarden van verkeerstekens op te volgen door de wegbeheerder, niet de weggebruiker :
zodat die kruispunten veel logischer geregeld zijn voor de weggebruikers, ttz véél duidelijker én veiliger. De voorrang van rechts is daar meestal een oeroude regel die dikwijls misbruikt wordt - of binnenkort werd - door de wegbeheerder.

Nu gaat de wegbeheerder aan die kruispunten borden of andere borden zetten zodat het duidelijker en veiliger wordt (als het gaat zonder voorrang van rechts of zonder B17-bord (foto TS), maar daarvoor voorrangsborden).

Relatief veel kruispuntjes (dikwijls zonder bord) met voorrang van rechts kan men namelijk ##niet zien of niet onderscheiden van een huisoprit, hoe kan men zich dan daar aan de voorrang houden?
## vb: http://nieuws.vtm.be/binnenland/5937...val-fietsertje

en zo lost men het op, hier wel te laat:
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-n...laat-a1884857/

Ik hoop dat je dat nu begrepen hebt. Je kunt de context in topicstarter ook best nog eens lezen.

Ook zo'n land waar de auto domineert en waar je bijna doodsverachting moet hebben om op een fiets te kruipen. Ik volg al vele jaren meerdere blog van "bike commuters" in Londen. Hallucinant wat die mensen soms allemaal meemaken.

Wat is eigenlijk "een grote verbindingsweg"?

Een regel kan best eenduidig zijn maar dat is niet waar het om gaat. Tegen een onlogische regel zullen er veel meer fouten gemaakt worden dan tegen een logische regel, eenduidig of niet.
Logische regels zijn dus duurzamer en daarom moeten onlogische regels eruit. En voorrang van rechts is zo een regel die nagenoeg nooit als logisch wordt ervaren tenzij misschien op kruispunten tussen 2 volledig evenwaardige straten en waar de snelheid sowieso laag is zoals je die enkel nog kan vinden binnen woonwijken.

En wat is het verband met voorrang van rechts?

Bekijk de laatste link uit de reactie van Micele en je kan de vraag wellicht zelf beantwoorden. http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-n...laat-a1884857/