"Hoe beter geïntegreerd, hoe meer kans op radicalisering"
 

De 'politiek correcte' argumentatie van kansarmoede met één enkel onderzoek volledig van tafel geveegd.

Oei. Wat nu?

Komt ook door het zwakke Europa dat nergens meer voor staat en geen weerstand biedt aan de islam. Europa moet zichzelf terug uitvinden of het is hier over een paar decennia een islamitische staat.

Wat nu, nu de hypothese dat moslims niet integreren doorprikt is?

Niets? dit is geen exacte wetenschap ofzo.

Er is nu enkel en alleen een hypothese, en daar blijft het bij. Mij lijkt het nog steeds erg waarschijnlijk dat kansarmoede er wel degelijk mee te maken heeft .

Maar dit is wel een onderzoek. Waarop baseer jij je stelling?

Voor links moet dit als een slag in het gezicht aankomen. Hun stelling dat het onze schuld is, dat we ze pesten en niet genoeg kansen geven is met dit onderzoek van tafel geveegd.

Hierop ;-)

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ord-op-van-san
(vooral ook de commentaren lezen )

http://www.kennislink.nl/publicaties...voor-salafisme

(moslim in identiteitscrisis)

http://politiek.thepostonline.nl/col...oogkleppen-op/

Let op: ik zeg dus niet dat kansarmoede er per definitie iets mee te maken heeft. Maar deze mensen zijn wel makkelijker te beïnvloeden, zijn zoekende enz.

Net zoals Osama Bin Laden die uit één van de rijkste Saudische families kwam.

Waar zeg ik dat het er PER DEFINITIE mee te maken heeft?

Ik besluit hier uit dat het probleem wel degelijk in de Islam zit.

En verder, vergelijk ik nogmaals eens het verschil van de hedendaagse Syrië-strijder met de jonge Oostfrontstrijder van destijds.

Destijds werden ze opgeroepen door de pastoors, om te gaan vechten in een regulier leger tegen het goddeloze communisme.
Daarbij waren geen beelden van onthoofdingen edm.
Maar het was wel een oproep van een godsdienst.

Zij die terugkwamen van het Oostfront, werden meteen aangepakt.
Terwijl daar toch veel minder of geen risico's van wandelende bommen bij waren.

.

Dat is duidelijk. Maar de feiten tonen aan dat dit niet zo is. Alle vliegtuigkapers van 9/11 waren uit normale families met normale middelen.

Ook bij ons zie ik geen reden om ervan uit te gaan dat kansarmoede een groter risico vormt tot radicalisering. Jejoen Bontinck had nergens tekort van, en ook de pipo's van Sharia4Belgium zijn gewone gasten uit gewone families.

Ik denk eerder dat die het tè gemakkelijk hebben. Niets hoeven doen en een dak boven hun hoofd, eten op het bord, computers en smartphones. Ze hebben alles zonder te werken dus veel teveel tijd om elkaar op te jutten.

En Aboe Jajah ook. Die begon al 10 jaar geleden met zijn extreme haatspuierij. Wel werk gekregen (op luchthaven Zaventem) maar zelf verbrod. Hij wilde niet echt werken en was een lastpost. Die man is hèt voorbeeld van iemand die niets tekort komt. En toch...
Hij heeft zelfs een forum gekregen op onze linkse media. Die zijn mede-verantwoordelijk. Vandaag mag die pipo nog steeds verder leven zonder werk (uitkeringen en dergelijke) en tegelijk zijn haat spuien in de Standaard.

Vogelvrij verklaren van terugkerende Syrië-strijders => opgelost. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Welke feiten?

Lees misschien heel het bericht in plaats van te stoppen na de eerste lijn.

Je geeft een paar voorbeelden van mensen die niet kansarm waren, en dat zie jij als reden om te veralgemenen en te beweren dat kansarmoede er niets mee te maken heeft?

En nu, schieten de 'usual suspects' in actie uiteraard.

http://www.kifkif.be/actua/de-logica-van-marion-van-san

Het was 'm bijna gelukt, maar Jan kon toch weer niet buiten de N-VA om...

Kansarmoede waar zij in de eerste plaats ZELF voor gezorgd hebben.

http://www.knack.be/nieuws/wereld/is...al-529985.html

Dat bewijst nogmaals dat het niets met kansarmoede heeft te maken, maar gewoon met overheersingsdrang.