Bevolkingsexplosie Afrika lijkt wat te dalen (+ wereldoverzicht)
 

De bevolkingsexplosie die al decennia bezig is in Afrika is nog lang niet gedaan. Doch er zijn (gelukkig maar) tekenen dat deze in intensiteit afneemt.

Nieuwe cijfers over de TFr (total fertility rate) van afgelopen jaar lijsten alle landen ter wereld op volgens het vruchtbaarheidscijfer.

Enkele jaren geleden zag de top-10 er zo uit. Tien Afrikaanse landen. Waarvan Niger los op kop met een niet te vatten hoog vruchtbaarheidscijfer, gevolgd door 8 landen met een TFr van 6 of hoger.


1) Niger 7.6 kinderen per vrouw
2) Mali 6.9
3) Somalië 6.7
4) Tsjaad 6.4
5) Burundi 6.1
6) DR Congo 6.0
7) Nigeria 6.0
8) Angola 6.0
9) Uganda 6.0
10) Gambia 5.8


In 2014 gaat het (uiteraard volgens schattingen, echt betrouwbare volkstellingen zijn daar overal niet). In Niger is het cijfer met 0.7 gezakt, maar staat nog altijd ongelooflijk hoog. Vier andere landen zitten eveneens in de 6+regio. Nieuwkomers zijn Burkina Faso, Zambia, Malawi en Afghanistan. Afghanistan is een zeer apart verschijning voor een Aziatisch land. De andere hoogste Aziatische landen zijn Timor op nummer 15 en Palestina op nummer 34.

1) Niger 6.9 kinderen per vrouw
2) Mali 6.2
3) Burundi 6.1
4) Somalië 6.1
5) Oeganda 6.0
6) Burk. Faso 5.9
7) Zambia 5.8
8) Malawi 5.7
9) Afghanistan 5.4
10) Angola 5.4


De afzakkers zijn ook wel interessant. Tsjaad die op nummer 4 stond met 6.4 kinderen is weggezakt naar nummer 24 met 4.68 kinderen. Een zeer opvallende vermindering. Nog opvallender is Gambia die van plaats 10 met 5.8 is teruggevallen tot nummer 41 met 3.85 kinderen.


Per continent waren de hekkensluiters afgelopen jaar:

Europa:
216) Litouwen 1.29
219) Bosnië Herzegovina 1.26

175) België 1.65


Amerika:
172) Brazilië 1.69
178) Puerto Rico 1.64

Azië:
222) Taiwan 1.11
224) Singapore 1.00

Ook van belang zijn hier:

Zuid Korea 1.25, Japan 1.42, Thailand 1.50 en China 1.55. Allemaal landen met een strikte bevolkingsplanning en relatief tot zeer welvarend.

Afrika moeten we onderverdelen in Noord- en Zwart-Afrika, omdat dit substantieel verschilt.

Islamitisch Noord-Afrika:
105) Marokko 2.15
114) Libië 2.07
126) Tunesië 2.00

Zwart-Afrika:
98)Namibië 2.25
99)Zuid-Afrika 2.23

Interessant dat deze twee de Afrikaanse landen zijn waar de Europese invloed en kolonisatie het meest ingrijpend is geweest. Dit rekent zich in gevoelige mate door in het geboortecijfer.

aan dit tempo is de mensheid uitgestorven binnen 700 jaar

Onze enige hoop op overleven ligt op een goede bevolkingsaangroei in Afrika.

De grootste dreiging voor de mensheid -- namelijk de gruwelijke onderbevolking die zich overal inzet -- kan enkel gestopt worden door een grote bevolking van Afrikanen, die dan de zaak moeten overnemen.

Want blijkbaar willen de blankmensen zich niet meer voortplanten, en kiezen ze voor de uitsterving.

Heb je ook een bronnetje voor deze cijfers?

Laten we hopen dat Afrikaanse landen nooit in het gruwelscenario van Europa en Oost-Azië terechtkomen, en onder het vervangingsniveau duiken. Want dan is de héle mensheid gedoemd. Nu zijn enkel mensen met een blanke huid gedoemd te verdwijnen, wat uiteindelijk niet zo erg is.

Onzin, blanke mensen verdwijnen niet.

Daarbij, kindjes fokken in een armoedige situatie is niet echt verstandig te noemen.

Ben je weer daar met je nonsens.

Voor extra duidelijkheid, dit staat (zoals keurig in de openingspost vermeld staat) in aantal kinderen per vrouw. Een neutrale score is dus 2, elk koppel krijgt twee kinderen. Overigens betreft het dan wel een vrouw die het eind van haar vruchtbare periode haalt. Een vrouw die jonger sterft krijgt minder kinderen (bijvoorbeeld geen als ze in pakweg de eerste 15 jaar overlijdt), en vooral voor landen met een hoog sterftecijfer op jonge leeftijden ligt de werkelijke groei van de bevolking dus lager dan je aan de hand van deze cijfers zou verwachten. Wat op zich wel prettig is, omdat elke generatie 3,5 keer zoveel mensen toch wel weer een beetje veel van het goede zou zijn.

Interessant.
Waar komen deze cijfers vandaan? Link?

Bij voorbaat bedankt!

Waarom zou de mensheid niet kunnen overleven met slechts 1-2 miljard soortgenoten? Waarom moet de bevolking blijven toenemen om te overleven?

Africa is dun bevolkt.


Het kan nog verdriedubbelen zonder de bevolkingsdichtheid van Europa nadert

Afrika, in ieder geval in haar huidige staat, kan tevens maar een veel lagere bevolkingsdichtheid aan. Het klimaat in praktisch heel Europa is bijna ideaal voor landbouw. Zeggen dat je heel Europa in de Sahara kwijt zou kunnen is daarom net zo waar als zeggen dat je de complete voedselproductie van de Sahara ook in Frankrijk zou kunnen kweken. Als ik België zou zeggen zou ik er misschien nog wel dichter bij zitten, maar laten we een beetje een slag om de arm houden. Er zijn een aantal geschikte spreekwoordelijke graanschuren op het continent, zoals de rivier de Nijl, Zuid Afrika, het noordwesten en een flinke lap grond tussen de regenwoudzone en de verwoestijnende gebieden in, maar die compenseren niet voor de grote gebieden waar weinig te planten valt. Afrika is misschien pas drie keer zo dun bevolkt als Europa, maar er wonen al wel anderhalf keer zoveel mensen. Als de mensen daar in een vergelijkbare weelde willen kunnen leven als wij hier dan is grofweg twee keer de Europese bevolking, misschien drie, waarschijnlijk een veel beter richtpunt voor de populatiecijfers dan de vier of vijf keer waar je met dezelfde bevolkingsdichtheid op zou uit komen. (En als ze niet in dezelfde weelde willen leven blijft hun landbouw waarschijnlijk minder efficiënt, dus kan je nog niet meer mensen kwijt.)

Bij veel meer zouden ze erg afhankelijk zijn van voedselimport, een model dat prima werkt voor een relatief klein gebied als zeg Singapore of zelfs de Benelux, mochten we morgen besluiten al die landbouwgrond eens anders te gaan gebruiken zodat we opeens meer ruimte hebben dan waar we raad mee weten, maar niet voor een heel continent vol ontwikkelende landen. En dan zit daar voor de toekomst rek in, zeker, zolang de landbouwtechnologie vooruit gaat en mensen daar ervaring blijven opdoen met de toepassing ervan in Afrikaanse omstandigheden. Maar het zou voor Afrika zelf waarschijnlijk wel prettig zijn als de huidige trend doorzet en de groei een beetje afvlakt, ergens in de komende paar generaties.

Grappig trouwens om te zien dat juist de landen waar de groei nu al laag is in de juiste zone liggen (met het straatarme zanderige Namibië als uitzondering), terwijl de grote groeiers woestijnlanden zijn. In die vruchtbare gebieden is al snel meer welvaart natuurlijk, en welvaart blijkt dan toch ook daar tot een remming van de groei te leiden.

En ja, ik moest een aantal van die stijgers googelen om die conclusie te kunnen trekken. Afrika is mijn geografische blinde vlek vrees ik.

Europa heeft dan ook heel wat meer vruchtbare grond, waardoor het heel wat meer bevolking kan dragen.

De kinderen in armoedige landen zorgen later voor de ouders wanneer zij oud zijn. Daar is het echt zo dat te weinig kinderen zeer nadelig kan uitpakken.

Hoe meer welvaart, hoe minder kinderen , dat gaat in grote lijnen op .

Volgens mij is Italië de recordhouder van het kleinste aantal kinderen gem. per vrouw.

Mensen met een witte huid hebben meer bijgedragen aan ontwikkeling in deze wereld dan mensen met een gekleurde huid

Cijfers zijn van CIA World Factbook. De lijst is integraal op Wikipedia overgenomen en daar heb ik de -naar mijn mening- interessantste conclusies uitgehaald en een overzichtje gemaakt.

Zuidwest-Afrika (Namibië, Zuid-Afrika en Botswana) zijn de drie landen met het laagste geboortecijfer in Zwart-Afrika. Allemaal bij elkaar te situeren daar en ver onder de 3.0. Naar Afrikaanse normen erg weinig. Het dient ook gezegd dat vele Afrikaanse landen meer dan 3.0 kinderen moeten produceren om de westerse 2.1 te benaderen. Te weten: het gemiddeld aantal kinderen dat je nodig hebt om je populatie stabiel te houden. Het sterftecijfer in Afrika is veelal nog altijd een stuk hoger.


Het is ook altijd ontnuchterend om Afrikaanse bevolkingscijfers van pakweg 60 jaar geleden te bekijken. Daar woonde omzeggens niemand.

Laat ons vier willekeurige voorbeelden nemen. Ivoorkust, Namibië, Liberia en Angola.

------------- 2014 -------- 1950
Ivoorkust --- 23 milj. ----- 2,6 milj.
Namibië ----- 2,2 milj. --- 0,48 milj.
Liberia ------ 4,1 milj. ---- 0,9 milj.
Angola ------ 24,4 milj. --- 4.1 milj.

Totaal: ------ 53,7 milj. -- 8,08 milj.

Als je weet dat er in 1950 2,7 miljoen blanke Zuid-Afrikanen waren, was dat in vergelijking met verschillende Afrikaanse landen toch aanzienlijk.

De herdenking van 100 jaar Groote Oorlog afgelopen jaar, gaat niet alleen over die gruwelijke massaslachting. 1914 en WO1 was ook officieel het moment waarop aan wereldwijde blanke kolonisatie op grote schaal een einde kwam.

Palestina op nummer 35.
Zo hard als beweerd word kweken ze dus helemaal niet.

Er is een behoorlijk verschil tussen Gaza en Judea en Samaria.

In Judea en Samaria staat men al een stuk verder qua ontwikkelingingsniveau natuurlijk

Geboortecijfer per jaar per 1000 inwoners

Gaza 33.27
Judea en Samaria 23.81
Israël 18.71

holocaust bedoel je?

Onzin, Congo alleen kan voor 2 miljard mensen voedsel produceren, als er wat basale landbouw wordt toegepast.

En dan spreken we niet over de andere tientallen landen waar nog tientallen miljoenen hectaren land ongebruikt blijven of verbeterde landbouwtechnieken de opbrengst kunnen verdrie- tot viervoudigen.

Graag dus eerst wat opzoekingswerk doen vooraleer je dat soort onjuiste uitspraken doet.