Waarom word Is niet massaal van de kaart geveegd
 

En waarom kunnen ze geen Drones in zetten om hostages te helpen
Raar?

Als IS verslagen is staat er direct een andere jihadistische groepering op!

en ... ? Wat wil je nu zeggen , dat we ze wat laten aanmodderen ...

Typisch defaitisme van de moderne bèta.

'Vechten heeft geen zin want...'

21 christenen onthoofd door ISIS in Libië.

Helemaal niet raar, Washington houd zich zwaar in om IS niet �*l te zeer te beschadigen, terwijl ze die duivelsbende op pakweg 2 weken kunnen wegbombarderen, maar daar hebben ze zo hun eigen reden voor:

IS(IS): westers geflirt met jihadis loopt uit de hand

"De geflirt van het Pentagon met extremistische islamitische groeperingen is niet nieuw. Vanaf 1979 werden mudjahedin gerekruteerd, bewapend en getraind om de communistische regering in Afghanistan te verdrijven. Rambo 3 van Sylvester Stallone is een Hollywoodversie van deze samenwerking. Het is uit deze mudjahedinkringen dat Al Qaeda en Osama Bin Laden zijn voortgekomen.

In de jaren negentig werden de extremistische en nog gewelddadiger Talibanstrijders de geliefkoosde partner van Washington in Afghanistan. Aan die samenwerking kwam een einde toen het duidelijk werd dat de Taliban de belangen van de VS niet langer konden dienen.

Tijdens de burgeroorlog in Joegoslavië (1992-1995) liet het Pentagon duizenden Al Qaeda-strijders overvliegen naar Bosnië, ter ondersteuning van de moslims ter plekke.

In 1996 werd het Bevrijdingsleger van Kosovo (KLA) getraind door Al Qaeda-officieren juist over de grens met Albanië. Gelijktijdig was er hulp van Britse en VS-militairen.

Om Khaddafi ten val te brengen werkte de NAVO in 2011 samen met o.a. de Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), een organisatie die op de lijst stond van verboden terroristische organisaties. De leider ervan was Abdelhakim Belhadj. Hij is een voormalig Al Qaeda-kopstuk. Zijn militie kreeg nog training van de VS juist vóór de rebellie in Libië begon."

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...pt-uit-de-hand

Maw, ‘onze’ regeringsleiders lachen ons vierkant uit, alle dagen.

Omdat wij het vertikken dezelfde tactieken te gebruiken en zo weinig mogelijk onschuldigen willen treffen?

Aanvallen met drones en vliegtuigen volstaan niet om IS te verslaan. Daarvoor zijn ook grondtroepen nodig.

In Dresden waren die onschuldigen anders niet zo belangrijk.
Evenmin in Hiroshima en Nagasaki.

Ik weet het maar ik hoop dat we menselijker geworden zijn.
Bovendien waren die landen de vijand die tegen ons vochten.
Nu zijn het bevriende landen die we willen helpen.

Dat lijkt mij de enige 'logische' verklaring. 8O

Omdat de IS een legermacht is.
Wanneer zij een dorp in handen krijgen, wonen de IS strijders tussen gewone burgers.
Die kunnen niet anders op dat moment dan zich over te geven aan de IS en volgens hun regels te leven, of ze betalen dat duur.
Als je daar dus massaal bommen op gaat smijten, ga je massale burgerslachtoffers maken.

Men had naar experts moeten luisteren, helpen in Kobane en de IS IN Irak houden.
Het broeit nu tot tegen Egypte... En we weten allemaal hoe laat het is...
Deze oorlog winnen we wellicht niet (meer). Tenzij met een hele grote opkuis die je moraal niet verkocht gaat krijgen tegen Azië en Rusland.

Wat hebben we geleerd? Not to meddle in other affairs. Irak was niet eens onze zaak, wat zijn wij als klein vlekje zonder enige militaire macht gaan doen tegen een kalief dat weldra tot een miljard hoofden telt?????????????????????????????????

Wat leert Libie ons? Een westerse interventie zorgt voor een opbloei van IS.
Wat leert Syrie ons? Geen westerse interventie zorgt voor een opbloei van IS.

Dus?

Islamieten zijn nooit onschuldig....van de kaart vegen.

Pardon?
Syrië geen westerse interventie?????
Wie heeft daar wapens liggen uitdelen aan "rebellen" die vochten tegen Assad?
Nu is het precies nog enkel de IS vs Assad. Gezien hoe ze openbaar zijn soldaten executeren?

Libië en Irak waren oorlogen die ons via valse waarheden door de stroot zijn geramd. Waarom zouden wij de media nu geloven als ze iets uit etalleren over isiS? Zijn het gros van die rebellen die wij bewapende dan nu geen IS strijders???
Toen men die Jordaanse piloot levend verbrandden zag ik zelf U oproepen tot "draconische middelen".
Maar dat kinderen, vrouwen en mannen doorbommen van diezelfde getroffen zijn doet U niets?

Wat stel je precies voor? Twee handvaten monteren en laag overvliegen?

De enige fout die de Amerikanen hebben gemaakt, was geloven dat het invoeren van democratie de toestand zou verbeteren in het Midden-Oosten. Zij vergaten echter dat de islam democratie niet tolereert. Islam haat en verafschuwt democratie, want dat strookt niet met hun pre-middeleeuws boekje. Islam is haat en onderdrukking. De islamitische staat is daar het ultieme voorbeeld van.

Dus waarom dan religieuzen bewapenen die een bestuur aanvallen dat seculaire handelt? Wat past meer in uw democratie peisde?

Welke valse waarheid omtrent Libie is ons door de stroot (sic) geramd?
Je hoeft uiteraard niets te geloven van de Media, er zijn zoveel interessante kanalen te vinden, genre Infowars, PrisonPlanet etc. natuurlijk.

Wat betreft de bewapening van rebellen : dat kan inderdaad gebeurd zijn, hoewel de schaal niet direct duidelijk is, maar zeker niet van IS.
(edit : er waren zover ik kan vinden GEEN openbare wapenleveringen vanuit europa of de VS aan de rebellen in Syrie, misschien wel via geheime operaties.)

IS is vooral bewapend en gefinancierd door S-Arabie en door extremisistische netwerken.

Wat betreft het bombarderen van burgers : dat is oorlog, dan vallen er bommen, als nevenschade bij het bombarderen van vijandelijke faciliteiten.
Een gevangene levend verbranden en opvoeren als horror-filmpje valt volkomen buiten de Geneve-akkoorden ivm behandeling van gevangenen en is een misdaad van de laagste soort.