De duivelsverzen
 

Vreemd , volgens de koran himself heeft de duivel leugens gespreid op de tong van onze geliefde cartoonist mohammed .
Het gaat om de opvolgers van ayat 19 en 20 , welke ingefluisterd zijn door soera de ster .
Wellicht heeft ze meerdere van die verzen ingefluisterd , publicatie hieromtrent is verboden .
Boeiende godsdienst .

Lees de Duivelsverzen van Salman Rushdie.
Dan kan je de sfeer proeven van onvoorwaardelijk geloven.

What you mean , Rushdie interesseert mij niet en ik hem ook niet trouwens .
Het stilzwijgen uit de moslimwereld over die niet gezuiverde koran interesseert mij .

Als het je boeit, http://nl.wikipedia.org/wiki/Duivelsverzen

Het loopt niet storm op de enquête. Ligt dat misschien aan de vraag? Wat moet ik mij voorstellen bij een betrouwbare religie? Wanneer is een religie betrouwbaar?

De openingstekst suggereert dat een religie betrouwbaar is als het boek waarop deze is gebaseerd ten minste consistent is; het mag niet innerlijk tegenstrijdig zijn. Het door het boek geschetste wereldbeeld moet eenduidig zijn en overeenstemmen met de waarneembare werkelijkheid. Is dat niet een beetje te veel gevraagd van een religie?

Mijn antwoord is dan nee en dat geldt voor alle godsdiensten.

https://translate.google.com/?hl=nl

:-)

Lol, het onderwerp dat u wil aansnijden is al uitgebreid bediscussieerd in de jaren '90, maar degene die dat toen in gang heeft gestoken interesseert u niet. Ik denk dan dat uw interesse eerder, euh, beperkt te noemen is

Wat bedoelt u met consistentie. Historische consistentie, morele consistentie, consistentie in de toepassing ervan? Het kan vele kanten uit.

En wat die drie 'consistenties' betreft die ik nu opsomde, is het antwoord eveneens : neen.

In de jaren ' 90 was ik nog een tienertje , nogal moeilijk dat ik de situatie van toen niet begrijp .
Punt is , waarom maken die diepgelovige moslims zich geen zorgen over die mogelijke duivelsverzen , ze mogen wel wat zorgvuldiger zijn met hun geloof .

Wel, de reden is dat men niet weet welke verzen Iblis misschien nog allemaal op Mohamed's tong gelegd heeft.

Als leuk weetje onder Korankenners was dit eeuwenlang geen probleem.

Nu de massa kan lezen en schrijven is dat heel wat anders en is dat taboe geworden.

De vraag is een beetje moeilijk: natuurlijk bestaat er geen enkele "betrouwbare" godsdienst. Alles is gebaseerd op "horen zeggen" van duizenden jaren geleden.

De koran in zijn huidige vorm is natuurlijk niet doorgeseind via Engel Michael, nog verzameld ten tijde van Mohammed die ook mogelijk niet bestaan heeft, dan is het evenmin het énige exemplaar vermits men weet dat een of andere Kalief de zeven bestaande verschillende versies heeft laten vervangen door één versie (en wie weet of dat de echte versie was).

Waarom o waarom zouden we nu nog zeggen dat islam (of gelijkwelke godsdienst) betrouwbaar is.

Whatever , ze weten het en ze zwijgen erover en ze radicaliseren nog , ik vind dat vreemd .

Iemand al de uitkomst gevonden van volgend riedeltje?

Allahoe akbar (الله أَكْبَر, Allāhu akbar) is een Arabische zinsnede die ook de takbīr of takbeer (تَكْبِير) wordt genoemd en meestal vertaald wordt als "God is de grootste".

Als Allah dan toch de enigste is, waarom zou hij dan de grootste zijn? de grootste van wat?

De Islam lijkt de gelovige te willen "opjagen" om te geloven. Bij domme mensen lukt dan dus alleen de letterlijke interpretatie...

en jij beslist dan welke verzen letterlijk en welke verzen niet letterlijk moeten worden gezien?

Hypocrisie is de lijm die de religieuze gemeenschap bindt

Al je uitgaat van een God die omnipotent is en die mensen niet kunnen begrijpen, maar alleen maar moeten gehoorzamen -- wat er ook gevraagd wordt -- dan is alles consistent.
Je kan het zelfs formeel wiskundig bewijzen.
Als je in een formeel systeem namelijk een propositie kunt vinden die zowel waar als onwaar is dan kan je bewijzen dat om het even welke stelling waar is.
Dat is het systeem van de monotheistiche Goden. Alles wat die doen of zeggen is juist. Je kan, nee mag dat niet toetsen aan simpele menselijke begrippen. Dat zou een grote zonde zijn.
Dan sta je daar als rationeel persoon tegenover zo een gelovige.

??

In andere pantheons lijken de Goden toch meer menselijk. Zij zijn dikke egoïsten die doen waar ze zin in hebben en af en toe ook wel eens een favoriete sterveling willen helpen. Maar er is geen tweespalt goed/kwaad. Als Zeus wil gaan poepen dan doet hij dat, zonder rekening te houden met regels en reglementen. Hij krijgt soms wel boel met Hera en moet één en ander dan rechtzetten om de vrede in het huishouden te bewaren. Die Goden hebben soms ook wel spijt van hun daden en kunnen zich vergissen.
Dat goed/slecht dualisme claimen de monotheïstische godsdiensten wel. De schepper is absoluut goed en beoordeelt de goed/Slechtheid van mensen en bepaalt wie er naar het paradijs mag. Daarnaast is er een slechterik die absoluut slecht is en de mensen op het slechte pad brengt.
Maar de goede die mag doen wat hij wil, dat blijft per definitie goed.