Het postmodernisme en de Abrahamitische religies
 

Het postmodernisme en de Abrahamitische religies.

Postmodernisme is ontstaan als reactie op het rationalisme en het vooruitgangsgeloof van het modernisme. Het verwerpt de mogelijkheid van een objectieve waarheid, en het relativeert de betekenis van teksten en verhalen. Het is tolerant voor verschillende opvattingen over literatuur, wetenschap, godsdienst, en moraal en het aanvaardt het bestaan van verschillende wereldbeelden. Volgens het filosofisch postmodernisme is een wereldbeeld een werkelijkheidsopvatting die onbewijsbaar is, maar ook onweerlegbaar. Ik poneer dat de essentie van het wereldbeeld van de Abrahamitische religies ligt besloten in het verhaal van de verzoeking van Jezus in de woestijn. Hieronder probeer ik dat aan te tonen met behulp van een postmodernistische visie.

Voordat Jezus aanvangt met de prediking van het koninkrijk der hemelen vinden direct na elkaar twee opmerkelijke gebeurtenissen plaats: zijn doop in de Jordaan en de verzoeking in de woestijn. Deze gebeurtenissen markeren het einde van het eerste hoofddeel van het evangelie waarin wordt verteld wie hij is en hoe hij opgroeit tot volwassenheid. Na zijn doop werd Jezus 'door de Geest meegevoerd' naar de woestijn om door de duivel op de proef te worden gesteld. Nadat hij veertig dagen en veertig nachten had gevast, had hij grote honger' (Mat. 4:1). De duivel had kennelijk de stem gehoord die bij de doop van Jezus verklaarde 'dit is de zoon die ik heb goedgekeurd', want het eerste dat hij tegen Jezus zei was ‘als jij de Zoon van God bent, beveel dan die stenen in broden te veranderen.’ Jezus antwoordde ‘Er staat geschreven: “De mens leeft niet van brood alleen, maar van ieder woord dat klinkt uit de mond van God.”’ Vervolgens bracht de duivel hem naar het hoogste punt van de tempel en zei ‘Als jij de Zoon van God bent, spring dan naar beneden. Want er staat geschreven: “Zijn engelen zal hij opdracht geven om u op hun handen te dragen, zodat u uw voet niet zult stoten aan een steen.” Jezus antwoordde er ook geschreven staat dat men God niet op de proef mag stellen. Daarna bracht de duivel hem naar een hoge berg en toonde hem alle koninkrijken van de wereld en zei: ‘Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt.’ Waarop Jezus zei: ‘Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: “Gij zult alleen de Heer, uw God, aanbidden.”’ Daarna liet de duivel hem met rust en kwamen er engelen om voor hem te zorgen.

Het evangelie laat doorschemeren dat de beproeving niet echt in de woestijn heeft plaatsgevonden, want 'de geest voerde Jezus naar de woestijn' en 'de duivel voerde hem naar het dak van de tempel' en naar 'een zeer hoge berg'. Het verhaal beschrijft kennelijk een droom of visioen.

Deze beproeving heeft de vorm van een taalspel tussen twee personen, Jezus en de duivel. Het spel bestaat uit tactiek en regels. De duivel daagt Jezus uit om te bewijzen dat hij beschikt over goddelijke krachten. Met citaten uit Gods Woord doet hij daarvoor enkele suggesties. Jezus pareert deze suggesties met andere citaten uit Gods Woord. Dit verhaal vertoont onmiskenbaar een parallel met het verhaal over Adam en Eva. Zij werden door de slang beproefd met een taalspel om te zien of zij zondeloos waren en geschikt voor het eeuwige leven in het paradijs. Door deze ervaring bewees Jezus dat hij zonder zonde was en dat hij 'de zoon was die door God was goedgekeurd'. Nu kon hij zich manifesteren als de beloofde messias. Het verhaal van de verzoeking in de woestijn bevestigt dus het Abrahamitische wereldbeeld van de duivel die met de mens een spel speelt van goed en kwaad met als doel hem zijn positie van zoon van God te ontfutselen.

Dit verhaal was niet van belang voor de acceptatie van Jezus door de joden van zijn tijd, want het was onbekend en niet verifieerbaar. In het evangelie is het verhaal echter van groot belang omdat het nieuwe discipelen een wereldbeeld verschaft met als essentie de strijd tussen goed en kwaad, tussen gehoorzame zonen van God en zonen van de duivel. Helaas is dat wereldbeeld voor de Abrahamitische religies onbetwistbaar.

heel mooi betoog, erg leerrijk. Ik ben geen bijbelse geleerde, maar eea had ik wel ergens gelezen.

weet jij of jezus nou een lange, blanke superieure man was of niet??
de raciale en etnische afkomst van jezus wil ik weten, want ik hoorde her en der dat jezus een neger was. WAt waar is kan meestal op geen enkele wijze achterhaald worden, omdat 99,999 procent van alle informatie uit het verleden gewoon voorgoed verloren ging, door vernietiging van de informatie dragers of doordat niemand het opschreef.

maar feitelijk is het ook waar dat bv ik als denkend en handelend individu in feite een soort projectie ben van mijn hele verleden, incl dingen voor mijn eigen geboorte in dit bruine koelie apen lichaam, en als je dus alle data in mijn hoofd wist of delete, vanaf gisteravond om 00.00 uur dan ben ik als individuele personage gewist of gereset, en besta ik niet meer.

jezus is interessant om te analyseren als soort embedded PV Zeta object in het brein van INtelapen.

ok brutale vraag:

is geloof in Jezus slechter of beter dan geloof in mohammed uit islam of krishna uit hindoeisme, mn hare krishna beweging van vaisnava stroming en denkrichting?

neem de proef op de som:
maak een superieure, gepantserde krokodil Intelligent met Bio implant IQ boosters, net als van de borgs in star trek.
Check dan zijn gedrag bij geloof in jezus, mohammed of krishna.

'lakmoes test he'.
je moet de vruchten proeven om de boom te kennen.

bye

dewanand en wieroe

Dat is iets dat doorheen de middeleeuwen beschreven wordt, vooral in de kloosterordes. Bij het (langdurig) vasten treden er hallucinaties op, lees, het onbewuste dat een poging doet om het bewuste gedrag (het vasten) te compenseren.
Steeds weer wordt het onbewuste afgewezen, zelfs al spreekt het de waarheid.

In mijn opzicht is het net dit gedrag dat, in de westerse wereld, voor de betere differentiatie van het bewustzijn heeft gezorgd.

Dus ja, het christelijke geloof heeft dus een zekere goede invloed gehad op de ontwikkeling van de moderne westerse mens.

Wat is er nu juist zo postmodern aan deze visie? Waarin verschilt ze bijvoorbeeld met de visie van Dostojevski, die de verzoekingen in de woestijn al centraal stelde in De Grootinquisiteur?

Hongerlijers in Afrika hallucineren ook. Mohammed hallucineerde ook. Amazonebewoners die plantenextracten smoren of snuiven hallucineren ook. Idem met opiumgebruikers in China.

En uw punt is wat?

Ik wou eigenlijk net hetzelfde vragen, maar ik kwam niet uit mijn woorden.

Ah ok.

Het is niet het hallucineren op zich dat heeft bijgedragen aan de differentiatie van het bewustzijn, het is de afwijzing van het onbewuste en het onbewuste gedrag door de christelijke wereld dat daar verantwoordelijk voor is.

Er zit dus een verschil tussen de hallucinaties van iemand die de hongerdood sterft en diegene die zich bewust aan het vasten onderwerpt en de manifestaties van het onbewuste afwijst.

Gaat de differentiatie van het bewustzijn niet vooraf aan de afwijzing van het onbewuste i.p.v. omgekeerd?

Wat is dat eigenlijk, de "differentiatie van het bewustzijn"?

Ik denk dat de differentiatie van het bewustzijn het gevolg is van het onderdrukken/afwijzen van het onbewuste en het onbewuste gedrag.

Onze leraar die zelfs de basisbeginselen van de psychologie niet begrijpt.

Weer zo'n moment dat ik twijfel aan uw leraar zijn.

We zitten terug 50 jaar in de tijd...
Charlatans kregen toen die onzin als academisch verkocht ...

Wel, leg het dan toch gewoon uit als het zo'n simpel basisbeginsel is.

Zo is het Jack, psychologie is kwakzalverij.

En daarmee zijn we weer uitgepraat.

Nee, je moet alleen niet doen alsof de modellen ervan even solide zijn als Newton's wetten.

Dat heb ik niet gezegd.
Psychanalyse is kwakzalverij, een item in de geschiedenis van de psychologie, net als lobotomie en rorsach...
En over uw basisbeginsel uit de psychologie wordt enkel door Jung (ra ra ra het enige psychologische boek dat Xeno ooit op zijn brits heeft gelezen...) gewauweld.

Vroege geschriften laten verstaan dat Jezus een kleine gestalte had.

Van Jung heb ik er twee op mijn brits gelezen, "psychologische typen" en "archetypen." De rest van zijn werk heb ik thuis gelezen.

Je blijkt dus weer slecht op de hoogte te zijn.

Tijdverlies, man.
Jung is niet-wetenschappelijke brol, of dat hij dat nu in 2, 3 of 4 boeken heeft geschreven is irrelevant.