Arbitragehof maakt brandhout van zgn Antidiscriminatiewetten
 

From: "matthias storme"
To: <Recipient List Suppressed:>
Sent: Wednesday, October 06, 2004 3:35 PM
Subject: Vordering van prof. Storme tegen antidsicriminatiewet leidt tot vernietiging door het Arbitragehof


Het Arbitragehof heeft vandaag grote delen van de
zgn. Antidiscriminatiewet van 25 februari 2003
vernietigd en aan een groot deel van de niet
vernietigde bepalingen een erg restrictieve
interpretatie gegeven omdat zij anders in strijd
zouden zijn met de grondrechten en fundamentele
vrijheden.

Het Hof is immers bevoegd om wetten te
vernietigen wegens schending van het
grondwettelijk gelijkheidsbeginsel en de
grondrechten.

Het is een rechtscollege waarvan de leden door
het parlement worden benoemd en dat voor minstens
de helft uit oud-politici bestaat. Het heeft zich
in het verleden vaak erg terughoudend opgesteld
ten aanzien van de vernietiging van wetten, zeker
wanneer die politiek gevoelig liggen en door de
klassieke politieke partijen in grote mate
gedragen werden. Bovendien was het in deze zaak
zo dat alleen ondergetekende en enkele mensen van
het Vlaams Blok de moed hebben gehad om, elk
apart en met ten dele andere argumenten, deze wet
te bestrijden.

Dit alles geeft aan de vernietiging en
uitlegebeperking door datzelfde Hof vandaag een
des te grotere betekenis, en toont aan dat de aan
de macht zijnde politieke partijen in dit geval
erg grof zijn omgesprongen met de grondrechten en
fundamentele vrijheden van de burger.

Ondergetekende is voor zijn acties tegen de
Antidiscriminatiewet meermaals aangevallen
geworden in het verdomhoekje geplaatst. Vandaag
geven de rechters van genoemd Hof hem grotendeels
gelijk in zijn kritiek op de
antidiscriminatiewet, die zelf vrijheidsberovend
en discriminerend is.

Aan allen die menen dat discriminaties moeten
bestraft worden: vandaag is zwart op wit door het
bevoegde orgaan vastgesteld dat alle politici die
deze wet hebben goedgekeurd zich schuldig hebben
gemaakt aan discriminerende handelingen waarmee
de grondrechten van burgers worden geschonden.
Volgens hun eigen regels zijn ze dus strafbaar en
zouden ze eigenlijk hun rechten moeten verliezen.
Wie zich vandaag beroept op "pas de liberté aux
ennemis de la liberté" heeft dus de morele plicht
om ten strijde te trekken tegen de politici die
dergelijke vrijheidsbeperkende wetten maken.

Door diezelfde partijen werden de voorbije
maanden reeds nieuwe wetten aangekondigd die de
fundamentele vrijheden nog meer moeten beperken.

Waar blijft de Liga voor de Mensenrechten om deze
aanslagen op de fundamentele vrijheden te
bestrijden?

Ondergetekende zal consequent de vrijheid van
meningsuiting, godsdienst en vereniging en de
keuzevrijheid in private verhoudingen blijven
verdedigen.

Hij hoopt dat in de toekomst andere burgers dezelfde moed zullen hebben.

Vive les libertés



Prof. Matthias E. Storme
hoogleraar - advocaat


Eindelijk heeft men door dat de wetten die gestemt zijn om de oppositie uit te schakelen, ongrondwettelijk zijn. Deze wetten dienen alleen om links aan de macht te houden en alle vormen van kritiek te vervolgen.
Ik zeg het al een paar jaar, maar den Belziek heeft niet veel democratisch meer over zich. Tijd om het prutslandje op te doeken. De paar mensen die nog vast houden aan den Belziek zijn mensen die er aan verdienen, of bejaarden die graag in de Story lezen hoe dikwijls den Albert naar het toilet is geweest deze week.

Recht op een vrije mening, het is iets dat sossen niet kunnen hebben.

Antidiscriminatiewet gedeeltelijk vernietigd
 

Het arbitragehof heeft vandaag de antidiscriminatiewet gedeeltelijk vernietigd. Tegen de wet was een beroep ingesteld door de Vlaams Blok-top (Van Hecke, Annemans, Dewinter) en door Marnix Storme (prof recht aan de UG).

Het arrest is terug te vinden op de site van het Arbitragehof (www.arbitrage.be), onder Rechtspraak/Arresten.

Zelf heb ik het nog niet gelezen, voorlopig onthoud ik me dus van commentaar.

Staat er al. http://forum.politics.be/showthread.php?t=21469

[font=Arial]Als advocaat van Frank Vanhecke, Filip Dewinter, Gerolf Annemans en Jurgen Ceder diende ik geruime tijd geleden een verzoekschrift in tot vernietiging van de nieuwe ‘antidiscriminatiewet’, een wet die de vrije meningsuiting nog sterker aan banden legde dan voorheen met de antiracismewet al het geval was. [/font]

Helaas krijg ik de tekst hier niet geplaatst, dus je kan mijn commentaar lezen op http://www.verreycken.net.

dat ziet er goed uit voor 9 november 2004 !

OK, niet gezien, zal vragen dat de mods het samengooien.

Je hebt het arrest al gelezen, geanalyseerd en in de juridische context geplaatst?
Sterk!

dat ziet er goed uit voor 9 november 2004... zet de champagne al maar koud !:vlaander: :vlaander: :vlaander: :clapping: :clapping:

Who is going to stop us now 8O :lilangel: :cheer: :cheer: :cheer:

links en de walen :Angry2: :Angry2: :Angry2: :Angry2:

Dat ziet er zelf heel goed uit, ...


ze zullen hun huiswerk nog eens goed moeten maken denk ik, ...

Ik heb de samenvating van Rob gelezen, ...

en 't pdfken van de rechtbank op mijne pc gezet voor verdere consumptie als ik ies tijd heb.

Arbitragehof vernietigt belangrijk deel van slechte antidiscriminatiewet

Als advocaat van Frank Vanhecke, Filip Dewinter, Gerolf Annemans en Jurgen Ceder diende ik geruime tijd geleden een verzoekschrift in tot vernietiging van de nieuwe ‘antidiscriminatiewet’, een wet die de vrije meningsuiting nog sterker aan banden legde dan voorheen met de antiracismewet al het geval was.



Daarstraks hoorde ik bij de voorlezing van het arrest, dat het Arbitragehof terecht besloten heeft een groot deel van deze wet te vernietigen, omdat ze zelf strijdig is met de fundamentele mensenrechten. Een grote dag voor de vrije meningsuiting in dit land!



Deze antidiscriminatiewet beweerde dat ze tot doel had ‘alle soorten discriminaties te bestrijden', maar in de praktijk was deze politiek-correcte symboolwet een aanslag op de vrije meningsuiting, die het mogelijk maakte boeken te verbieden en opiniemakers, politici en journalisten te veroordelen vanwege het uiten van een kritische mening.



In ons verzoekschrift bracht ik een heleboel juridische bezwaren naar voren, die als volgt kunnen samengevat worden:



- de wet discrimineert zelf. Internationale teksten zeggen dat discriminatie op grond van politieke overtuiging niet mag, maar de wetgever heeft dat bewust uit deze wet gehouden zodat het Vlaams Blok bv. verder kan uitgesloten worden uit vakbonden.
- de wet schendt het legaliteitsbeginsel van het strafrecht, dat zegt dat elke strafwet voor de burger duidelijk en voorspelbaar moet zijn. Door een jaar cel te zetten op een misdrijf 'openlijk zijn voornemen te kennen geven tot discriminatie’, waarvan niemand weet wat het juist betekent, is de wet dermate vaag en onvoorspelbaar dat het Europees mensenrechtenverdrag geschonden wordt.
- De wet is een zware aanslag op de vrije meningsuiting. Zo verbiedt de wet 'elk kenteken dat drager is van een discriminerende uitlating' op basis van bv. fysieke eigenschap, en er is géén vrijstelling voor bv. humor. Een videoband waarop Geert Hoste lacht met fysieke kenmerken van vrouwelijke ministers mag dus niet meer verkocht worden.



Pleiten voor het Arbitragehof is altijd een speciale belevenis: je pleit als advocaat doorgaans voor één, maximaal drie rechters, en voor het Arbitragehof zijn dat er maar liefst 12, die dan nog op een verhoog plaatsnemen zodat ze je streng vanuit de hoogte aankijken… Maar het debat was destijds interessant, er werd door de rechters aandachtig geluisterd, en ik wist dat ik heel sterke juridische argumenten had.



Het Arbitragehof heeft in zijn arrest in grote lijnen vier zaken gedaan:

- het niet in aanmerking nemen van discriminatie op basis van taal en politieke overtuiging wordt vernietigd als een schending van de mensenrechten.

- Een aantal vage misdrijven, zoals het ‘openlijk zijn voornemen te kennen geven van discriminatie’, worden vernietigd als strijdig met de mensenrechten.

- Er wordt gesteld dat het misdrijf aanzetten tot discriminatie alleen kan worden toegepast als er tegelijk ook wordt aangezet tot haat en geweld; meningen die geuit worden in het publieke debat moeten buiten het toepassingsgebied van de wet blijven.

- De bepaling die boeken en films kon laten verbieden door een rechter, is vernietigd wegens strijdig met de mensenrechten.



Dit arrest is een historisch moment. Voor het eerst in de afgelopen 20 jaar wordt in de Belgische rechtsorde de evolutie naar steeds verdergaande beperkingen van de vrije meningsuiting in naam van politiek-correcte dogma’s een halt toegeroepen. Jammer dat de rest van de wet nog overeind bleef, maar wat overblijft zal toch al heel wat minder schade kunnen berokkenen. Ik ben tevreden dat ik als advocaat mijn bijdrage kon leveren aan een procedure die leidde tot een juridisch correct arrest.



Men zal het mij niet kwalijk nemen dat ik dit ook beschouw als een eerste overwinning op de linkse politiek-correcte lobby, die mij in verkiezingstijd zo grof belasterd heeft. Voor deze lobby was de antidiscriminatiewet een heilig dogma waaraan geen letter mocht gewijzigd worden. Dat ik nu mee dat dogma gesloopt hebt, zal hen bijzonder ergeren. Nadat het gerecht mij vrijgepleit had schreef politiek-correcte goeroe Yves Desmet in zijn linkse haatkrant over mij: ‘ de Antwerpse Blokker (zal) rustig verder zijn parlementaire wedde opstrijken zonder daar bijzonder veel voor te doen.’ Vandaag zeg ik met plezier aan hem en zijn politiek-correcte volgelingen: reken daar maar niet op!




06-10-2004, 16:36:30 RV

Hier is er meer:Hermes Persmededeling</FONT>

Arbitragehof vernietigt belangrijk deel van antidiscriminatiewet - Vlaams Blok tevreden

Organisatie:VLAAMS BLOKVerstuurd door:Tom Van Den TroostE-post:[email protected]Internet:http://www.vlaamsblok.beTelefoon:02.219.60.09Telefax:02.219.72.74Datum:06-10-2004
ARBITRAGEHOF VERNIETIGT BELANGRIJK DEEL VAN ANTIDISCRIMINATIEWET

VLAAMS BLOK TEVREDEN

Vier mandatarissen van het Vlaams Blok (voorzitter Frank Vanhecke, fractieleiders Filip Dewinter en Gerolf Annemans, en hoofd van de juridische dienst Jurgen Ceder) hebben enige tijd geleden een verzoekschrift ingediend bij het Arbitragehof tot vernietiging van de zogenaamde 'antidiscriminatiewet' (ADW) van 25 februari 2003.

Deze nieuwe wet stelde zichzelf tot doel 'alle soorten discriminaties te bestrijden', namelijk elk onderscheid op basis van 'geslacht, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, fortuin, leeftijd, geloof, gezondheidstoestand, handicap of fysieke eigenschap.' Maar in de praktijk was deze symboolwet een aanslag op de vrije meningsuiting, die het mogelijk maakte boeken te verbieden en opiniemakers, politici en journalisten te veroordelen vanwege het uiten van een mening.

In het verzoekschrift formuleerde het Vlaams Blok een kritiek die in grote lijnen gebaseerd was op 3 elementen:

- de wet discrimineert zelf. Internationale teksten zeggen dat discriminatie op grond van politieke overtuiging niet mag, maar de wetgever heeft dat bewust uit de ADW gehouden zodat het Vlaams Blok bv. verder kan uitgesloten worden uit vakbonden.

- de wet schendt het legaliteitsbeginsel van het strafrecht, dat zegt dat elke strafwet voor de burger duidelijk en voorspelbaar moet zijn.

- De wet is een zware aanslag op de vrije meningsuiting. Zo verbiedt de wet 'elk kenteken dat drager is van een discriminerende uitlating' op basis van bv. geloof of fysieke eigenschap, en er is géén vrijstelling voor bv. humor. Een videoband waarop Geert Hoste lacht met fysieke kenmerken van vrouwelijke ministers mag dus niet meer verkocht worden.

In het arrest van vandaag heeft het Arbitragehof bevestigd dat de juridische bezwaren van het Vlaams Blok grotendeels terecht waren, een belangrijk deel van de wet vernietigd, en met een strenge interpretatie de toepassing van de rest ervan erg moeilijk gemaakt.

De belangrijkste beslissingen van het Arbitragehof zijn:
- De opsomming van de discriminatiegronden is geschrapt; alle discriminatie, dus ook die op basis van politieke overtuiging, wordt nu dus door de wet beteugeld. Vakbonden die leden uitsluiten op basis van hun Vlaams Blok-overtuiging zijn voortaan dus onderworpen aan deze wet.

- De misdrijven in artikel 6, paragraaf 2, en artikel 6, paragraaf 1, tweede streepje zijn volledig geschrapt; vage zaken als openlijk zijn voornemen te kennen geven tot discriminatie zijn aldus terecht verwijderd.

- Artikel 2, paragraaf 4, vijfde streepje is geschrapt; deze bepaling liet toe dragers van discriminerende uitlatingen, zoals artikels, boeken, films etc. te censureren.

Wat overblijft is een geamputeerde versie van de antidiscriminatiewet, waarbij het Hof stelt dat de resterende bepalingen enkel kunnen toegepast worden als ze erg strikt worden geïnterpreteerd worden: zo kan er enkel aanzetten zijn tot discriminatie indien tegelijk ook de wil bewezen wordt dat er wordt aangezet tot haat of geweld (arrest p. 30). Ook moeten grappen, spottende uitlatingen, meningen en alle uitingen die behoren tot de vrije meningsuiting buiten het toepassingsgebied van de wet blijven arrest p. 31).

Hoewel dus van de oorspronkelijke wet weinig overblijft op strafrechterlijk gebied en een strikte interpretatie voor het resterende deel wordt ingevoerd, had het Vlaams Blok ook liever de volledige (i.p.v. gedeeltelijke) schrapping van art.6, paragraaf 1 gezien. Het is echter zeer de vraag of deze on-wet wel überhaupt nog toepasbaar zal zijn na de ingrijpende schrappingen en interpretaties door het Arbitragehof. Wij durven hopen van niet.

Het Vlaams Blok zal zich blijven verzetten tegen politiek-correcte symboolwetten die met ongrondwettige en vage strafbepalingen de jacht openen op politieke meningen die het regime niet bevallen. De inhoud van het arrest van vandaag kan van belang zijn in het proces tegen het Vlaams Blok.

Het Vlaams Blok is tevreden dat het Arbitragehof een stap heeft gezet in de richting van het herstel van de vrije meningsuiting in dit land.

Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams Blok

[Reageren] [Persmededeling en reacties op het web nalezen]

Hermes is de gratis persmededelingendienst van Politiek.net

Deze berichten werden verstuurd naar de nieuwsredacties en de abonnees van Hermes. Meer informatie en in- en uitschrijven kan via http://www.politiek.net/hermes of via een berichtje naar [email protected].

Hermes is beschikbaar met de volledige persmededeling, een dagelijks overzicht, een wekelijks overzicht, of een dagelijks overzicht gefilterd op sleutelwoorden. Je kan je instellingen wijzigen via Mijn.politiek.net.

Politiek.net is in geen geval verantwoordelijk voor de inhoud van deze mededelingen.

Herr Flick = Ancapa :? ;-) .

Tja, ik wacht liever met commentaar tot ik de tijd genomen heb om het te lezen en erover na te denken, net zoals ik gedaan heb met het arrest van het Hof van Beroep.
Het arrest telt 47 blz., Verreyckens interpretatie is nauwelijks 1 blz. lang. Mijn mening over een gerechtelijke uitspraak op de summiere interpretatie van een partij baseren, als ik dat in mijn werk zou doen, zou ik al heel wat schadeclaims lopen hebben.

Het arbitragehof heeft bevesigd wat Peace steeds verkondigd heeft.

[size=3]België is geen democratie[/size].

De zogenaamde anti-discriminatie wet is een wet die enkel gemaakt is geworden om een politieke partij te kunnen schaden.
De enige reden van die wet was om een andere partij die men niet via de stembus kon verslaan via een politiek proces monddood te maken.
Dergelijke processen waren heel gebruikelijk in fachistische landen.

Door een dergelijke wet te stemmen hebben partijen gelijk de Socialisten, de VLD, de CD&V e.d. duidelijk aangetoond dat zij geen democratische partijen zijn. Dit is door de uitspraak van het arbitragehof bevestigd.

Wanneer België niet nog een loopje wil nemen met de regels van de democratie, dan hebben de rechters van het Hof van Cassatie straks geen enkel andere keuze meer dan het Vlaams Blok in ere te herstellen en het vonnis tegen het Blok te vernietigen.

Indien het Hof van Cassatie dit niet doet, maakt zij zich schuldig aan een politiek proces en onderstreept ze dat België alles behalve een democratie is.

[size=4]PROFICIAT VLAAMS BLOK. U BENT DE ENIGSTE PARTIJ IN DIT LAND DAT DE DEMOCRATISCHE RECHTEN VAN HET VOLK VERDEDIGT.[/size]

Zou dit arrest , hoe dan ook, invloed kunnen hebben op het cassatieverzoek m.b.t. de veroordeling van het Vlaams Blok ?
Cassatie houdt zich toch enkel met de gevolgde procedure en niet met de grond van de zaak bezig ?

Indien de wetten die als basis voor deze veroordeling gediend hebben in strijd zijn met andere wetgevingen, moet het hof van cassatie het vonnis verbreken en moet de rechtszaak opnieuw overgedaan worden.

Goed zo, partijen en/of ideeën moeten bestreden worden via het debat en niet met rechtszaken. Het beste is dus om te stoppen met rechtszaken en eindelijk eens inhoudelijk beginnen te debateren met iedereen, van X-links tot x-treem rechts.

:-D de zevende wetswijziging is de beste...

ik heb niets te maken met herr flick, ik heb genoeg aan mijn nick :twisted:

niets op het nieuws van vtm noch vrt ?! misschien toch om 19u ?