Draagmoederschap onder de loupe.
 

Alhoewel ik in feite pro de mogelijkheid tot draagmoederschap ben, en het aan Homosexuelen net zoals aan Lesbiennes gun om hun eigen biologische kinderen te kunnen zien opgroeien, vind ik onderstaande getuigen van een ziekelijke situatie:

Een TWINTIGJARIG jongetje eist van zijn moeder dat ze draagmoeder wordt van zijn kind?

Me dunkt is dat er totaal over.

Let wel: ik heb er geen probleem mee dat een moeder inspringt om het kind van haar DOCHTER te dragen indien die dochter daar niet toe in staat is.

Maar wat wil dat 20-jarig gastje dat nog geen deftig lief heeft kunnen vinden? Altijd mama's kindje blijven?

Wat is het verschil tussen een moeder die draagmoeder is voor het kind van haar dochter en een moeder die draagmoeder is voor het kind van haar zoon? (het artikeltje is nogal kort, maar het lijkt me logisch dat er hier een donoreicel is gebruikt)

Waar lees jij dat die zoon het draagmoederschap eist van zijn moeder?

Misschien omdat zoonlief homo is ...

een dochter die een lichamelijk probleem heeft zodat ze zelf geen kinderen kan dragen is me dunkt toch iets anders dan een jongetje van 20 dat besloten heeft dat het vader moet worden op die leeftijd en dus zijn moeder maar inschakelt omdat hij nog geen lief heeft gevonden (20?) die stante pede voor hem aan het baren wil slaan!

blijkbaar was hij toch al een week op zoek naar "de ware" van die onmiddellijk aan het baren wou slaan.

Rechtzetting: blijkbaar is de twintigjarige dus wel "gay".

In dat geval heb ik veel meer begrip.
Hij had voordien reeds geprobeerd om het met een draagmoeder te doen.

Leeftijd is ook geen 20 maar 24.

Kan iemand die journalisten van die Nederlandse krant eens Engels leren?

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...te-father.html

EDIT: je hebt het blijkbaar zelf al gevonden ;-)

ik was je voor! maar ik lees dan ook het artikel alvorens mensen te vertellen wat ze moeten doen.

En waarom denk je dat ik me afvroeg of hij niet homo was ;-)

In feite was dat dus ook niet de reden: homokoppels kunnen in Engeland wel beroep doen op draagmoeders, zonder hun eigen moeder daarbij te betrekken.

Want niet mag in Engeland is dat een single persoon beroep doet op een draagmoeder zonder dat die zelf een duurzame relatie heeft en het kind dus door twee personen zal worden opgevoed (alvast in principe). Behalve op de spermabank dan waarschijnlijk.

Daarom kon hij nog enkel gebruik maken van zijn eigen moeder. Het maakte in dit geval dus niet uit of hij homo was of hetero: als single persoon kon hij nergens terecht. Binnenkort moet die wet dus worden aangepast want single vrouwen kunnen overal terecht als ze een baby willen.

En in feite is het dan toch wel zo dat zelfs 24 een te jonge leeftijd is om dan zomaar een kind te willen.

Zo te lezen bestaat er nog steeds de behoefte om problemen binnenshuis op te lossen, al is het maar om de kosten te dekken. Draagmoeder. Misschien heeft de zoon z'n moeder geneukt.

Het staat zo verschrikkelijk dom om te reageren op de eerste post zonder dat men die amper gelezen heeft, laat staan dat men de rest van de discussie zelfs maar heeft bekeken.

Bij lesbiennes versta ik dat nog wel een kind adopteren; maar voor homo's ? Neem dan een hondje ofzo. ^^

Lesbiennes laten zich bevruchten en baren hun eigen biologisch kind dacht ik.
U vindt een hondje hebben hetzelfde als een kind hebben?

Het brengt leven in huis ja.

Nee Circe. Nogmaals, het is een zeer gemakzuchtige en kostenbesparende oplossing. De draagmoeder baart haar kleinkind.

Mannen hebben normaal die "dwang" niet om kinderen te willen hebben. Het is altijd de vrouw die dat absoluut wil. Ik heb al zoveel mannen horen zeggen; als ik mocht kiezen ik had gewoon geen kinderen genomen.

ge meent het
Ondertussen wordt er gezocht naar geldige argumenten voor verplicht vaderschapsverlof

ge begrijpt het weer écht niet hé.

ha ja? mannen hebben nochtans wreed de neiging om overal zoveel mogelijk "zaad" te verspreiden.

en wat heeft verplicht vaderschapsverlof te maken met een kinderwens?