Vaderschapsverlof
 

bron: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2261440

Ik vind, net zoals het NSZ, de verplichting te betuttelend.

Spellingsfout in de enquête : verplicht in plaats van verlicht.

Hoewel de intentie lovenswaardig is, vind ik een verplichting ook te verregaand.

Dan wens ik jullie allemaal een bleitbaby toe. Heel de nacht! en 's morgens: hop eruit en naar het werk!

Ik heb nergens gezegd dat men geen vaderschapsverlof zou mogen nemen.

Het is echt wel grappig hier.

Het CDV zegt dat er verplicht vaderschapsverlof moet komen zodat ze kunnen meehelpen thuis en op slag staan ze allemaal in het defensief.

Ik zeg dat ze dan 's nachts maar moeten worden wakkergehouden door hun pasgeborene en op slag "willen" ze wel, maar mag het niet verplicht zijn.

Wat is het? Wel slapen en geen kakkebroek vervangen zeker?

Ik begrijp je punt eigenlijk niet echt.

Zelf zou ik waarschijnlijk wel een tijdje vaderschapsverlof willen nemen als ik binnen enkele jaren (vermoedelijk) een kind zou hebben.

Maar ik kan me ook situaties voorstellen waarbij één van de twee ouders bijvoorbeeld een eigen zaak heeft. In zulke situaties lijkt een verplichting om beiden thuis te blijven wat overdreven.

Toen mijn kinderen geboren werden, had mijn echtgenoot recht op welgeteld 3 dagen vaderschapsverlof. Dit wil zeggen: toen ik met mijn kindjes naar huis mocht stond ik er vanaf dag 1 heel alleen voor.
Daarom vind ik 10 dagen voor de papa's wel een minimum.

Het recht op tien dagen vaderschapsverlof vind ik zeer mooi. Het zou zelfs wat langer mogen zijn. Ik vind echter niet men moet verplichten dat beide partners minstens 10 dagen verlof nemen. Laat zulke beslissingen aan het gezin in kwestie over.

Dan moet moeder de vrouw maar opstaan, zij heeft tenslotte verlof.

NieuwNoors.

Het recht bestaat al sinds enige tijd. Het recht alleen volstaat niet om de mannen thuis te krijgen om voor de kindjes te zorgen.
Uw man is misschien het toonvoorbeeld thuis van hoe het moet, gefeliciteerd, maar is niet het doorsnee voorbeeld van hoe een man werknemer in een maatschappij functioneert of wordt benaderd.

En ja. Vroeg of laat komt het Scandinavisch voorbeeld aan bod. Waar er wel een verplichting bestaat voor werkgevers om kersverse vaders in vaderschapsverlof te sturen, op straffe van boete. De vaststelling is echter dat werkgevers bereid zijn om liever de boete te betalen dan naar tijdelijke vervanging te zoeken.

Vraag: wie zijn die vrouwen die echt zouden willen dat hun partner vaderschapsverlof neemt zodat ze meer tijd aan hun betaald werk kunnen spenderen ?

OK, maar dan even lang als het moederschapsverlof, althans het gedeelte na de bevalling.... :twisted:

Wie is "jullie" ?

Ben je het eens met het voorstel of niet ? Tweezakkerij heeft geen zin.
De meeste mensen knutselen nog steeds met z'n tweetjes een kindje in elkaar. Een uiterst leuke bezigheid met gedeelde verantwoordelijkheid dus. Goeie afspraken maken goeie vrienden, en daar hoeft een overheid bij monde van feministisch cd&v zich niet mee te bemoeien.

Klojo. Het moederschapsverlof kwam er destijds om de gezondheid van de moeder te vrijwaren.

wel, uit het artikel zelf maak ik uit dat vaderschapsverlof geen verplichting hoeft te zijn alhoewel je er wel recht op hebt.

Neen, ik zou vaderschapsverlof wel opnemen indien de werkgever akkoord is dat ik die verspreidt mag opnemen voor zover dat dat de zaken niet in de war stuurt...werkgevers hebben doorgaans de neiging vaderschapsverlof niet toe te laten omdat de functie dat de man in kwestie uitoefent niet in het gedrang mag komen omwille van de reden dat diens vrouw is bevallen.

Maar eigenlijk is dat een uitgelezen kans om even bij te tanken, even tot rust te komen immers het zijn extra dagen dat de man gerust wel mag inlassen voor zover dat de druk het in het bedrijf dat toelaat !
En voor zover dat het niet behoeft om een eventuele tijdelijke vervanger te zoeken...en die dagen zouden door de werkgever in principe ook niet betaald worden, vermoed ik ?

Moederschaps- of zwangerschapsverlof wordt momenteel bezoldigd. 100%.
Bij vaderschapsverlof worden de eerste drie dagen door de werkgever bezoldigd. De resterende zeven van de tien dagen worden door de mutualiteit betaald, ongeveer 80 procent bruto. Administratieve rompslomp voor minder loon dus. Sowieso.

Werkgevers gaan er van uit dat mannelijke werknemers die niet onderworpen zijn aan een 38-urenweek steeds beschikbaar zijn.

de vent MOET gaan werken

Knelpuntje dus bij deze !

Dan mag een werkgever verwachten dat elke mannelijke lid in een bedrijf zonder rechten op verlof om deze of gene reden het ganse jaar door beschikbaar is ?

Straf...