Groen: ‘Soldaten op straat zijn niet legaal’
 

De titel van het krantenartikel is:
‘Soldaten op straat zijn niet legaal’

Ik vind dat onnozele politieke masturbatie.

Er is een dreiging. Extremistische moslims die toch iets of wat georganiseerd zijn, hebben het o.a. gemunt op flikken en aanverwanten.

De staat moet ons dan zoveel als mogelijk en zo goed als mogelijk beschermen.

Op wat slaat die kritiek van Groen dan ?
Dat de vorige regeringen onvoldoende vooruit gekeken hebben, zodat er nu geen wetteke klaar is om ons te beschermen zoals niveau 3 dat graag heeft ?

Of wil Groen dan maar de soldaten in de kazernes houden, en flikken laten neerschieten, in afwachting dat de wet gestemd geraakt ?

Onnozelaars.
Kunnen ze zich niet beter bezig houden met ernstige groene zaken ? De lengte van het gras in stadsparkjes misschien ...

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150312_01575486

die groene hebben toch ook wel een ziekte in hun hoofd hoor, ze zouden beter allemaal een s een pilletje slikken tegen hun depressie

Wat een bende bleiters !!!

Is Schoof nu plots tegen de parlementaire opdracht om de regering te controleren ?
Is het feit dat de bevoegde minister moet toegeven op een parlementaire vraag dat hij zijn voorbereidende taak niet correct uitvoerde door in een protocolakkoord te verwijzen naar een niet van toepassing zijnde wet onbelangrijk ?

Om dan nog maar te zwijgen van het schermen met de grondwet om het falen te verhullen... epic fail zou ik zo zeggen.

Jullie eigen parlementslid de onovertroffen Karolien Grosemans (beroemd sinds haar uitschuiver over haar 'door de CIA gehackte e-mailbox) heeft nochtans in 2013 de minister van defensie nog in het parlement gedetailleerde informatie gevraagd over legale basis van inzet van militairen op eigen grondgebied.

Uw werk doen als parlementslid wordt dus plots politieke masturbatie, wanneer uw partij van oppositie naar meerderheid verhuist :-).

Goed om weten dat de soldaten daar staan om de flikken te verdedigen.

Je zou nochtans denken, flikken zijn bewapend en kunnen zich verdedigen, het zijn de ongewapende burgers die verdediging nodig hebben tegen de islamgekken.

Natuurlijk niet.
Maar de inzet van militairen was niet om een protest te onderdrukken oid, maar om de veiligheid van burgers te garanderen in een terreurdreiging.
Daar poespas rond maken is van dezelfde grootorde als zagen over het feit dat de belzieke vlag al twee eeuwen ongrondwettelijk hangt te wapperen.

Groen! was in het begin vrij goed bezig om constructief oppositie te voeren waar de sossen nog onwennig zaten te wezen.
Maar ze moeten wel goed opletten dat ze zich niet in eigen voeten beginnen schieten.
Zijn er in het Oosterweel-dossier fouten gemaakt? Natuurlijk, net zoals er in elk dossier van dergelijke omvang fouten zullen zijn.
De vertragingsmanoeuvres hebben al voor een stevige meerprijs gezorgd. Vele mensen zijn van oordeel dat het tijd wordt dat de spade in de grond wordt gestoken.
Als constructies die de maatschappij moeten dienen niet meer van grond kunnen komen omdat ze als speelbal wordt gebruikt door verschillende belangengroepen, dan zitten we echt met een probleem.

Groen wil vooral niet dat mensen het echte gevaar gaan inzien want dan zullen mensen ook inzien dat partijen als Groen het gevaar nog aanwakkeren met hun politiek die ze voeren. Dat is de enige en echte reden achter deze groene praatjes.

Ook al zijn bepaalde situaties ernstig, een rechtstaat moet nog wel zijn eigen regels en wetten naleven. Het feit dat men daar licht over gaat, is veelzeggend, zeker door aanhangers van een partij die altijd maar roept over rechten, maar ook plichten. De overheid dient de wetten te respecteren, punt uit: er is in een democratie geen alternatief. Het is van hetzelfde niveau als de uitspraak van Weyts in heel de Oosterweelsaga: we gaan toch niet wachten op de procedures om al met voorbereidende werken te beginnen.

Ik hou Groen persoonlijk verantwoordelijk voor de slachtoffers die totnogtoe al zijn gevallen door de makakkenterreur en die er ongetwijfeld nog zullen vallen dankzij hun opendeurenbeleid.

Moeten we van onze overheid aanvaarden dat ze fouten maakt, omdat ze in het verleden ook al fouten heeft gemaakt? Interessante stelling

Geef zo eens een voorbeeld?

En geef eens een voorbeeld van iets dat de soldaten op straat hebben weten te voorkomen?

Onze wetgeving staat bol van dubbelzinnigheden, interpretaties, ....
Het is onmogelijk om een dossier van dergelijke omvang juridisch 100% sluitend te krijgen zodat aanvechten niet meer mogelijk is.

Akkoord.
Het is een basisrecht om besluitvorming aan te vechten.
Maar de schade die uit de vertragingen voortvloeien mogen dan wel gedragen worden door de verliezende partij gezien het oorzakelijk verband.

Dus voor u behoren soldaten/para's perfect thuis in het Antwerpse straatbeeld ?

En wat met andere steden in belgique met para's Henriken?

In een ideale wereld zouden we alle wapens kunnen omsmelten in één groot vredesmonument.

Hoort terreurdreiging 3 normaal te zijn?
Het ene is het gevolg van het andere. Oftewel, ongewone omstandigheden vragen ongewone maatregelen.
Gaan we bij een volgende grote overstroming of andere ramp ook zeuren over de inzet van militairen?
Het is wel duidelijk wat er werkelijk speelt hoor.

Bewijzen dat je iets hebt weten te voorkomen is niet altijd eenvoudig.

Groen schiet op alles in de hoop de leidende oppositierol van de socialisten die moeten afrekenen met de PvdA te kunnen overnemen. Erg populistisch, Groen.

Bij een code 3 heel zeker. Bij gevarencode 2 zeker niet.