Crombez voor deontologische commissie Vlaams Parlement
 

Hij is zich van geen kwaad bewust.

Hij klinkt alsof hij de tweelingbroer van Tobback jr. is.

Zich van geen kwaad bewust, maar is fraktieleider en kandidaat partijleider.
Als ge uw eigen reglementen, deontologie, afspraken ... nog niet kent.
Dat is voor mij gelijk een ervaren trucker die zonder opleiding denkt machinist bij den trein te kunnen worden.

titel: Crombez voor deontologische commissie Vlaams Parlement
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150317_01583574

Deontologisch fout en ik draag JC en zijn rode bende zeker niet hoog in het vaandel. Maar als het echt gebeurd is in het belang van die kinderen en dat die daardoor uit een penibele situatie geraken...

- lol -

Het is toch duidelijk dat het hier om een politiek spelletje gaat.

Ik lees net in De Standaard:

Dan is de vraag of de verantwoordelijke van dat hof inderdaad politieke spellekes in gang wou steken.
Ik denk dat op dat hofken er vele magistraten zitten die benoemd zijn op aangeven van alle drie de oude machtspartijen.
Dus dat die veel liever een pad in de korf zetten van een nva-er, dan van een sos.


Blijft de vraag hoe een parlementair die iets wil kenbaar maken aan het gerecht buiten het vragen van gunsten edm om, dat moet doen.

Ik denk - vermoed - dat het dan beter is dat hij zich richt tot de politie of tot de procureur, in plaats van aan de rechter.
Met een afschrift, bijvoorbeeld, aan de Hoge Raad van (wan)Justitie.



titel: Tobback: ‘Crombez heeft niets gedaan wat niet mocht’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150317_01583869

het is zelfs zo dat het aangekaarte deontologische 'probleem' absoluut veilig was en ongewichtig.


alsof er over de Keizer van Oostende en zijn poulain geen echte deontologische probleemdossiers zijn ...



bijzonder slecht amateurtheater.

Zouden er wel gerechtelijke dossiers bestaan die afgerond kunnen worden, zonder dat een politieker er zijn licht heeft over kunnen laten schijnen?
De jeugdrechters, de andere rechters, de advocaten, de procureurs, de flikken .... moeten in elk dossier geadviseerd worden door (liefst een socialistische) parlementair.
Want anders komen gevaarlijke situaties nooit in die gerechtelijke dossiers ?

Kom, kom,
laten we eens afwachten wat er precies "meegedeeld" werd aan de jeugdrechter.
Of wat de parlementarie commissie daar als besluit uit gaat trekken.

.

Misschien ook eens de andere kant van deze zaak doornemen?

als je bij een 'groezelig creatuur' afkomt met zo'n vederlicht dossiertje, dan ook nog eens bij een jeugdrechter (nb de enige die ook de functie onderzoeksrechter draagt - en dus pro en con info MOET vergaren, waardoor er sowieso geen probleem v partijdigheid kan ontstaan) ... dan weet ik het al wel hoor!!! :lol:

Als de heer of mevrouw de jeugdrechter op het punt staat om bevorderd te worden, bijvoorbeeld naar raadsheer bij het Hofken van Beroep, dan is zo'n politieke interventie een probleem.

Voor het openbaar ministerie is dit probleem iets minder zwaar: het is immers de zetelende magistraat die 'beslist' uiteindelijk.

Hoe dan ook, ik kijk uit naar jouw visie op de zaak. Niet jouw visie over mijn gedachtenspinsels, maar over politieke tussenkomsten in gerechtelijke zaken.

.

Zo Schoof, nu Jan Peumans heeft laten weten dat de deontologische commissie van het parlement bij unanimiteit heeft beslist dat crombez geen fout maakte blijft er van je verhaal niet veel meer over hee ? :lol::lol::lol:

komkom, t verhaal komt niet van Schoof he Panda ...


zoals ik schreef ... zulk vederlicht dossier, is geen dossier maar een voorzet ... het betere pr werk ...

Dit waren nochtans de hoogst persoonlijke commentaren van Topic Starter Schoofzak :
Hij is zich van geen kwaad bewust.

Hij klinkt alsof hij de tweelingbroer van Tobback jr. is.

Zich van geen kwaad bewust, maar is fraktieleider en kandidaat partijleider.
Als ge uw eigen reglementen, deontologie, afspraken ... nog niet kent.
Dat is voor mij gelijk een ervaren trucker die zonder opleiding denkt machinist bij den trein te kunnen worden.