Fraudebestrijding != fraudebestrijding
 

Onze fraudebestrijder Crombez had er een wet doorgejaagd die banken, bedrijfsrevisoren, notarissen en advocaten verplicht melding te maken bij vermoeden van fraude.
De boetes bij nalatigheid kunnen hoog oplopen.

Wat lezen we vandaag in de krant?
Bron

Wel wel, blijkbaar zijn bepaalde actoren vrijgesteld van een meldingsplicht. Vergeten John?

En om een stok in het hoenderhok te gooien, nog dit.
Voor velen aan de 'warme zijde van het politieke spectrum' is een dossier van 10 miljoen fiscale fraude even erg of erger dan 1000 sociale fraudeurs die onterecht €10000 uitkeringen hebben getrokken.

Ik zie dat anders. Die fiscale fraudeur heeft voor zichzelf gezorgd door meerwaarde te creëren voor anderen zonder de maatschappij ten laste te zijn (als is gimme gimme gimme). Integendeel, hij heeft anderen eveneens in staat gesteld voor zichzelf te zorgen zonder de maatschappij ten laste te zijn.
Die 1000 sociale fraudeurs daarentegen hebben ook voor zichzelf gezorgd, maar hebben geen meerwaarde gecreëerd en waren wél ten laste van de maatschappij.

Daarom, voor eenzelfde betrokken bedrag tav de maatschappij:
onterechte steuntrekkers < zwartwerkers < belastingbetalers conform de wet

Nochtans worden de tweede groep en de groep die zich deels in de tweede en derde groep bevindt harder aangepakt in verhouding tot hun bijdrage tot de maatschappij (>) en last tot de diezelfde maatschappij (<).

Het ganse beleid van Crombez was één grote klucht: kleintjes werden gefnuikt en voor het minste keihard aangepakt en de groten kochten zichzelf vrij. Hoe sociaal is dat?

Wat betreft die meldingsplicht: bankiers, advocaten, notarissen en bedrijfsrevisoren, daar zitten meestal de ergste soort geldwolven bij die er rondlopen op deze planeet. Zwart geld verdienen is bij veel van die mannen hun core business. En dan verwacht Crombez van die mensen dat ze alles gaan aangeven? Dan moeten ze zichzelf aangeven. In sommige gevallen zijn zij zelf vragende partij om zwart geld te ontvangen...

Veel fraudeurs doen ook beroep op het zwartwerk van steuntrekkers. De zwartwerkers bezondigen aan sociale fraude en degenen die hen tewerkstelt aan sociale ( mislopen werkgeversbijdragen sociale zekerheid) én fiscale fraude.

Het is dus een stap terug in de fraudebestrijding om de sociale en fiscale fraude onder een aparte voogdijminister te plaatsen.

Klopt niet. Al die kleine sociale fraudeurs geven hun geld terug uit en zorgen ervoor dat de kleinhandel en alles wat daarvan afhangt beter draait.
De grote fiscale fraudeurs daarentegen brengen van hun zwarte inkomsten slechts een klein gedeelte terug in de economie van het land. De rest blijft op bankrekeningen staan of wordt geïnvesteerd in buitenlandse ondernemingen.
Denk nu niet dat ik deze of gene fraude goedkeur.

Ook dat is helaas waar. Efficiëntere controle - waarvan die meldingsplicht een onderdeel is - is goed mogelijk maar de politieke wil ontbreekt. Van rechtse regeringen wordt dat trouwens niet verwacht.

Natuurlijk overlappen die groepen.
Zo zullen er ook fiscale fraudeurs zijn die niets met zwartwerk te maken hebben.

Het is ook niet realistisch om in een land dat wereldkampioen belastingen heffen is de strengste controles door te voeren. Dan smoor je de economie en het ondernemerschap. Oneerlijk hoge belastingen zetten aan tot fraude, dat ze dat eerst eens aanpakken. Wie in Vlaanderen onderneemt en Vlaamsgezind is die gruwt ervan om belachelijk veel belastingen te betalen juist omdat het in een bodemloze put verdwijnt.

Dat verdient wat uitleg :

gruwt wie onderneemt maar niet vlaamsgezind is niet van hoge belastingen ?
gruwt wie vlaamsgezind is maar niet onderneemt niet van hoge belastingen ?

Als ik morgen een portefeuille vind met €1000 en deze meteen consumeer, mag ik me dan op de borst kloppen voor mijn bijdrage aan de maatschappij? Tenslotte was de eigenaar misschien net op weg naar de bank om het daar te parkeren.
Je hoeft niet met de ethische zijde van bovenstaande vraag rekening te houden.

Wat is het economische verschil tussen een portefeuille vinden en dat geld uit te geven en daar geen meerwaarde tegenover moeten stellen (onterecht geld dat in bezit is gekomen) en dat de overheid uit die portefeuille geld haalt en het geeft aan iemand die evenmin meerwaarde creëert en het onterecht krijgt toebedeeld?
Nogmaals, niet blindstaren op het 'niet teruggeven van de gevonden portefeuille'.

Iemand die €10 miljoen verduisterde heeft dat niet van de kaboutertjes gekregen. Er is dus een omzet gecreëerd die een pak hoger ligt dan die 10 miljoen. Daarbovenop is er meerwaarde gecreëerd voor zijn klanten, anders vond er geen ruilactie plaats.

Dat is ridicuul als argument he. Uiteraard is het plezant om geld dat uit de lucht valt, uit te geven.

Mensen die zelf niks bijdragen (geld dat uit de lucht valt, ontvangen) en daarmee consumeren, dragen, wel, eh, niks bij, maar doen wel op.

Het brood dat zij kopen en opeten, kan NIET door iemand die zelf iets bijgedragen heeft, opgegeten worden. Dat brood wordt dus netto opgebruikt, en er kwam niks voor in de plaats. Wat er gebeurd is, is dat dit gewoon een ingewikkeld schema is om:

een bakker een brood doen te bakken, het hem af te nemen, en het door die niet-productieve laten op te eten. Ja, natuurlijk "had die bakker hierdoor werk". Maar hij heeft het moeten afgeven. Hij heeft er niks aan over gehouden.

Dat is precies wat er gebeurt met een steun trekker: de staat heeft productie afgenomen bij de productieven, en het aan die niet-productieve gegeven. De ENIGE die daardoor (flink) beter is geworden is de niet-productieve. Laten geloven dat de productieven die hun productie moesten afgeven, daardoor beter worden, is pure volksverlakkerij. Ja, ze hebben mogen produceren. Nee, ze hebben er niks aan over gehouden.

Natuurlijk is het ingewikkelder, maar het komt hier op neer. Als die steuntrekker de maandag een brood koopt, den dinsdag een biefstuk, de woensdag een sla, en den donderdag appelen, dan is het juist dat het op het eerste gezicht niet de bakker, de slager, de groenteboer en de fruitverkoper zijn die hem dat gratis moesten afgeven ; ze "werden betaald".

Maar dat is niet waar: de bakker evenals de slager heeft belastingen moeten betalen om die steuntrekker zijn geld te geven. De groenteboer en de fruitverkoper ook.

En die belastingen die naar die steuntrekker zijn gegaan zijn natuurlijk PRECIES EVEN HOOG als het brood dat ze hem "verkocht" hebben, de biefstuk die ze hem verkocht hebben en zo voort.

Maw, hoewel via een ingewikkelde boekhouding, hebben die bakker, groenteboer, slager en zo voort exact aan die steuntrekker gratis afgegeven wat die bij hen is komen kopen. Daar hebben zij dus NIKS aan: ze hebben gratis voor die steuntrekker gewerkt en hem hun diensten en goederen AFGEGEVEN.

Nu kan je van de mening zijn dat je dat uit solidariteit wel kan doen. Waarom niet. Maar je moet beseffen dat het enkel maar dat is: solidariteit. Het is GEEN "stimuleren van de economie". Het "schept geen werk" (jaja, het schept werk waar je niks aan hebt, dat wel). Het schept geen rijkdom: rijkdom wordt gewoon van de productieven naar de niet-productieven overgedragen.

Dus ophouden met die volksverlakkerij dat steuntrekkers, wegens hun consumptie, de economie zouden stimuleren. Nee, steuntrekkers ONTVANGEN gratis goederen en diensten van de productieven, meer niet.

PS: ik zie dat hamac ongeveer hetzelfde schreef :-)

Blijkbaar is de enige die iets wou zeggen over het onderwerp van dit draadje de openingspost?

OCMW's halen beroepsgeheim aan om niet te moeten melden wie er geld krijgt van de overheid, aan degenen die moeten nagaan of dit wel terecht gebeurt? Dan graag de lijst met de OCMW's van die 1000 dossiers zodat de kiezer kan beslissen of ze hiermee akkoord gaan of niet.

Allemaal onjuist. Er is een hemelsbreed verschil tussen belastingdruk en belasting betalen. Ondernemingen betalen bitter weinig belastingen op hun winst omdat via de boekhouding zoveel kosten en andere fiscale ontlastingen worden ingebracht dat er netto weinig overschiet.
Het ondernemerschap is en blijft zo groot als de vraag naar diensten en producten. Dat is een economische wetmatigheid.
Over bodemloze putten kan je lang discussiëren. Wat de ene een verantwoorde uitgave vindt is voor de andere weggegooid geld en omgekeerd. Moest die put gedempt worden dan verdienen de banken stukken minder. Zelfs dat is niet goed voor iedereen.

Nee, dat is een Keynesiaanse visie: demand-side.
Ik kan even goed of even verkeerd zeggen dat de vraag naar diensten en producten zo groot is als er ondernemerschap is (de wet van Say in andere woorden).

Want je kan je immers de vraag stellen hoe het komt dat de vraag naar i-phones in de 16de eeuw zo laag was. Was Samsung toen zo machtig misschien ?

Waarom was er in de 16de eeuw geen vraag naar i-phones ? Antwoord: omdat er geen aanbod was.

Inderdaad. Vandaar dat er een eenvoudige en heel faire regel is: degene die het geld verdient, mag beslissen waar het aan uitgegeven wordt. Simpel, niewaar ?

Als gij 1000 Euro verdient, moogt gij beslissen waar ge dat aan uitgeeft. Of IK nu vind dat gij een stommiteit doet of niet, heeft daarbij geen belang. IK zal natuurlijk vinden dat als gij U ne nieuwe PC koopt, dat dat een slechte keuze is. Ge had veel beter VOOR MIJ een vakantie gekocht. Allez, dat denk IK toch. Vandaar dat het beter is dat gij het moogt beslissen, en dat mijn mening daarover niet telt.

Maar dat is te simpel, natuurlijk.

Zwarte inkomsten op bankrekeningen plaatsen is niet verstandig, niet voor sociale fraudeurs en niet voor fiscale fraudeurs.

Ergens is dat normaal. Het naieve idee dat in een hierarchische keten, men bovenaan beslist, en beneden uitvoert, is enkel maar dat: naief.

Bij elk trapje worden de instructies van bovenaf genomen, en wat aangepast aan de lokale wensen, en die veranderde instructies gaan verder naar beneden, waar ze nog verder aangepast worden.

En dat is maar goed ook. Als iemand in een OCMW vindt dat een of ander "misbruik" volgens hem/haar meer positieve dan negatieve effecten heeft, dan gaat die verantwoordelijke op zijn niveau dat niet aangeven.

Dat is zoals een politieagent die mag kiezen of hij een zekere overtreding gaat verbaliseren of niet. Strikt genomen moet hij verbaliseren. Als hij echter zijn gezond verstand gebruikt, zal hij de wet toepassen zoals hij zelf denkt dat ze best toegepast of niet toegepast wordt.

Het is enkel in een maatschappij van autisten dat Befehl Befehl is. Normaal is het altijd schipperen tussen "wat hoort" en "wat je zelf vindt dat zou moeten".

Dat geldt niet alleen voor de Vlaamsgezinden. Van Vlaamsgezinden kan je verwachten dat ze de hoge belastingen erbij nemen uit chauvinisme.

Tenzij ze natuurlijk enkel maar anti-Belgisch-fiscaal gezind zijn, en daardoor overkomen als Vlaams gezind (waartoe ik mijzelf dus reken).

Hoe heeft die "iemand" in jouw voorbeeld die 10 miloen € verduisterd ?

Je kunt het draaien en keren hoe je wilt : de som blijft gelijk.
Zelfs als die 10 miljoen naar de binnenlandse economie gaat is de overheid (wij allemaal dus) de dupe en kan die dat bedrag niet uitgeven (tenzij door de overheidsschuld te vergroten).

Het is jouw gegund jouwzelf te rekenen tot een categorie die je zelf wenst. Degenen die jouw situatie kennen bezien jou echter als een expat. Ik heb veel respect voor degenen die elders hun fortuin opzoeken.