Iedereen ondernemer
 

Schaf werknemersstatuten af en verplicht iedereen om ondernemer te worden.

Dan kan je werken voor je "baas" als onderaannemer tegen het beste loon dat je zelf kan bedingen.

Het voordeel:
De ondernemers betalen minder omdat de werknemers mekaar beconcurreren voor werk.

De werknemers leren wat het is om te ondernemen en misschien krijgen ze de smaak wel te pakken.

Iedereen wint.

Ik denk eerlijk gezegd wel dat we naar zulke vorm van economische interactie gaan, hoor.

We zijn ondertussen geëvalueerd naar de premisse dat ondernemers parasieten zijn die houtrot veroorzaken in de bomen die de hangmat moeten dragen.
Dat die bomen ondertussen bijna haaks naar elkaar toe zijn gebogen doet er blijkbaar niet toe.
Ze zijn optimistisch omdat ze toch nog enkele blaadjes hebben.

Statuten zijn manifestaties van dwang.
Schaf ze allemaal af.
Dan zal niemand winnen / verliezen.
En zo hoort het.
Prestatie bezorgt dan op vrijwillige basis een statuut, en niet korter of langer dan ze duurt.

hhhhmmmmmvoor mij , als je iets wat je nooit had willen , doe iets wat je nooit gedaan , ,
op deze manier , kun je winnen voor iedereen.

Als men de statuten voor werknemers afschaft moet men dat ook doen met deze voor werkgevers. Gedaan met vennootschappen en iedereen voor eigen risico. Eens zien hoe goed dat nog gaat draaien of hoeveel geweld je gaat nodig hebben om iedereen die niet mee kan of ergens wordt ingeluisd er onder te houden.

Het is duidelijk dat U de NVA genegen bent.

Daar ben ik het 100% mee eens. Er is niks gekker dan "morele personen".

Dit.

Een vennootschap is ook maar een juridische bescherming voor de ondernemer (aangezien eenpersoonsvennootschappen schering en inslag zijn geworden). Ook een soort statuut. Mag dus ook verdwijnen. Indien bedrijf falliet met schulden, eigenaar ook falliet en travakken tot het einde der tijden om die schuld af te lossen.

Daar ben ik het mee eens. Enfin, natuurlijk ga je je persoonlijk bezit niet in de weegschaal gooien, maar wel verzekeringen betalen he. Op elke schuld komt een verzekering. Die schat het risico in. Je kan zelfs armen gebruiken die onsolvabel zijn, om als pineut te dienen en de verzekering op zich nemen :-)

Waarom rente betalen als het risico wordt ingedekt. Iemand die geld uitleent vraagt meer terug om het risico dat hij neemt te vergoeden. Is er geen risico meer (bvb omdat hij verzekert is of omdat een rechtssysteem bestaat dat verplicht terug te betalen) dan moet er ook geen vergoeding betaalt worden voor risico.

Nog zo iets. Sun Tzu of Clausewitz, ik weet het niet meer, stelt dat overeenkomsten slechts gelden zolang de omstandigheden niet veranderen. Beide partijen leven in dat besef en overeenkomsten zijn dus nooit helemaal zeker. Trek dat door naar het economische : contracten kunnen nooit helemaal bindend zijn. Alle contractanten beseffen dat de ander zich maar aan een contract hoeft te houden zolang het goed uitkomt en de omstandigheden niet veranderen. Een contract bestaat maar zolang alle partijen er beter van worden. Als dat niet meer het geval is mag men niet door geweld gebonden worden.

Mogen die armen die rijken ook een pistool onder de neus duwen in jouw liberaal systeem ?

Ik denk dat veel ultra liberalen niet beseffen dat de wereld niet functioneert zoals zij denken.

Waarom zou ik moeten spelen volgens de regels die een ander bepaalt ? Als ik meer te winnen heb bij ze te breken ?

Dat is niet de enige reden om rente te vragen. De fundamentele reden om rente te vragen is dat "nu" meer waard is dan "morgen". Rente is essentieel de prijs die het aanbod en de vraag naar lening in evenwicht houdt. Als je een lening wil, ben je bereid daarvoor te betalen (de rente) tot op zekere hoogte. Als je eventueel wil lenen dan wil je daarvoor betaald worden: je zou liever je geld nu opdoen dan het uit te lenen, maar voor een zekere premie wil je die consumptie wel uitstellen. Op dat laatste bestaat een uitzondering, namelijk als je als lener ZELF vrager bent om waarde opzij te leggen en je dus iemand wil vinden die het absoluut zou willen houden. Dan kan de rente negatief worden, zoals nu soms het geval is. Maar dat is een absurde monetaire toestand die niet houdbaar is op lange termijn.

De rente is de prijs van lening, zoals elke prijs, waar vraag en aanbod elkaar vinden.

:evil:Dat laatste is nu net precies een ultra-liberaal principe :-)

Op 1 punt na, natuurlijk, en daar heb je gelijk dat dat niet is zoals de wereld werkt: opdat iets een liberaal principe zou zijn, moet het geweldloos zijn en de vrijheid respecteren van anderen.

Iemand een pistool onder de neus duwen is dus GEEN liberaal principe. Maar het is wel een manier waarop de wereld werkt. Vandaar dat liberale principes onhoudbaar zijn in de praktijk, want er zijn altijd geweldenaars.

Uiteraard. Dat is trouwens wat er nu de ganse tijd gebeurt. Dat heet staat en belastingen.

Het pistool, dat is de staat he. Bij definitie: de staat is de geweldsmonopolist, die de regels (met zijn pistool) oplegt.

Allemaal slechts perceptie, geweld en macht. Als ik 10.000 euro op de bank zet aan 2 % dan heb ik na 10 jaar iets van een 12000 euro. Als ik daarentegen datzelfde geld bij de bank leen aan 2% dan rekenen ze het op zo'n manier dat ik op het einde van de rit 20000 euro heb terug betaald.
Blijkbaar is mijn geld morgen niet evenveel waard dan dat van de bank ook al gaat het om hetzelfde geld. Neen wanneer de bank me geld leent mag ze geen been hebben om op te staan als ik niet terug betaal. Pas dan heeft ze gelijk om zoveel rente te vragen. Wat vraag en aanbod betreft. Dat is slechts een minieme factor in prijsbepaling. Gewoonte, macht, nabijheid, afspraken, onwetendheid, ... zijn zeker zo bepalend. Vraag en aanbod is een schone theorie maar een werkelijkheid is ze niet.

De staat dat zijn alle kiezers en die hebben volgens jou dus allemaal zelfmoordneigingen?

Waarmee meteen aangetoond is, dat het wat uw liberale principes betreft, het alleen om een loutere mentale masturbatie gaat.

Dat is hoe jij het ziet.

Als de meerderheid via een democratie bepaalt dat jij als rijkere je daarbij moet neerleggen, moet dat kunnen. Dat is evenzeer te beschouwen als een liberaal principe. En dan kan je dat nog zo sneu vinden zoveel je wil, zo is het.

Ik rijd graag hard, maar de meerheid heeft beslist dat het niet kan, dus ik moet mij aanpassen en niet omgekeerd.

De rijken zijn wat dat betreft in de minderheid en daar betalen zij op dat moment het gelag voor. Niet voor niks dat de rijkeren graag dictatoriale regimes hebben. Of dan dan liberaal is, daar stel ik mij vragen bij. Het gaat in een dictatoriaal regime immers evenzeer om het gebruik van geweld.