Vooraf bestemmingen van soorten belastingen
 

Sommigen mensen pleiten om de opbrengsten van bepaalde belastingen voor te behouden voor specifieke doelen.

Dit is er een van, die vandaag in de krant staat:
titel: Bouw wil dat opbrengst kilometerheffing naar wegen gaat
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150407_01618053


Ik vind dat geen goede zaak, en eigenlijk een zwaktebod.
De staat moet simpelweg voldoende centen voorzien voor fatsoenlijke wegen.

Straks krijgen we zo'n wirwar van belastingen: deze is voorbehouden voor controle op fiscale fraude; een andere is voorbehouden voor sociale fraude; de opbrengst van de taks op petflessen dient om de Vlaamse kust wat op te kuisen ... bla bla ...
De opbrengsten van het boetefonds gaat blijkbaar al naar de flikken. Hoe strenger ze zijn, hoe meer er verdeeld kan worden.

Politiekers kunnen zo'n leuke dingen wel gebruiken om een belasting verteerbaarder te maken, maar toch - zo vind ik - komt het er op neer dat ze hun verantwoordelijkheid niet durven opnemen.
En die verantwoordelijkheid is: we leggen zo weinig als mogelijk belastingen op aan de mensen, en die belastingen die we opleggen gebeuren best op intelligente manier (arbeid niet kapot belasten, gedrag dat ongewenst is meer belasten dan gedrag dat wel gewenst is ... bla bla ...),
en al dat (weinige) belastingsgeld dient aangewend te worden om de burgers fatsoenlijk te bedienen,
en daar bovenop nog eens met zo weinig mogelijk verspillingen (als dubbele boekhoudingen, vb. omdat belasting zo of zo voorbestemd is voor dit of voor dat).

Als ik mij nog goed herinner uit de cursus fiscaal recht, is een rechtstreeks verband tussen belastingopbrengsten en de uitgaven verboden (tenzij voor retributies).

Een nieuw wetteke heft altijd een oud wetteke op.
Zolang dat het niet tegen de grondvod is tenminste.

.

Klopt volledig. Maar er kan behoorlijk wat onder het begrip "retributie" vallen.

Er is niets mis met een doelbelasting. Zo blijft de financiering van de wegen gegarandeerd, ook als er elders tekorten zijn. Veel mensen vinden het ook hypocriet om zaken als wegenbelasting te vragen maar dat geld dan te gebruiken voor totaal andere zaken.

Waarom is dat verboden?

Joepi, belastingen van zelfstandigen en KMO's terug naar de zelfstandigen en de KMO's. Belastingen van gepensioneerden terug naar de gepensioneerden.
Maar wat doen we dan met het profitariaat?
Wat er zou moeten met gebeuren dan maar?

Ik stem alvast voor.

Tegenwoordig zelfs met terugwerkende kracht als het hen goed uitkomt.

Omdat dat het principe zelf van afpersing zou ontdoen. Heb jij ooit al eens een dief geweten die zich engageert om het gestolene enkel maar aan te wenden voor zijn slachtoffer ? Waarom dan nog dief zijn ?

Nee, belastingen moeten het wasmachien in, zodat alles in de pot gemengd is, en niemand nog weet wat van waar komt. Dan kan men ook niet meer uitrekenen, netto, wie aan wie bijdraagt.

Het doet een beetje denken aan de interregio-transfers he :-)

Wel de sociale lasten gaan naar de sociale zekerheid en het tekort wordt bijgelegd. Het is inderdaad in dat geval de vraag of het nut heeft om de sociale lasten alleen op arbeid te heffen, die mogen gerust op de import geheven worden zoals een BTW

Idemdito vind ik het normaal dat je vanuit economisch oogpunt sluitende budgetten hanteert en zorgt dat de wegen volledig in één budget zitten, inclusief bvb de verlichting die nu op de elektriciteitsfaktuur pronkt. EN ik vind het normaal dat die budgetten volledig gebruikt worden waarvor je zegt dat ze dienen.

Bovendien en dat is precies het interessantste, als je bvb en de spoorwegen aan volle kostprijs doorrekent aan de burger, en de auto op dezelfde leest shoeit dat alles daar zelfbedruipend is. Dan kom je tot de conclusie dat die twee modellen zonder concurrentievervalsing of subsidies met elkaar concurreren en de burger kan onbevooroordeeld en onvervalst kiezen uit welke mobiliteitsoplossing hem de beste prijs kwaliteit geven

Ik denk niet dat dit moet eindigen in een wirwar aan belastingen, maar wel eentje die gewoon heel consequent de kostprijs legt waar ze ligt.

Een auto veroorzaakt doden en gewonden en als die aantallen duidelijk dalen zoals ze nu de laatste 10 jaar doen, dankzij de verhoogde veiligheid van dew agens, dan moet dat voelbaar zijn in de mobiliteitskost

Het is vooral duidelijk dat de NVA weerom in de zakken van de mensen zit, ondanks hun beloften.

Zouden de N-VA Eminenties die vandaag de dag de meerderheid uitmaken in zowel de Federale als de Vlaamse Regering niet beter eens kijken om het aan deuren en vensters uitsmijten van zuurverdiend belastinggeld te vermijden ?

Dat lijkt mij ook logisch.

Ik denk bvb dat het budget gezondheidszorg door de volledige bevolking moet gedragen worden, en dat jaarlijks een balans moet gemaakt worden voor arbeidsongevallen die dan door de bedrijven gedragen worden, een balans voor de wegongevallen en die worden dan in de autoverzekering aangerekend, een balans voor de drugsverslaafden en die worden dan door de rechtbank via een boetessyteem en verbeurtverklaring van goederen betaald, een balans voor luchtvervuiling en die wordt dan in de brandstof aangerekend via een emissie/CO2 taks, een balans voor ongezonde voeding incasu obesitasproblemen en die wordt dan via de voeding getarifieerd, en een balans voor het rookgedrag/alcohol en de impact om de gezondheidszorg.

Ik vind dat bvb een perfect haalbaar en logisch schema. We moeten stoppen met bvb 1miljoen ambtenaren, 1,2miljoen doppers, 2 miljoen gepensioneerden en 3miljoen kinderen volledig ten laste van de bedrijven hun gezondheidszorg te laten financieren. OOK DAT IS EEN TAX SHIFT... Ik begrijp bvb totaal niet waarom bedrijven en de sociale lasten van de gezondheidszorg van de complete bevolking moeten dragen en dan nog een arbeidsongevallen verzekering moeten afsluiten...

Voor elektriciteit gebeurt er ook gekke dingen.

We zitten de volledige verlichtingsnetwerk van de wegen te tarifieren in de elektriciteitsprijs, terwijl dit bvb betaald zou moeten worden door de auto's die rijden op de weg, en in de steden door de voetgangers die wandelen langs de straat. Uiteindelijk heb je ook als burger geen inspraak in die dingen, want stel u voor dat u liever in het donker wilt rijden en de verlichting een nutteloze belasting vindt....
Nu ik zou het normaal vinden dat de verlichting gekozen wordt op basis van regelmatig onderzoek (al is het maar dat je gewoon via een APP het licht kunt aandoen..) en dat de kostprijs voor het verlichten betaald wordt in een verhouding van diegene die vraagt/ gemeenschap. Maar niet via de elektriciteitsprijs maar uit de begroting van het wegnetwerk.

Kijk, moesten belastingen moeten dienen om datgene te betalen waarop ze geïnd worden, dan zou het in de eerste plaats niet eens nodig zijn om "belastingen" te innen, want dan zou de klant betalen voor de waar die hij koopt.

Vervang "wegenbelasting" door "tolwegen" en de zaak is rond. Vervang "belastingen voor gezondheidszorg" door "ziekteverzekering" en de zaak is rond. Als belastingen specifiek worden, worden ze zinloos (of beter: wordt hun zinloosheid te zichtbaar).

Het basisprincipe van belastingen is nu net precies waarde gaan in te pikken daar waar het is, om het aan te wenden waar geen waarde is, he.

"Betalen naar waarde" en "belastingen" zijn tegengestelde concepten.

Staat in de grondwet. Alle Belgen zijn gelijk voor de wet. Niet alleen retributies vormen hierop een uitzondering maar ook de heffingen, sociale bijdragen en de indirecte belastingen.

Een arbeidsongevallenverzekering is niet verplicht.

Volgens mij is dat altijd al geweest, met uitzondering van strafbaarstelling van nieuwe misdrijven en verstrenging van strafbaarstelling van bestaande misdrijven.

Wat zou er nu verkeerd aan zijn om een wet te stemmen dat we een belastingsvermindering krijgen, met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2015 (of nog wat vroeger potverdomme ...) ?

.

1) de Bouw is de nva niet
2) de Bouw spreekt van winsten van kilometerheffing. Is het dan al uitgemaakt dat die kilometerheffing niet belastingsneutraal zou zijn voor "de mensen" (die niet hun wegenbelasting in Vlaanderen betalen) ?

Ik vind uw besluittrekking of vraagstelling wel in overeenstemming met uw schuilnaam.

.