Wetenschapsbeleid (vraag voor N-VA'ers)
 

Deze topic is eigenlijk meer een vraag naar verduidelijking dan een discussie...

In een eerdere topic (link) stelde ik reeds enige vragen bij het wetenschapsbeleid van staatssecretaris Sleurs (N-VA). Vandaag vernemen we dat de directeur van Belspo, ondanks een positieve evaluatie, ontslag moet nemen (hetgeen hij aanvecht).

Los van de wenselijkheid om de POD Wetenschapsbeleid op te doeken en los van de bezwaren van Mettens, is het toch erg vreemd dat de staatssecretaris geen opheldering gaf over wie de taken van de POD in de toekomst dient te vervullen.

Het gaat hier om een behoorlijk ruim pakket, waarvoor de federale staat o.g.v. de BWHI (art. 6bis § 2 en § 3) bevoegd is: o.a. het ruimtevaartbeleid, de federale wetenschappelijke instellingen, verschillende wetenschappelijke programma's, residuaire culturele bevoegdheden, de Belgische medewerking aan internationale projecten, de poolbasis enz.

De congresteksten van de N-VA (link) bevestigen de wil van de partij om het gehele wetenschaps- en culturele beleid door de deelstaten te laten regelen (behoudens wat ze samen willen beheren). Maar in deze legislatuur was afgesproken dat er geen staatshervorming kwam (de coalitie heeft overigens geen 2/3de meerderheid).

Het is natuurlijk het goed recht van een partij om te ijveren voor een staatshervorming (al ben ik het evident niets eens ter zake met de N-VA), maar zonder staatshervorming kan de Bijzondere Wet niet gewijzigd worden.

Kortom, het ligt niet binnen de bevoegdheid van de minister of zelfs van een regering met een eenvoudige meerderheid om bevoegdheden te defederaliseren.

Indien Mevr. Sleurs geen "verborgen bedoelingen" (haar woorden) heeft, waarom zegt ze dan in haar beleidsnota niet op welke manier ze de POD wil vervangen?

In het regeerakkoord stond immers vermeld:

(p. 105) Op zich kan dit misschien een goede maatregel zijn. Maar wil de N-VA op dit punt het regeerakkoord naleven?

Vraag voor de N-VA'ers.

Als ik het goed begrijp staat er wat u schreef: "Ze wordt elders als algemene directie geïntegreerd".

Kwestie van iets op te heffen en het te vervangen door een andere manier van vormgeven. Geen (nodeloze) overkoepeling meer, maar integratie in de bestaande FWI.

Moet je maar lid worden, dan mag je ook naar de supergeheime vergaderingen waar we onze strategie voor het vernietigen van belgie bepalen.

Ja, inderdaad, wat u zegt staat in het regeerakkoord (en kan op zich zinvol zijn), maar komt niet voor in de beleidsnota van de staatssecretaris. Vandaar mijn vraag...

Nee, ik ben persona non grata ;-) Mijn openingspost was eerder een bureaucratische vraag...

FTFY

het eigen programma op zolder in ruil voor deelname in de benoemingsrondes ?
België is nog nooit zo veilig geweest als nu... Als zelfs de tegenstanders lid willen worden van de fanclub is het feest gegarandeerd.

Goed geprobeerd BWarrior, maar jouw goedkope poging tot nva bashen faalt jammerlijk:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...de-staat.dhtml

zelden eenregering geziendie zo hard haar eigen adminstratie lam wil leggen.


NVA'ers houden niet van mensen met een mening.

Als u mijn openingspost zou herlezen, dan zou u merken dat ik expliciet deze vraag losgekoppeld heb van de mening van Mettens. Wat de mening van Torfs betreft, stelt hij vast dat het wetenschappelijk onderzoek al voornamelijk op regionaal vlak gefinancierd wordt en dat de regio's kunnen samenwerken. Hij hekelt ook de politisering van Belspo. Zijn eerste vaststelling klopt grotendeels, over de tweede kan ik me niet echt uitspreken. Ik beschik niet over de cijfers van het aantal ambtenaren dat door de PS benoemd is in Belspo. Allicht zullen bij Mettens persoonlijke en partijpolitieke belangen meespelen. De PS zit nu eenmaal in de oppositie. Toch moeten we opletten voor een intentieproces.

Maar waar mijn vraag om ging is dat naast de deelgebieden de federale staat krachtens de wet ook bevoegdheden heeft inzake wetenschapsbeleid. Nogmaals, het is het recht van de N-VA om voor de volledige overheveling daarvan te ijveren, maar daar heb je dan wel een bijzondere wet voor nodig. De regering beschikt niet over een 2/3de meerderheid en heeft in het regeerakoord gestipuleerd dat Belspo weliswaar afgeschaft zou worden, maar dat de algemene dienst elders ondergebracht wordt.

Waar Torfs op Terzake geen antwoord op geeft - en de staatssecretaris vooralsnog ook niet - is wat hij van de toekomst van het federale wetenschapsbeleid vindt. Zowel Torfs als de bevoegde staatssecretaris mogen vinden dat die toekomst zich louter op het vlak van de deelstaten situeert, maar - zoals gezegd - deze regering kan dit niet uitvoeren. Het regeerakkoord kan de regering wél uitvoeren. Maar blijkens de nota-Sleurs gebeurt dat niet.

Men moet daar niet flauw over doen : PS is nationaal naar de oppositie, en zal bijgevolg geen enkele benoeming mogen doen en nog heel veel mandaten zien wegvloeien op het einde van hun termijn. Zo werkt politiek, men moet daar niet hypocriet over doen. Charles Michel zal met plezier een vervanger gesuggereerd hebben aan Elke Sleurs.
Dit heeft niets te maken met een visie op wetenschapsbeleid.

Het gaat niet om de toekomst van die directeur, wel om die van een héle instelling.

Dit gezegd zijnde, meldt De Standaard:

Hierover ging dus mijn vraag. Uit het dagblad blijkt dat er een nieuwe administratie komt, wat het des te vreemder maakt, dat de bevoegde staatssecretaris dit niet in haar beleidsnota opnam...

Die nota waar ze zo fier over sprak, en zo heel lang heeft moeten aan werken ? 8-)
Het lijkt er sterk op dat Elke Sleurs in de federale regering de bloempot van dienst is. En haar kabinetsmedewerkers had ze misschien beter op competentie gezocht dan op partijloyaliteit.

Ik heb het ook bekeken; Rik Torfs heeft die man volledig de grond ingeboord. Vooral zijn uitleg over de PS was grandioos.

Een instelling waarvan de ambtenaren in overgroot aantal PS'ers zijn.

Mijn vraag is eerder : wanneer is onlangs? Nog tijdens de vorige regering?
en dan nog door wie?

Een goede manager reorganiseert zodanig dat hij zelf overbodig wordt!