Hoe zijn norman & waarden ontstaan ?? Wat zijn normen & waarden ??
 

Aangaande de draad: Heeft een atheïst normen en waarden

Awel , hoe is geloofsgeloof ontstaan ??
Hoe zijn norman & waarden ontstaan ??
Wat zijn normen & waarden ??
Hoe worden & werden die bepaald en/of bijgeschroefd en waarom ??

De grondslag der ethiek ligt in het begin van de Logica van Hegel als zijnde de eenheid, maar ook het onderscheid van Zijn en Niets.
Het Zijn is hierin het positieve en het goede en het Niets het negatieve en het kwaad.
Concreter uitgedrukt is het Zijn het leven en het Niets de dood.
Het negatieve van de dood wordt overigens weer opgeheven door een terugkeer naar de hemel en op aarde door het voortplantingsproces.
Waarbij het hemelse gezien wordt als het ware Zijn en het aardse leven eigenlijk als slechts tijdelijk dus eigenlijk Niets.

Bij verder doordenken laat zich hieruit vele normen en waarden afleiden, dus de regels die het leven van de mens in gemeenschap moeten regelen, wat echter zeer problematisch is wegens de tegenstrijdigheid, oftewel de relativiteit of ook de dialectiek genaamd, dus afhankelijk hoe je iets bekijkt.

Om hier van een voorbeeld te noemen: je kunt het Zijn identificeren met het leven, maar evenzeer met de dood omdat je dan naar de hemel gaat.

Of ook: God die volgens de gelovigen goed heet te zijn, blijkt veel meer de Duivel zelf openbaren.
En de Duivel die zo slecht moet zijn blijkt heel veel goeds te doen.

Normen en waarden zijn veel ouder dan geloof. Dieren hebben over het algemeen al een idee van wat er wel en niet sociaal geoorloofd is binnen hun gemeenschap. Ja, in sommige gevallen houden die waarden in dat babymoord en verkrachting zijn toegestaan, maar ze zijn er wel en ze verschillen per soort of zelfs per populatie of groep. Voor een vorm van geloof denk ik dat je moet kunnen conceptualiseren, een vorm van taal lijkt me erg handig bijvoorbeeld. Ook al omdat geloof een meme is die bedoeld is om te delen, om te bonden met dat dier naast je over hoe verschrikkelijk tof het is dat jullie dezelfde normen en waarden hebben en dat totaal niet al zo was voordat jullie religie kenden, om aan de kleintjes uit te leggen waarom de bergen zo hoog zijn en de donder zo luid, om de groep te kunnen overtuigen dat ze nu echt weg moeten uit deze vallei omdat de grot aan het overstromen is en Ugg je een visioen heeft gegeven dat het boven op de berg droger is.

De voordelen van religie komen pas bovenzetten in een redelijk complexe samenleving. Heel misschien dat je bij olifanten, dolfijnen, papagaaien of chimpansees ofzo een hele primitieve voorloper zou kunnen vinden, iets van een gedeelde gedachte ergens die in de richting gaat van, maar eerlijk geloof ik dat zelf al niet zo. Ik zou het ontstaan van religie eerder ergens in het geslacht Homo leggen, ergens tussen 1 en 3 miljoen jaar geleden ofzo. Veel jonger dan moraliteit en normen en waarden.

Nu ik er zo over nadenk lijkt religie best wel op politiek. Beiden zijn een gereedschapskist die het efficiëntst gebruikt kunnen worden door zelf te bepalen wat jij het beste vind voor de groep om vervolgens in plaats van je echte argumenten simpelere "leugentjes om bestwil" te gebruiken om mensen te overtuigen.

Wederzijds respect. Dat is al een heel goede basis. Doe een ander niet aan wat je zelf niet graag hebt. Word je niet graag bestolen, steel dan zelf niet. Word je niet graag geslagen, sla dan een ander niet. Wil je graag dat ze naar je luisteren als je iets zegt, luister dan zelf ook naar een ander. Word je graag gerespecteerd, respecteer dan ook. En zo kan iedereen wel een beetje doorgaan. Waarden en normen zijn daar een groot gemiddelde van.

Op basis van het vorige zit je al met een paar religies die serieus te kort komen hierin...
Gelukkig zijn er nog anderen en de atheïsten...;-)

Aha :)

Majorettepoppekes , da's ook in de politiek zo !!

Vwala :)

Zoveel geloven , welk is feitelijk het of DE beste of ware ??

Voor mij zijn normen en waarden redelijk universeel voordelige wederzijdse contracten. Het is een vorm van economische overweging die zo universeel is, dat zij meestal in wetten en regels wordt gegoten.

Waarschijnlijk is de belangrijkste: niet moorden.
Nochtans bestaat en is georganiseerd moorden zelfs vaak beschouwd als "eervol". Van de krijger in de stam, tot de officier in het leger van de koning.
Georganiseerd moorden stelt geen probleem.
Maar individueel moorden wel. Want individueel moorden wil zeggen dat alle individuen in een wapenwedloop worden meegenomen om zich te verdedigen, wat ongeveer alle economische capaciteit opslorpt (heb je overschot van capaciteit, dan heeft jouw buur ook overschot van capaciteit en kan door ze aan te wenden sterker worden dan jou).

Het wederzijdse contract "gij doodt mij niet, en ik dood U niet" maakt een gigantische hoop economische middelen vrij om zinvoller zaken mee te doen.

Het tweede is "niet liegen, niet bedriegen".
Inderdaad is dat ook weer een contractuele overeenkomst. Als iedereen maar mag liegen en bedriegen, kan je geen zaken doen, of enkel maar directe, ogenblikkelijke ruil. "ik lieg niet, en gij ook niet, ik bedrieg U niet, en gij mij ook niet" is dus een tweede economische factor die enorm veel meer economische handelingen toelaat en als dusdanig veel meer rijkdom en welvaart kan brengen.

"ik steel niet" laat toe van eigendom te hebben, de basis van elke investering.

Met andere woorden, die normen en waarden zijn gewoon de basis van de economische handelingen die rijkdomcreatie toelaten.

Dus de norm is het kapitalisme en de waarde is het geld.




Wiki: Kapitalisme heeft zoals veel andere begrippen een ontwikkeling doorgemaakt, waarbij Werner Sombart onderscheid maakte tussen het vroegkapitalisme vanaf halverwege de dertiende eeuw tot halverwege de achttiende eeuw, het hoogkapitalisme van ongeveer 1750 tot 1914 en het huidige laatkapitalisme.

Het kapitalisme komt dus aan zijn eind, zou dat samen met de ondergang van deze wereld zijn?

http://www.bol.com/nl/p/chimpanseepo...1004008661138/



Oftewel: van onze verre voorouders.
Het is ouder dan de soort 'mens' en absoluut niet uniek aan de mens.

De atheïst heeft dus geen absolute normen en waarden?
Wat zijn ze dan waard?

De normen en waarden van de godsdienst zijn ook economische handelingen, het is zaken doen met God. Ik gehoorzaam Gods wetten en God zegent mij en mijn nageslacht en hij vrijwaart mij van een eeuwige bestraffing.

Aangezien de wereld ontwikkeld en sterk verandert zie ik eerder dat zaken die nooit veranderen redelijk waardeloos worden na een tijd. De Sharia bijvoorbeeld kan een uitstekend instrument geweest zijn om in de 15e eeuw 'law and order' te hebben in een gewelddadige nog vrij primitieve samenleving, maar vandaag is het zuivere barbarij.

Sam Harris beschrijft dat ook heel accuraat als het gaat over de term 'gezondheid'. Een eenvoudig voorbeeld. Als men 200 jaar geleden op 55 jaar stierf had men best lang geleefd. Wie vandaag hetzelfde zegt loopt verschrikkelijk achter de feiten aan. De 'norm' gezondheid is dus enorm geëvolueerd. Gelukkig hebben we daarop geen absolute (en dus onveranderlijke) norm geplakt.

Zelfde verhaal voor slavenarbeid. Zowel in de Thora, Bijbel als de Koran en trouwens ook in de Veda (d.m.v. de laagste kasten) is slavenarbeid normaal en geaccepteerd. Deze waarde is gebaseerd op de (ondertussen uiteraard weerlegde) kennis dat er mensen zijn die (door geboorte/afkomst) verschillende waarde hebben als mens.

Laat die 'absolute' waarden dus maar waar ze zijn, ik prefereer inderdaad waarden die meeevolueren met de beschikbare kennis. Deze waarden hebben de mensheid al veel meer diensten bewezen dan absolute waarden. Daarenboven houdt een systeem van 'progresserende' waarden niet in dat waarden die blijven volstaan (ik denk maar aan: 'niet doden') perfect behouden kunnen blijven. het verhindert echter wel dat zoals bij absolute waarden er waarden behouden blijven die totaal voorbijgestreefd zijn en daardoor heel veel miserie met zich meebrengen.

De morele wetten van een volk en godsdienst hebben als probleem dat ze kunnen botsen met die van een andere godsdienst. De joden hadden behoefte aan zedenwetten betreffende seks en het huwelijk die pasten bij hun manier van leven en hun economie. In de moderne maatschappij zijn die wetten grotendeels onpraktisch gebleken en zinloos. Men kan zich er vrijwillig aan houden, maar wie ze willen negeren doen niemand kwaad.

Toch streven seculiere staten naar de vaststelling van absolute waarden en rechten, zoals met de Universele Rechten van de Mens. Die rechten gaan uit van menselijke waardigheid en een zekere mate van vrijheid van de mens.

Dat ook is dus alleen maar de buitenkant, waar het dan wezenlijk niet om gaat.

De norm is het algemene, dus het eeuwige en oneindige en de waarde is het goede, en de "beloning" daarvoor is het bewustzijn zelf dat eeuwig goede te zijn, dat is de zaligheid of zelfs heiligheid.

Het oneindig en eeuwig goede is de eenheid van alle leven in het heelal.

Hoe zijn normen en waarden ontstaan? Persoonlijke ervaring.

Inderdaad.

Mmm, ik ken nochtans persoonlijk 2 diepgelovige koppels die beiden een kind verloren hebben in een tragisch auto ongeval. Tot zover de zegening en in tegendeel daar bovenop ook nog eens bestraffing in het huidige leven.

@JBM
Zulke onfortuinlijke gelovigen ken ik ook. Ze gissen nu naar Gods bedoelingen.
De pastoor past er een mouw aan.

Door billenkoek soms?