circe |
17 april 2015 14:40 |
‘We gaan hén nu toch niet de echte Amerikanen noemen?’
Citaat:
De Ku Klux Klan viert zijn 150ste verjaardag. DS Weekblad-Redacteur Steven De Foer mocht na veel moeite op de koffie bij de KKK-leider. ‘Zwarte slaven hierheen halen was een vreselijke vergissing. Maar voor ons zijn de gevolgen veel erger.’
De bekendste leider van de Ku Klux Klan, Thomas Robb, blijkt een beleefde oudere man: niet wat je je voorstelt bij een Imperial Wizard van een beruchte terreurgroep. ‘Ik noem mezelf national director’, introduceert Robb zichzelf. ‘Al die titels zoals Imperial Wizard en Grand Cyclops, daarmee hadden ze vroeger ongetwijfeld een hoop lol, maar het is niet meer van deze tijd.’
Steeds weer herhaalt Robb dat hij het blanke ras nochtans niet superieur vindt aan het zwarte. Dat het hem alleen gaat om het recht zijn blanke identiteit te behouden. ‘Dit land is ontstaan met een blanke identiteit. Onze founding fathers waren blank, onze grondwet is blank, mogen wij het land dan ook blank houden?’
Euh... Maar de oorspronkelijke bewoners van Amerika waren toch rood, en die zijn toch vrijwel uitgemoord door die blanken? Robb bekijkt me alsof ik volslagen nonsens uitkraam. ‘Maar die indianen, dat was toch geen natie? Dat waren losse stammen die constant met elkaar in oorlog waren en die losjes verspreid over heel Amerika leefden: we gaan hén nu toch niet de echte Amerikanen noemen?’
En euh... Die zwarten, die hebben de blanken toch tegen hun wil naar de VS gehaald om er als slaven te werken? Weer mis. ‘Zwarte slaven hierheen halen was een vreselijke vergissing, daarover zijn we het eens. Maar voor ons zijn de gevolgen veel erger dan voor hen. Zij hebben de voordelen geplukt: ga eens aan een Amerikaanse zwarte, met zijn auto en zijn gsm en zijn kleuren-tv, vragen of hij wil ruilen met een Afrikaan! Dus waarover klagen ze
|
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150416_01634462
Het is dus van zoiets dat ik oprispingen krijg.
Nee, natuurlijk zijn de KKK niet aanvaardbaar (ook niet als ze een hoofddoek dragen, en neen ze mogen met die hoofddoek niet achter het loket zitten).
Maar wat die mijnheer bedoelt is weldegelijk correct.
Wat wij onder "Amerikanen" verstaan is zeker en vast geen Indiaanse cultuur (niet te verwarren met Indiase cultuur) van de oorspronkelijke "native Americans", net zomin als de Australiërs vandaag de Aboriginals zijn, alhoewel dezen de oorspronkelijke Australische bewoners waren. En ik geloof trouwens dat we geen "aboriginal" meer mogen zeggen (weeral racistisch) maar nu moet het (ff googelen) :
Citaat:
Eigen benaming
De Aborigines noemen zichzelf niet zo. Er is daarnaast geen sprake van één type Aborigine. Er zijn vele verschillende stammen met honderden verschillende dialecten. Enige voorbeelden van namen die zij voor hun eigen stammen gebruiken:
Tiwis (dit is een verzamelnaam voor enige stammen in de noordelijke kustgebieden)
Gagudju (noordelijke gebieden)
Pitjantjatjaras (Centraal-Australische woestijngebied)
Mutijulu (Ulurugebied)
Koories (Zuidoosten)
Yolngu (dit is een verzamelnaam voor enige stammen in Noordoost-Arnhemland)
|
thank you Wiki - en neen, ik kan de verschillende "types" niet uit elkaar halen. Moeten we nu ook Europeaan vervangen door Scandinaviers, Kelten, Germanen, Visigoten....?
(En als er nu nog éne mij Flemisch noemt en niet Vlaming, dan dien ik klacht neer wegens racisme - sale flamin mag natuurlijk wel, dat is iets anders naar het schijnt).
Enfin, waar was ik:
De Amerikanen en Amerikaanse cultuur zoals wij dit verstaan is m.i. wel degelijk een blanke cultuur, net zoals de Australische cultuur een blanke cultuur is, en de West-europese cultuur een blanke cultuur is.
Het is géén Afrikaanse cultuur, want die vinden we in Afrika terug (en dié mensen willen allemaal zoveel mogelijk naar de blanke Europese cultuur trekken). En me dunkt heeft de Afrikaanse cultuur helemaal niet zo'n ontwikkeling gekend als de Amerikaanse.
En wie dat dus vindt moet dan wel racistisch zijn zeker?
|