Prof K. Deschouwer en zijn belgicistische propaganda tégen de deelstaten
 

<FONT face=Arial>Deze prof beweert in zijn analyse van 9 en 10 october: "de bevoedheden van de deelstaten zijn al lang talrijker en belangrijker dan die van de federale overheid". Hoe komt het dan toch dat de statistieken van de Nationale Bank, van de Nationale Bank, van het NIS en andere bevoegde instellingen dit totaal niet bevestigen?

Integendeel, de federale uitgaven liggen nog steeds 2x hoger dan de gezamelijke uitgaven van alle deelstaten, en zelfs 3,5x hoger wanneer we ook de 100% unitair georganiseerde en gefinancierde sociale zekerheid meerekenen. Daarenboven zijn de gemeenschappen kwasi volledig afhankelijk van dotaties van het rijk, en de regio's voor 3/4. De centrale overheid legt daarenboven zéér strikte beperkingen op aan de fiscale autonomie én aan hoveel de deelstaten mogen én moeten uitgeven: ze mogen slechts op- en afcentiemen toekennen op de unitair bepaalde hoogte van de personenbelasting �* rato van 6,5%. Het gevolg van deze uinitaire overmacht is dat bijvoorbeeld de hoogte van de loonlaten voor méér dan 98% unitair beslist wordt!

Wat bedoelt die man nu eigenlijk met zijn bizarre stelling? Wil hij ons soms doen geloven dat de deelstaten echt domineren, dat ze ook financieel en fiscaal meespelen? Ai ai, buikpijn van het lachen met zoveel belgicistische onzin.

Geef toe, dit is wel érg zwak onderbouwd:-P

Deschouwer... wat een bron ?! Politiek wetenschapper ? Heeft die geen antwoorden voor Minister Dupont ?

Je kan niet ontkennen dat er reeds heel wat geld regionaal beheerd wordt.
Bovendien behoor je in rekening te brengen, dat ook federaal geld aan de gewesten besteed wordt.
Mierenneukende klagers zullen de correctheid van de verdeelsleutels betwisten.
Onsolidaire zeurpieten zullen al eens neuten omdat in Wallonië centje meer aan SZ besteed wordt.
Vrekkige kruideniers werden door Bourgeois en zijn N-VA zot van jaloezie gemaakt door de valse idee in hun hoofd te prenten, dat een Waal met hetzelfde inkomen, toch een halve auto jaarlijks meer verdient.

Ik heb, zoals je wel zal begrijpen, minder moeite om prof. K. Deschouwer te geloven dan de populistische afzeik die Bourgeois&Vanhecke kwistig rondstrooien, radicaal tegen hun vaderland, maar met de bedoeling om toch het Belgische manna te oogsten.

Dat is helemaal niet wat Bourgeois zegt. Die "halve auto" vloeit van Vlaanderen naar Wallonië, maar daarom nog niet naar de bankrekening van de Waalse burger. Blijkbaar is het niet Bourgeois die hier een vals idee probeert in te prenten...

De achterliggende idee en opzet van die auto-actie was weldegelijk het inspelen op de hebzucht en jaloezie van het kiezerspotentieel van de N-VA.
Dergelijke populistische actie suggereert uiteraard dat het Waal Modaal is die in onze zak zit voor een halve kar/jaar.
Die valse boodschap komt gelukkig maartoe bij een kleine 400.000 kiezers, wier stemmen dan in realiteit eigenlijk dienen om de tsjeven nog eens een palliatief infuus te geven en ze nog een kleine opleving te gunnen vooraleer ze, hopelijk voorgoed, kreunend afgaan.

Niemand vindt het leuk om zijn centen zomaar te zien verdwijnen. Dat heeft niets met hebzucht te maken. En die halve auto was een mooie manier om te illustreren over hoeveel het eigenlijk wel gaat.

Dat is wat jij ervan probeert te maken.

Uw valse boodschap komt gelukkig maar toe bij nog veel minder kiezers.

Tja, ook de snelste thuis zeker hé. Natuurlijkk beheren de regio's én de gemeenschappen héél veel geld. WXat ik bedoelde was datd e nationale instellingennog véél méér geld beheren, én dat de gemeenschappen en gewesten voor hun centjes grotendeels (gewest), of zelfs kwasi volledig afhankelijk zijn van die nationale schatkist!

Overigens, wat is eigenlijk uw besluit? Gewoon wat pruttelen in de marge, of hebt u ook een duidelijke mening terzake.

En over mierenneulende en onsolidaire zeurpieren gesproken: ik heb nog steeds een weddenschap openstaan dat er in die transfers een NIET-omkeerbaar deel steekt dat héél zwaar weegt; m.a.w. dat al morgen Vlaanderen en de Franstalige gemeenschap, of Vl. end e 2 andere gewesten hetzelfde primiar inkomen hebben dat dan er nog steeds een aanzienlijke transfer zou zijn; dat die transfers dus GEEN zuivere solidariteit zijn, maar een vermenging van deels privileges en deels solidariteit.

Maar ja, dat de belgicisten en de belgo-buxellofielen hoogst allergisch zijn voor cijfers en objectieve gegevens, dat is natuurlijk hélemaal geen nieuws.

Waar heeft hij het woord "fiscaal" gebruikt?
ik citeer verder uit het bewuste artikel:

Kortom, u erkent dus -doordat u de kern van mijn betoog niets eens beantworod- dat de deelstaten nog steeds véél minder beoegdheden en middelen hebben dan de centrale overheden (nl. 3,5x minder).

Neen, maar wel de beleefdste.
Dat merk je omdat ik op fora enkel opinies afbreek.
En niet uit argumentatieve armoede de persoon achter de opinies aanpak.

Nou en?
Zoalng elk zijn deel krijgt, is er wat mij geen reden om me lastig te maken.
Een Euro is een Euro.
Of die nu uit een Belgische pot of uit een Vlaamse pot komt.

Mijn besluit is dat u uit rancune tegenover ons vaderland, verschrikkelijk veel nonsens post, en heel ver op zoek gaat naar non-argumenten om uw fictie van een republiekske Vlaanderen goed te praten.
Concreet: het maakt geen zak uit vanwaar de poen komt.
Over de oorsprong ervan (federaal of regionaal) memmen, is spijkers op laag water zoeken.
Hou je hand op en zeg dank u Vlaanderen of België.

Hebt u na al die transfers nog voldoende middelen over om te wedden?
Dan zal het wel zo'n vaart niet lopen.
:rofl:


Dat flaminganten onsolidaire cententellende kruideniers zijn, is ook al lang geweten.
Wat zal na het opzeggen van de solidariteit met de Waalse bomma's de volgende stap zijn?
Uw eigen bomma op een smoorfeestje vergasten omdat ze te kostelijk wordt en de erfenis handig van pas zou komen?

Nee, het enige wat de federale overheid meer heeft, is fiscale middelen, geen bevoegdheden.