Politics.be - Schijnmaneuvers rond racisme: als argumenten tekortschieten, is Hitler altijd vlakbij

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Immigratie en integratie (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=16)

Schijnmaneuvers rond racisme: als argumenten tekortschieten, is Hitler altijd vlakbij

Maar het tij is aan het keren, eindelijk.

Citaat:

Schijnmaneuvers rond racisme: als argumenten tekortschieten, is Hitler altijd vlakbij

Fronste u ook de wenkbrauwen bij de racisme-opwinding van de voorbije maand? Kreeg u ook de kriebels van de lichtzinnige beschuldigingen, de partijpolitiek van het laagste allooi, de opwinding over trivia en de negatie van de reële problemen?

Verziekte en bedrieglijke hetze

Eerst kreeg Didier Reynders alle politiek-correcte verontwaardiging over zich heen omwille van zijn zwart geschminkte deelname aan een folkloristische bedelgang voor een goed doel in peperdure restaurants. De kritiek vrat daarna de media op. Sommigen vroegen zelfs zijn ontslag.

Bart De Wever joeg het debat daarna in overdrive met zijn verklaringen dat racisme gerelativeerd moet worden, dat Aziaten nauwelijks klagen, en dat racisme (ook) het gevolg is van het gedrag van Marokkanen en vooral Berbers, onder meer omdat ze hier teveel in afzondering leven, "Er zijn reële problemen met bepaalde bevolkingsgroepen, mensen van Noord-Afrikaanse afkomst, vooral de Marokkaanse gemeenschap en vooral Berbers.” en een uitsmijter over 'Aziaten' die zo goed als geen problemen maken. Hij botste daarop frontaal met #dailyracism, de politiek-correcte falanx en zijn partijpolitieke concurrenten.

Zijn woorden waren een antwoord op vragen op TV. Die waren scherper en meer veralgemenend dan zijn eerdere verklaringen, het programma van de N-VA en het beleid van zijn partij. En toen was het kot te klein. Alle concurrenten van de N-VA leverden kritiek op De Wever en zijn partij.

Soms leek het zelfs een woedende charge. Maar geen enkele criticus keek nog naar de algemene analyse van De Wever, en nog veel minder naar zijn beleidsdaden. Niemand vroeg een verduidelijking. Kritiek �* volonté, maar zonder enige nuance. De eerdere verontwaardiging over Reynders verdween bijna van de radar. Maar wat kon Reynders en De Wever nu echt verweten worden? Racisme?

De verwijten tegen De Wever en Reynders kreunden echter onder de leugens én de hypocrisie. Daniel Termont (SP.A-burgemeester Gent, bestuurder van veel intercommunales en volksvertegenwoordiger) was één van de luidste criticasters. De verwijzing naar Hitler mocht niet verbazen. Maar Siegfried Bracke (N-VA, voorzitter van de Kamer) weerlegde diens kritiek in De Morgen :

“De Wever heeft niet gezegd dat Marokkanen hun behoefte op straat doen, stelen of zich prostitueren zoals jij zei over de Roma in 2010 (…) Hij heeft niet gezegd dat Marokkanen 'een soort etnisch monopolie op straatoverlast' hebben, zoals Diederik Samsom (PVDA) in 2011 stelde.

Hij is ook nooit veroordeeld voor het collectief deporteren van zigeuners (het Gentse bestuur wel), en vroeg nooit in de Kamer om de onmiddellijke arrestatie van Abou Jahjah, zoals jouw vriend Verhofstadt.”.

Juridisch stellen aanklachten niets voor

Voor het juridische werd die beschuldiging tegen Reynders overtuigend weerlegd door Koen Lemmens en Jogchum Vrielink, specialisten mensenrechten, mediarecht en discriminatierecht aan de KULeuven. Zij analyseerden de eis dat Reynders ontslag moest nemen omdat hij zich aan racisme zou schuldig gemaakt hebben. Zij doorprikten de poging van die eisers om eenzijdig, los van parlementaire meerderheden en wetten, te mogen bepalen wat racisme is. Want vanuit juridisch oogpunt is het niet hard te maken dat Reynders in de fout ging. Dat bevestigde ook Jozef De Witte.

Hetzelfde lijkt te gelden voor De Wever. Patrick Charlier, directeur, resp. adjunct-directeur van het Interfederale Gelijkekansencentrum: “Très clairement, ces propos-l�* ne sont pas répréhensibles”.

Lemmens en Vrielinck klagen aan dat de eisers “voorhouden dat in geval van racisme – dat wil zeggen: wanneer zij vinden dat iets racisme is – de intentie er niet toe doet.”. Kortom, wanneer men een onschadelijke en onschuldig bedoelde actie onderneemt die sommige allochtonen kwalijk nemen, dan is dat nog lang geen voldoende grond opdat er dan sprake zou zijn van racisme.

In de democratie wordt de meningsvrijheid al lang ruim geïnterpreteerd. Kwetsende expressies zijn daarbij expliciet en nadrukkelijk toegelaten. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat men 'moet' kwetsen. Daarin verschil ik van mening met de hoofdredacteur van een Vlaams dagblad die, na de aanslagen op Charlie Hebdo, stelde dat hij met plezier zal blijven krenken. Me dunkt moeten we net het tegenovergestelde doen en maximaal proberen te vermijden om mensen te kwetsen – zonder daarom aan censuur te doen. Maar dat bepaalde meningen wel kunnen kwetsen, is dat niet onvermijdelijk in een democratie?

Onderzoek maar eens de mening dat 'het grootschalige wereldwijde geweld en terrorisme door moslims zijn diepe wortels in de Koran en de klassieke beleving van de islam heeft'. Dat is de opinie van ook een snel groeiend aantal voorstaande democratisch gezinde moslims zoals Rachib Benzine en Ahmed Kurucan. Ayaan Hirsi Ali wijdt aan die groep zelfs een volledige bijlage in haar laatste boek. Dat ligt helemaal in de lijn van mijn analyse van oorzaken van moslimextremisme.

Maar zo'n mening is, onvermijdelijk, kwetsend voor veel gelovige moslims. Nochtans is het een perfect legitieme mening. En gezien de omvang van het islamistische geweld – wereldwijd goed voor grof geschat de helft van alle vluchtelingen – is het ook een relevante en pertinente mening. Het is daarom noodzakelijk dat zo'n én andere meningen kunnen geuit worden in het zoeken naar de oorzaken van dat geweld. Het zou daarentegen uiterst gevaarlijk voor de democratie zijn om, zoals veel critici van De Wever eisen, een de facto verbod aan het maatschappelijke debat en het zoeken van de wetenschappers op te leggen.

Dat komt dan namelijk neer op een verbod om het gedrag van bepaalde etnische groepen kritische te mogen onderzoeken. Lemmens en Vrielink omschreven dat nog op een voorzichtige en onderkoelde wijze, maar we raken hier een paradoxaal maar wezenlijk kenmerk van de moderne maatschappij:

Dat bepaalde meningen sommige groepen kunnen kwetsen, dat is essentieel, onvermijdelijk én in zekere zin zelfs noodzakelijk in een democratie.

Mede daarom lijkt de recente aanklacht van een aantal Belgen van Marokkaanse herkomst tegen Bart De Wever in juridisch opzicht kansloos.

Het is daarenboven politiek een bonanza voor De Wever. Grof geschat drie maal meer Vlamingen steunen eerder hem dan zijn tegenstanders. Dik verlies dus voor de top van de CD&V en de Open Vld. Die meenden in dit debat scherpe kritiek te moeten uiten op De Wever. Maar daarmee droegen ze bij in het miskennen van de basiskritiek. Hun kiezers lijken eerder De Wever te volgen.

Wat De Wever zei, is buiten de expliciete veralgemening die overigens begrijpelijk en 'verschoonbaar' is in zo'n direct interview en die hij achteraf overigens zelf relativeerde, ten gronde ruimschoots ondersteund door recente wetenschappelijke onderzoeken en officiële gegevens.

Daarenboven legden een aantal socialistische opiniemakers (zoals Daniel Termont over de Roma, Yves Desmedt met zijn 'kutmarokkanen', maar ook Louis Tobback en de Nederlandse Diederik Samson) even harde of nog scherpere verklaringen af over Marokkanen, moslims of andere etnische minderheden.

Die aanklacht is daarom een schoolvoorbeeld van een tergend en roekeloos geding.

Roekeloos omdat het elke redelijke grond mist, en dus geen schijn van kans heeft, en tergend omwille van de flagrante selectiviteit in de verontwaardiging – wat trouwens niet de eerste keer is in de kritiek op de N-VA – en de overduidelijke pogingen om legitieme meningen te bestrijden.

Net om deze redenen zullen veel burgers – niet-moslims, maar ook veel democratische moslims – het eerder voor De Wever opnemen. Duizenden liepen al eens, of teveel, negatieve ervaringen op met moslims, of ze kennen teveel mensen met zo'n ervaringen, en die aanvaarden steeds minder dat hun ervaringen en de daaruit voortvloeiende voorzichtigheid of afwijzing, gecriminaliseerd zou worden alsof het racisme is.

Een poll op Newsmonkey suggereert dat ongeveer drie maal meer Vlamingen het met De Wever eens zijn dan andersom. De Wever surft dus op een grote meerderheid die de doorgeslagen politiek-correcte negatie van de werkelijke problemen afwijst. Maar die 'populariteitsoverwegingen' zijn slechts bijzaak.

De auteur Rudi Dierick is hoofdredacteur van De Bron, ingenieur en zakelijk adviseur.

Deze opinie verscheen eerst op De Bron

BRON

Dat er vlamingen gaan naar voren treden om de verdediging van haar meest verwerpelijke leden op te nemen zal de vele moslimgemeenschappen in dit land niet verbazen. Net zoals moslimjongeren onbehoorlijk doelwitmatig bejegend worden door het paramilitair politie-apparaat, zo zal het vlaamse gerecht dit ook doen met de civiele basisrechten van moslims.

Meer nog, het punt van Dyab Abu Jahjah is hiermee bewezen. Als moslims in dit land dezelfde rechten willen genieten als de christenen & joden te Belgie, zullen ze deze via de eigen kanalen moeten afdwingen via een progressief-assertief moslimactivisme in het parlement, en in de gemeenteraden, en in de opvoeding van onze kinderen. Een activisme gestoeld op de arabisch/transaziatische afkomst, de arabische taal en onbezoedelde toewijding aan islam

Movement X - Its time to move
http://www.movementx.org/

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven (Bericht 7622329)

Je mist het punt, Jajah is zelf de grootste racist die hier rondloopt, en dat is net waar de Vlaming dik genoeg van heeft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 7622342)

Je mist het punt, Jajah is zelf de grootste racist die hier rondloopt, en dat is net waar de Vlaming dik genoeg van heeft.

Maar neen, Jahjah heeft gewoon het beste voor met een deel van de bevolking, zijnde moslims. Dat wordt geklasseerd als zijnde positieve discriminatie. ;-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven (Bericht 7622329)

Over welke meest verwerpelijke leden van Vlaanderen heeft u het waarvan de andere Vlamingen de verdediging zouden opnemen?
Uw reactie is racisme ten top gedreven en uw verder kommentaar gaat niet minder ver want u predikt voor een streng afgesloten islamistische gemeenschap die vast houdt aan haar Eigen wetten en privilèges ook daar waar ze totaal in strijd zijn met de wetten en gewoontens van uw gastland.
U stelt uw Islam boven alle wetten en gewoontens van dit land en van de meerderheid van haar burgers, die u tot tweederangs burgers degradeert, ondergeschikt aan uw Islamistische waarden.
Bovendien zullen uw linkse vrienden die u zo trouw en lafhartig tegenover de andere gemeenschappen de hand boven het hoofd hebben gehouden heel blij zijn met uw oproep tot gescheiden partijen, want hun links kiezerskorp zal nog nauwelijks de kiesdrempel halen en gelukkig maar want ze hebben in hun zucht naar macht veel te veel de mensen opgeofferd aan hun verdwazing...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amnestie? (Bericht 7622360)

Ik eis dat de moslims hier dezelfde rechten krijgen als de joden en christenen in hun thuisland.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amnestie? (Bericht 7622363)

Ferm gesproken, Knuppel.

Ik zie het als een compliment, maar ik ben Knuppel niet. Sorry Knuppel voor het affront jou aangedaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amnestie? (Bericht 7622360)

Ik eis dat de moslims hier dezelfde rechten krijgen als de joden en christenen in hun thuisland.

Voor een starter op dit forum is dit krachtige en duidelijke taal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amnestie? (Bericht 7622389)

Ik eis ook dat de moslims hier dezelfde rechten krijgen als de joden en christenen in hun thuisland.

Dus mogen Moslims hier geen eigendom meer aanschaffen zoals christenen in moslimlanden en moeten ze extra belasting betalen om "gerust" gelaten te worden en hun godsdienst te mogen beleven.

De moeite om het eens in het parlement uit te proberen. 8-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amnestie? (Bericht 7622373)

Oh, excuseer. Ik had niet naar je nickname gekeken.

Voor iemand nieuw op dit forum zich in iemands nick vergissen...
Van wie ben jij de dubbel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 7622342)

Je mist het punt, Jajah is zelf de grootste racist die hier rondloopt, en dat is net waar de Vlaming dik genoeg van heeft.

Ik denk dat hij alle punten mist, het bekomen van rechten houdt in dat men ook een aantal plichten vervult. Dat is het belangrijkste punt dat hij mist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven (Bericht 7622329)

Jahjah is een racist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven (Bericht 7622329)

Opnieuw zever in pakjes!
Moslims willen hier niet "dezelfde rechten enz" genieten maar hun rechtssysteem hier opzetten. Hun islamwetten tronen boven onze wetten uit en zijn voor hen belangrijker, en naar gelang hun groep groeit zal dat slechts erger worden!
"Dezelfde rechtten enz" worden enkel door hen van stal gehaald waar ze er profijt kunnen uit halen! Neem nu de "godsdienstvrijheid" die we hier kennen. Voor hen betekent dat enkel de vrijheid voor de islam en de invoering ervan. Ze tonen regelmatig hoe ze zelf optreden tegen andere godsdiensten in die landen waar ze sterk genoeg staan. Voorlopig nog in andere landen!
Ze hebben al de landen waar ze zich infiltreren tot dezelfde conclusie gebracht: islam is een pest in je maatschappij!
Tijd om nog eens dezelfde vraag te stellen die ik al zo dikwijls stelde:
noem EEN niet-islamitisch land in Europa dat geen problemen heeft met de aanwezige binnenstromende moslims!
Grote stilte en doen alsof je de vraag niet hebt gezien zeker?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amnestie? (Bericht 7622360)

Ik eis dat de moslims hier dezelfde rechten krijgen als de joden en christenen in hun thuisland.

Moslims zijn een soort apart en het is gevaarlijk ze dezelfde vrijheid te geven als de anderen. Hun vrijheid = tirannie tov de anderen!
Moslims horen thuis in de moslimlanden, en dan nog...

Links en politiek correct Vlaanderen past een zeer beproefde tactiek toe: wie het niet eens is met hen, wie dingen zegt die niet in hun straatje past, wie de dingen durft te zeggen hoe ze zijn, dat zijn allemaal racisten. Dat zijn allemaal mensen waarover een banvloek moet worden uitgesproken want enkel zij hebben de waarheid in pacht, enkel zijn mogen zomaar straffeloos racistische uitspraken doen zoals hypocriet Termont.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev (Bericht 7622816)

Als we de vrijheid van eredienst zeer extensief zouden toepassen, dan zouden we onvermijdelijk moeten vragen om de Koran aan te passen of te verwijderen uit onze boekhandels en Islam verbieden. Eén van de fundamenten van de vrijheid van eredienst is immers dat men vrij is zonder gevolgen uit een religie te stappen. Hetgeen in de Koran en Hadith staat is daartegen een grove schending. Zowat alle Moslimgeleerden zijn het er immers over eens dat de juiste straf voor iemand die het geloof verlaat de dood is. Islam is dus an sich in strijd met de vrijheid van eredienst zoals omschreven in onze grondwet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 7622288)

Maar het tij is aan het keren, eindelijk.

Of het tij aan het keren is betwijfel ik, maar dat er achterbakse schijnmaneuvers rond racisme plaatsvinden is zeker.
Het klopt wel als een bus dat Hitler voor sommigen altijd vlakbij is. En niet alleen als argumenten te kort schieten.
Dit forum barst van de bewijzen.

De Morgen, niet voor niets De Morgen tekende eind vorige maand de volgende woorden op uit de mond van de Gentse burgemeester:

Citaat:

Het N-VA-discours vandaag verschilt nog weinig van dat van het Vlaams Blok destijds. Het wordt tijd dat de ogen van de Vlamingen open gaan. De geschiedenis heeft ons al genoeg akelige lessen geleerd over waartoe veralgemening kan leiden.

Toch was dezelfde burgemeester die zich verwaardigde het volgende te zeggen over de Roma.

Citaat:

"Bied de Roma geen onderdak, geen dekens, geen soep, want hoe meer je ze helpt, hoe meer er naar Gent komen. En onze stad zit nu al overvol".
Dagelijks komen er nog bussen aan die nieuwe gelukzoekers afleveren. Termont benadrukt dat deze mensen de normen en waarden van Gent niet kennen. Zo zouden ze hun behoefte op straat of in de parken doen, stelen ze, prostitueren ze zich en maken ze nachtlawaai. De "socialist" pikt het ook niet dat leegstaande huizen gekraakt worden.

Een andere socialistische burgemeester uit Leuven kreeg het CGKR NIET op zijn dak wegens deze uitspraak eind 2010:

Citaat:

"Asielzoekers die hier als meeuwen op een stort komen zitten omdat het makkelijker is dan thuis te vissen of grond te verbouwen, dienen systematisch te worden uitgewezen".

In de Humo, ook niet voor niets de Humo herhaalt Tobback zijn uitspraak en hij voegt er het volgende aan toe:

Citaat:

“Een meeuw hoort zijn vis te vangen in de Noordzee of op de Schelde. Als hij zich begint te voederen en voort te planten op de Hooge Maey – buiten zijn biotoop dus – krijg je problemen.”

De uitspraak van Tobback spoort volledig met die van Termont:

Citaat:

Bied hen (de meeuwen?) geen onderdak en voeder hen niet, want hoe meer je hen helpt, hoe meer er naar hier komen. En Gent zit nu al overvol".

Maar owee als De Wever zijn mond open doet, dan staat De Wereldmorgen, niet voor niets De Wereldmorgen, op de eerste rij om hem te veroordelen voor de volgende uitspraak:

Citaat:

"Tachtig procent van de Marokkaanse gemeenschap in Antwerpen bestaat uit Berbers. Dat is een gesloten groep met veel wantrouwen tegenover de overheid, een zwak georganiseerde islam en een groep die zeer vatbaar is voor het salafisme."

De Morgen , niet voor niets De Morgen, die niet piepte over de uitspraken van Termont en Tobback, stond al meteen klaar om de parlementaire onschendbaarheid van De Wever af te nemen om hem voor de rechter te kunnen dagen.

Sorry hoor, maar van het tij dat aan het keren is merk ik niets. Als dat klopte was er zo geen politiek correct circus mediacircus opgevoerd rond De Wever.

Kan mij iemand uitleggen waarin het discours van Louis Tobback en Daniël Termont verschilt van dat van het Vlaams Blok?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder (Bericht 7622836)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 7623410)

Kan mij iemand uitleggen waarin het discours van Louis Tobback en Daniël Termont verschilt van dat van het Vlaams Blok?

Niemand die kan/wil antwoorden op mijn vraag?